上が○で下が×になる理由が分かりません。

質問

上が○で下が×になる理由が分かりません。
教えて下さい。

上の解説では、取消後の第三者については、対抗問題として処理している。

とあります。なんなんですか？これは。

民法です。

よろしくお願いします。

回答No.1

fujic-1990 · ベストアンサー

目が悪いし、「クリックして拡大」とか書かれている所をクリックするとかえって小さくなるので、よく見えない。ざっと見た感じですが、

　まず、契約の解除というのはどんな効力があるかというと、ざっくり言うと、ＡからＢへの所有権移動契約（売買契約）が「なかった」ことになる、という考え方と、解除された瞬間逆向きの（BからＡへの）所有権移動が発生するという考え方に大別されます。

　どちらにしても、解除された１秒後には、Ｂが登記をまだ持ったまま、所有権はＡに戻っているものと言えます。

　しかしその後、Ｃは、Ａから土地を買って登記も得ているＢから、土地を購入したようです。Ａから土地返還請求を受けているので、Ｃは（登記はまだだが）土地の引き渡しも受けたものと思われます。

　民法177条によって、土地所有者でも、登記がないと自分の所有権を他者（背信的悪意者を除く）に対抗できないことになっているので、登記のないＡは、所有権をめぐって利害が対立する、善意のＣに対して、自分が所有者であるとは言えない（対抗できない）ことになります。

　「自分が所有者だ」とＡから言われても、法律で対抗できないことになっているのですから、Ｃは、Ａの返還要求を拒むことができます。

　故に、写真上のほうの文章は　○　です。

　問題は、下段の文ですね。

　民法177条の解釈では、所有者は、「背信的悪意者」である第三者に対しては、登記なくして自分の所有権を対抗できる、とされていることはご存じですよね。

　立場を変えて言い換えると「単なる悪意者にすぎない第三者なら」、177条の規定を援用して「アナタ、登記がないから、私に対抗できない（アナタがが私に対抗するためには登記が必要だ）」と言って良いのだということになります。

　で、土地を買うに際してＢが詐欺を働いたことを知っていながら、Ｂから土地を購入したＣが、単なる悪意者なのか、背信的悪意者なのかの検討をすることになります。

　問題文には、ＣはＢが詐欺をしたことを知っていたとありますが、詐欺に協力したというようなことは書いてありませんよね。あとで事情を知ったからと言って、詐欺がなくなるわけではありません。

　くわえて、Ａは詐欺と気づきながら登記をＢ移すようなことをして、Ｃが利害関係を持つに到る原因を作っています。詐欺に気がついたＡが登記を移さなければ、ＣがＢから土地を買うこともなかっただろうと考えられます。

　とすれば、Ｃはなんら背信的ではなく、単なる悪意（本当はＡが所有者であることを知っていた）だけだということになります。

　ゆえに、法律上Ａは登記なくしては、単なる悪意者Ｃに対抗できないので、Ａが土地の返還を求めてきても、Ｃは従う必要が無い、ということになります。

　つまり、ＣはＡからの返還請求を拒めるのです。ゆえに、×　です。