ヒラメキとは 天使のことかなぁ。

質問

この質問は

　【Ｑ：ヒラメキは　どこから来るのか？】
　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8930391.html

　の余滴です。

　西欧の神学で言う《天使》　これにけっきょくなるのではないかなぁ。

　どうでしょう？

回答No.14

noname#221368

#11です。

＞・・・あとは　要約をようしません。むつかしいですね。

　むつかしい・・・。ではこういうのはどうでしょう。

　　・ケプラー：本職はプロの占星術師。
　　・ガリレイ：理論研究だけでなく、土木工事なども手がけた技術屋。
　　・デカルト：放浪の学究風太郎。根は数理哲学者だが、数学的技術力も高い。
　　・ニュートン：彼の本職（本当の顔）って何なんでしょうね？。まさか国会議員や造幣局長ではありえない。

　こう並べてみるとニュートンを除いて、それぞれの立ち位置とその後の運命が、何となく見えてきませんか？(^^)。

＞それでもけっきょく　アリストテレスの自然世界観をくつがえしたのは　デカルトなのでしょうか？　ひとり際立っていたということでしょうか？

　「数学原理論はケプラーが先行していた」のは事実です。「宇宙の神秘」と「宇宙の調和」がそれに当たると思います。しかし史上初めて物理力としての重力を導入したケプラーではありましたが、その重力は遠隔的な神秘力でした。プロの占星術師であった（数学的神秘主義者であった）ケプラーにとって、それを定量化できたなら、そこで終わりです。それ以上の機構を問う必要はない訳です。

　じっさい彼は、重力を逆一乗（二乗でなく）として定量化しますが、重力が遠隔的な神秘力である限り、アリストテレス自然学と正面切って対立する事はありません。

　一方デカルトは正面切って対立しました。そもそも論から出発して対立します（方法序説）。

　この前言ったようにアリストテレス自然学は、おかしいと思っても論破するのは非常に困難でした。それは一つの宇宙論でもありました。だったら方法は一つです。事の最初からアリストテレス自然学を否定する方法序説の方法に従って、宇宙を造って見せる事です。それは上手く行きました。デカルトの宇宙論は、アリストテレス的宇宙と衝突して、それを押しのけました。

　デカルトと同時期に名前は忘れましたが、経験論を標榜した哲学者がいたと思います。この人は次のように言いました。※記憶があやふやなので、違うかも知れません。

　　「そこに我々の知るべき僅かばかりの事がある。それは我々の知りうる僅かばかりの事である」

　このような謙虚な態度でいる限り、その思想が大流行する事はありません。デカルトは大いに流行りました。ヨーロッパの一般教養にまでなります。

　　「宇宙の材料をよこせ！。しからば宇宙を造ってしんぜよう」

・・・と彼は豪語したそうです。さすがは、放浪の学究風太郎じゃないですか(^^;)。

　結論を言えば、デカルトは世間的に際立っていただけかも知れません。でもこういう文脈では、結果が全てです。それと、

＞☆　ことは　デカルトがらみであるが　その（ニュートンの）思考形式は　むしろ違っていた。のではありませんか？

　明らかに違っています。デカルトの渦動理論自体はニュートン力学の先駆けにならなかったという事以上に、違っています。ニュートンにはどこか得体の知れないところがあります。

＞★　ニュートンの生きていた当時でさえ、「私は重力を所与として受け入れる。原因も何も問わず観測結果だけがあるだけだ」なんていう近代的感覚を持っていたのは、ガリレイくらいです。
＞☆　のガリレオみたいに　オモテ向きは振る舞っていた？

　そういう事ですね。ケプラー，ガリレイ，デカルト，ニュートン。この4者の中で一番表裏の顔の違いが大きいのはニュートンです。ニュートンの素顔は私にはわかりません。ケインズの結論、

　　「ニュートンは最後の魔術師である」

はふさわしい気もします。本当に彼にとっての自覚的な本職って、なんだったんだろう？。でもガリレイが重力を所与として「現象論として」受け入れた事と、ニュートンが気の抜けた態度で「私は仮説を作らない」と言った態度とには雲泥の差があります。

　ガリレイは解析不可能と思った事については観測結果として受け入れましたが、手の届きそうだと思われる範囲については、想像と作業仮説を縦横無尽に許します。円運動の慣性はそういう思考実験から生まれました。

　一方「私は仮説を作らない」からは、より本質的な機構を問わない事実の定量化だけが行われ、イギリスの物理学はニュートン以後、一時低迷します。

＞あと
★　ただ数学的に宇宙を読み解くと言ったって、そもそも読み解きに数学を使って良いのか？　という根本問題があります。
☆　これは　いまも根本問題なのですよね？

　そうです。そうなんですが、現在はまだ、それを忘れておける状況です。

　1970年代の中頃、物理学はもう終わりだ、これからは本質的な新事実の発見は何もないと、ちょっと言われていた時期がありました。

　とろころが今や数学で読み解いた量子効果として、量子テレポーションをどうやって制御しようか？というところまで来てしまいました。数学で宇宙を読み解く事は、まだまだ有効そうなんですよ(^^;)。

お礼

でーでーてーさん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　ねむねこさんに登場してもらったほうがよいかと思います。

　正直な話　分かんない。

　その心は　でーでーてーさんが　多大な影響を受けた――何か核になるようなものの一つをデカルトから得た――というふうに受け留められますが　そしてそれは　思考方法であるように見受けられますが　神の存在証明と言い方法的懐疑なりまさに明証性などなどの方法なりと言い　わたしは　それらがどうしてそれほどの影響力を――現代においてだけではないと思うのですが――持つのか。これが　分かりません。

　アリストテレスの世界観を破ったと言いますが　見方考え方を逆にしたら　創造的破壊を行なえたとは思えません。

　あらためて言いますが　このいまの問いは　デカルトとニュートンと　どちらが科学史上に貢献を多くしたか　では必ずしもありません。

　デカルトは　マチガイをも侵したではないかという問題とも違います。ニュートンとは　いったいどういう人物だったのかとも違います。

　そうではなく　デカルトの貢献がなければ　ニュートンは出て来ることが出来なかったか　です。それほどの影響力を持ったかです。

　そしてもしチカラがあったとすれば　それは　思考方法においてですよね？　たぶん。

　その内容について　わたしが把握できていないのでしょう。
　もし　でーでーてーさんが個人的にデカルトのところで何か重大なことを得たという個人的な問題でないならば。

　だって　言ってはわるいですが　ヱ―バー論では　当時としてはヱ―バーの理論や学問は　重大な意味を持ったというような議論をされるからです。

　どうですかね。わたしがかたくなだけかも分かりませんし。・・・わたしにもヤキが回って来たのかも。