- ベストアンサー
弁護士の裁量権について
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
弁護士は委任者の利益を目的として職務を果たす義務があります。 委任者は納得できる説明を要求できます。 納得できないなら、説明不十分、善管注意義務違反などを理由に損害賠償請求して見てください。 弁護士と戦っても負ける可能性は高いが弁護士は訴訟されることを一番嫌うから良い結果が得られる可能性があるからです。 判決は変えられないが費用削減になると言うことです。 以前、私はあなたと同じ思いをしました。 判決後でしたが弁護士が所属する弁護士会に相談したら前述のように言われました。 貴方は委任者ですから納得できるまで説明を求めてください。 白紙委任としても結果責任は弁護士にあると思います。
その他の回答 (2)
- sekiaka
- ベストアンサー率40% (16/40)
「弁護士は、一定の裁量権を有しております。」て、弁護士が言ったんでしょ。 その前提を疑わないで、それを前提に考えてるだけでは、弁護士に太刀打ちできませんよ。 一般論として「弁護士は、一定の裁量権を有しております。」が成り立つとしても、本件の具体的な場面で、それは裁量権の範囲内かどうかが問題となります。
- nagata2017
- ベストアンサー率33% (6250/18638)
裁量権という言葉は 弁護士の仕事の上では使われない言葉のように思えます。 黒を白と言いくるめる屁理屈のようなものはよく使用されますけど これは裁量権とは言わないし
関連するQ&A
- 弁護士の職務怠慢や善管注意義務違反
弁護士の職務怠慢や善管注意義務違反で，依頼者が損害を被った場合は，法律的根拠としては，民法何条に当てはまるんですか？ 643条及び，656条，644条であっていますでしょうか？ 教えて下さい。 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士が懲戒処分を受けたとき
弁護士が懲戒処分を受け業務停止になった場合、仕事を委任中の依頼主に、裁判中ではないときなどは、それを報告する義務はありますか？また、それによって依頼主に不利益があった場合は何か罰則はあるのでしょうか。それによって弁護料を下げてほしい場合は、その弁護士に直接かけ合うしかないのでしょうか。また、業務停止中に依頼主と電話で打ち合わせをすることは違反になるのでしょうか。弁護士法を読んでも、その点は記載されてないようなのですが・・・よろしくお願いします。
- 締切済み
- 裁判
- 下記の文章がうまくまとまりません。
下記の文章がうまくまとまりません。 『民法６４４条、善管注意義務違反及び、民法４１５条の債務不履行。』と言う文章の前後に何か言葉を入れたいのですが、思い浮かびません。 ⇒ 法律に携わる弁護士であっても交渉や訴訟において、見通しが甘かったり誤認がある場合もあるだろう、しかしそれを認め自らの間違いを正すのが、弁護士の品位と言うものであるのに、被告は依頼人の原告に損害を与えておきながら、紛議調停において和解するどころか全ての責任を原告に擦りつけようとした。被告の行為は弁護士としての品位、以前の人としての倫理に欠ける行為である。民法６４４条、善管注意義務違反及び、民法４１５条の債務不履行。よって、原告は被告に対し、請求の趣旨記載どおりの金員の支払いを求める。
- 締切済み
- 裁判
- 「任務懈怠」と「善管注意義務違反」の意味について
「任務懈怠」と「善管注意義務違反」の意味は同じですか？ 「被告の活動は、任務懈怠であり、善管注意義務違反である。」 という文書は、おかしいですか？
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 取締役の忠実義務と善管注意義務
商法上の取締役の忠実義務違反と善管注意義務違反の違いがはっきりわかりません。 ざっくり言うと、 忠実義務違反は取締役の「故意に会社に損害を与える行為」をいい、 善管注意義務違反は取締役が「重過失により会社に損害を与える行為」と解してよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 下記の文書の・・・に入る言葉を教えて下さい。
下記の文書の・・・に入る言葉を教えて下さい。 ⇒ 被控訴人の善管注意義務における最も・・・違反は， 最も重要な違反は？ 最も重大な違反は？ ですか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 会社法428条の利益相反取引について
１ 会社法428条の利益相反取引規制(無過失責任）は、取締役会の承認があっても適用されるのでしょうか？ ２ この場合の過失は任務懈怠とは違うのでしょうか？また、任務懈怠と善管注意義務違反はどう異なるのでしょうか？ 以上通説に沿って教えていただけると助かります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士の注意義務違反などについて
交通事故の損害賠償を弁護士に依頼していました。 人身と物損の両方です。 弁護士との契約後、 物損については進めていただけるよう伝えて治療に励み、 薬と通院で頑張っていましたが、 鎮痛剤なしでは生活もおぼつかない状態です。 医師から治療終了と言われ、 一方的に相手任意保険を打ち切られましたが、 健康保険で通院を継続しています。 話が進まないので、後遺障害診断書をもらい、 弁護士に写しを送り、通院を続けていました。 今の医者では良くならないと思い、 紹介状をもらって大学病院などにも通院しましたが、 改善せず、別の病院でも後遺障害診断書をもらえたので、 自賠責に本請求をして後遺障害14級になりました。 （120万の残りの25万円位の治療費は認められませんでした） 後遺障害14級になったことを弁護士に伝えたところ、 相手の弁護士から、古い方の症状固定日で 時効だから話し合いには応じないと連絡が来ました。 こちらの弁護士は物損部分については非を認めていますが、 人身部分については通院を続けていたので、 時効の対策をしなかったと言います。 人身の部分のみで訴訟を始めましたが、 相手はやはり時効を主張しており、 裁判官も時効を意識して値引きした和解案を出してきました。 医療費（交通費含む）にも満たない和解案にも関わらず、 こちらの弁護士も和解を勧めてきました。 そこで質問です。 1. 物損部分は弁護士の注意義務違反が明白ですが、 人身部分は弁護士の注意義務違反にならないのでしょうか 2. 不利益を被っていることは確かなのですが、 故意に時効の対策をしなかったという話であれば、 こちらの弁護士の落ち度は何に当たるでしょうか 3. もし、事故の相手と和解した場合、 人身の不利益の分は誰がどうやって穴埋めするのでしょうか
- 締切済み
- 損害保険
お礼
回答ありがとうございます。 ＞判決後でしたが弁護士が所属する弁護士会に相談したら前述のように言われました。 ⇒私は弁護士会に相談にいくと、紛議調停を勧められました。