人権とは？

質問

人権とは？

よろしくお願い致します。
こと、「日本史」に限ってみても、「それは無いよ」というのは、
結構あるんじゃないかと、思いますけどね。

回答No.9

nyan_nyanko

こんにちは

> こと、「日本史」に限ってみても、「それは無いよ」というのは、結構あるんじゃないかと、

　まず、「人権」という訳語ですが、おそらく明治期になってからのことでしょう。「自由（訳語は福沢諭吉）」もそうですから。

　そして、今のように、この言葉が広まったのは、現在の日本国憲法制定時のときからでしょう。

　ですが、興味深いことに、米国人により作成された日本国憲法には、確かに”人権思想”を読み取ることはできます。
　なのですが、その本家である、自分たちが、自分たちのために作った合衆国憲法には、それがないのです。合衆国憲法にあるのは民権（civil rights）の保障だけなんです。

　なぜ、ないのかについては、議論がわかれるところなのですが、合衆国憲法に権利の章典を加えたジェームズ・マディソン（米国第四代大統領）の影響は強かったと考えられます。彼は、人権思想（人権イデオロギー）が、ある特殊な宗教思想であり、憲法の政教分離の原則に抵触すると考えていたからだと言われています。

　今でこそ、「人権」という言葉が人類発祥のときから存在していたかように思われがちですが、（思想・イデオロギーとして）理論構築化されたのはホッブズ以降のことでしょう（何度も繰り返しますが、イデオロギーとしてです）。

　そして、今や、この「人権」という言葉を振りかざせば、”何でもあり”という「葵の御紋」となっています。少なくとも、この日本では。

お礼

nyan_nyanko様、ご回答ありがとうございます。

＞「まず、「人権」という訳語ですが、おそらく明治期になってからのことでしょう。「自由（訳語は福沢諭吉）」もそうですから。
　そして、今のように、この言葉が広まったのは、現在の日本国憲法制定時のときからでしょう。」

まあ、戦後日本に限ってみても「人権」というのは、相当に誤解されるような格好で、あったようにも思われます。

＞「ですが、興味深いことに、米国人により作成された日本国憲法には、確かに”人権思想”を読み取ることはできます。
　なのですが、その本家である、自分たちが、自分たちのために作った合衆国憲法には、それがないのです。合衆国憲法にあるのは民権（civil rights）の保障だけなんです。

　なぜ、ないのかについては、議論がわかれるところなのですが、合衆国憲法に権利の章典を加えたジェームズ・マディソン（米国第四代大統領）の影響は強かったと考えられます。彼は、人権思想（人権イデオロギー）が、ある特殊な宗教思想であり、憲法の政教分離の原則に抵触すると考えていたからだと言われています。」

そうなんですか。ある意味、「憲法」の役割からすると「民権の保障」を謳えばそれでオッケー、なのかもしれないですね。「「自由の国」らしいことだ」といえば、そうなのかも？

＞「今でこそ、「人権」という言葉が人類発祥のときから存在していたかように思われがちですが、（思想・イデオロギーとして）理論構築化されたのはホッブズ以降のことでしょう（何度も繰り返しますが、イデオロギーとしてです）。」

いやいや、私も「人類発祥から「人権」があった」とは、言うものではありません。

＞「そして、今や、この「人権」という言葉を振りかざせば、”何でもあり”という「葵の御紋」となっています。少なくとも、この日本では。」

これはまた、。
理屈としては、「他者の人権を否定しては、自身の人権が成り立たない。ゆえに、「人権侵害をしないでね」」ということになります。
「何でもあり」ではありません。他者の人権を侵害することは出来ないのです。（だからこそ、自身の人権は保障される）
・・・なんとなれば、「他者の人権を侵害しない限りに於いて、「人権の主張」は、認められる」であるから。