子供でも全てを予測しないと・・・・

質問

http://www.asahi.com/national/update/0628/OSK201106280038.html
http://news.livedoor.com/article/detail/5669950/

上記のニュースで大変驚いています。
＞「蹴り方によっては道路に出ることを予測できた」と指摘。
小学生でも全てを予測しなければいけないのでしょうか？
小学生（子ども）でも大人と同じ様に判断しないといけないのでしょうか？
だとすると子どもにも大人と同じ判断力が有ると裁判所が認めたことになります。

＞バイクの転倒と死亡との因果関係について「入院などで生活が一変した」と認定。
生活環境が変化して、病気になったり死亡したら・・・
生活環境を変化させた原因に責任がある？
就職して病気になたら、会社の責任？
道路を作るからと移転したら国や地方の責任って事になりますね！

今回は学校での出来事ですが、
家庭でも十分有り得る事例です。
庭でボール遊びや紙飛行機で遊んでいたら・・・・この事件のように責任問題になります。

バイクの運転をしていた方には、
ボールが飛び出すかも・・・・
子どもが飛び出すかも・・・・・
安全に止まれるスピードで走行する。
などの安全運転義務がありますが、
今回の判断では、子どもが飛び出して・・・・
車が電柱にぶつかって運転手が怪我をしたら子どもが悪い・・・となります。
もし、引いたとしても
飛び出した子どもが悪いと言う事になりませんか？

今回の裁判官は少しおかしくないですか？
皆さんの意見をお聞かせください。

暇つぶし＆変だな～と思ったので書き込みしました。
よろしければ、暇つぶしにお付き合いください。
・・・ですので、お礼を割愛する場合があります。

回答No.8

key00001

> 車が電柱にぶつかって運転手が怪我をしたら子どもが悪い・・・となります。
> もし、引いたとしても飛び出した子どもが悪いと言う事になりませんか？

まず、これは違いますね。
前者は運転手に過失は有りませんが、後者には過失があります。

ご質問の事件も、無くなった老人に過失は無く、少年の過失による事故である点は間違い有りません。
ただ、朝日の記事の末尾の弁護士指摘の通り、厳しい判決であることと、少年側の弁護士の腕が悪いのではないか？とは思います。

判決文を詳しく読んだワケではないですが、この判決のポイントは２点かと思います。
(1)裁判所が１０歳の少年には、「危険性を予想する能力がある」と認定した点。
(2)その上で、「骨折⇒認知症⇒誤飲⇒肺炎⇒死亡」の、どこまでの因果関係を認めたのか？
の２つです。

(1)については、１０歳の子供でもボールが道路に出る可能性や、ボールが道路に出た場合、事故が起こる可能性が予想出来ると言う判決に関しては、仕方が無いかな？とは思います。

これに関しては、弁護士コメントの通り、控訴審では、少年側は施設管理者（学校）の共同責任を問う形になるかも知れません。
ただ、この方法を選択する場合、過失を認める前提になるので、少年側勝訴（原告の請求棄却）と言う形にはならない可能性が高まるかと思います。

(2)については、1500万円と言う金額が良く判らないですね。
骨折だけで1500万円は有り得ませんし、死亡との因果関係を認めた判決としては安過ぎます。

ってコトは、少なくとも認知症は含みますが、この場合、恐らく「骨折と認知症の関連性」は、医師の証言や臨床データがあるのでしょう。
ただ、亡くなった老人が87歳と言う点から考えると、老人には認知症発症の素因はあるワケだし、少年側はモチロン故意では無く、酌量の余地は充分にあるので、1500万円は高い様に感じます。

するともう少し因果関係を深めて考えるべき？
2月の骨折事故と、翌年7月の誤飲から死亡に至るまでが、無関係とは言いませんが、少年や少年の家族は関与し得ない部分であり、責任追及すべきか？となると、かなり疑問です。

結局、どの辺りまでの因果関係を認めた判決なのかが良く判りません。
「間違い無く少年に過失はあるし、因果関係はともかく、最終的には死に至っているのだから、100万，200万円ってワケにはいかない。1500万円くらいは支払ないなさい」と言う様な判決と感じてしまいます。

それとそもそもは、ボールが当たって転倒したワケでは無く、ボールを避けようとして転倒した事故ですね。
当節、高齢者の運転が社会問題にもなっていますが、運転免許を有する人が、不可避の事故であるか？と言う点は、争点に出来ないのかな？と思います。

Ｊリーガーが公式球を思い切り蹴って直撃した・・と言うなら、事故が起きても当然ですが、小学生用のオモチャのボールを、小学生の脚力で蹴って、直撃もしていないボールが、事故の原因と認定し得るのか？
それなりの実証実験などをして、被害者側の誤操作や運転ミスの線で押せば、あるいは逆転判決も勝ち得るのではないかな？と思います。

判決文を読んでない（読む気も無い）ので、判らないコトだらけの憶測ばかりで申し訳有りません。
ただ、素直に「ナルホド！」と思える判決ではないし、それどころか、良く分からない判決だとは感じます。

極めて感覚的では有りますが、最終的には500万円くらいの賠償を、子供の両親と学校で、適当な割合で配分するくらいが妥当ではないかな？と言う気がしますが・・・。

補足

＞前者は運転手に過失は有りませんが、後者には過失があります。
どこがどういう過失ですか？