反対意見の人の物の見方

質問

知人にテーマはなんであっても賛成意見も反対意見も考えつく人がいます。私は賛成意見なら賛成意見しかいえません。
小さいことでも当たり前の事実でも、一つ一つ全部疑っていくことができれば反対意見も考えられ、違う見方ができると思います。
中々意識することができないのですが、疑うのに何かいい練習方法はありますか。得意な人がおられれば恐れ入りますがアドバイスください。

回答No.6

kobarero · ベストアンサー

＃２です。

＞「金持ちは金持ちから生まれる」

反対意見の概要は以下の通りです。

金持ちの子供は、親が経済的に豊かなので、子供が欲しがるものは何でも与える傾向があります。また、親は、子供にとって将来必要となると”親が考える”（子ども自身が考えるのではない）教育や海外旅行等もさせるでしょう。このため、子供は甘やかされ、自分で物を考えたり、苦労して何かを手に入れるという経験が少ないまま大人になります。また、親の力が自分の力であると勘違いして、横柄な人柄になりやすいです。この結果、所謂「金持ちのバカ息子」が誕生します。

実社会では、自分自身で物を考え、独創的な発想力がないと金持ちにはなれません。そして、それ以上に重要なことは、どんな苦境にあっても、そこから必ず這い上がるど根性と、常に周りの人をひきつけリードする人間力が不可欠です。このような条件は、金持ちの子供には、むしろ習得が難しい種類のものです。

従って、一般には、「金持ちから金持ちが生まれる」ことは、難しいと考えられます。それが証拠に、世界で最も金持ちである、ビル・ゲーツの親が特別に金持ちであったという話はありません。日本では、松下幸之助、本田宗一郎も親は金持ちではないし、最近では、ソフトバンクの孫正義さんの家は、相当貧乏でした。

＜分析＞
とりあえず、以上の通りですが、前回の「事実確認」「論理的根拠」「観念的表現」の視点から、分析してみたいと思います。

まず、「観念的表現」という視点からの問題があります。「金持ちは金持ちから生まれる」と言った場合の「金持ち」とは何を指すのかはっきりしません。例えば、年収１億円以上を金持ちと言うのか、あるいは、仕事はしてなくても、財産が１００億円以上あれば、金持ちと言うのか、その辺の具体的基準がはっきりしません。で、それが何故問題かというと、「金持ち」という言葉が、もし、「ものすごく貧乏ではない」という程度の意味で使われているとすると、その後の論理展開が変わってくるからです。例えば、「食うや食わずで、子供が栄養失調になり、１０歳になったら朝から晩まで肉体労働をして一家を支えないといけないというような相当な貧乏」ではないのが「金持ち」というのなら、その場合は、「金持ちは金持ちから生まれる」とうのは、かなり正しくなりますね。

「観念的表現」という視点からは、もう一つ別の問題があります。それは、「ＡはＡ」だというのは、「意見」ではないということです。例えば、「１＋１は、２だ」とか、「三角形の内角の和は１８０度である」とか、「サイコロを振れば、必ず、１から６のどれかの目が出る」とか、「８月１５日に小泉首相が靖国神社に参拝した」とか言うのは、「意見では」ないということです。これらは、「論理的必然」や「事実」を述べているに過ぎません。これらは何人も否定できない性格のものなので、「意見」ではないのです。で、それが何故問題かというと、「金持ちは金持ちから生まれる」という表現には、その「論理的必然」が一部紛れ込んでいるからです。その理由は以下の通りです。

「金持ち」を「ある一定以上の財産を所有している人」と定義するとします。一例として、１００億円の財産を持つ金持ちがいて、息子が一人いたとします。やがて、金持ちである親が死ぬと、一人息子は、親の全財産を相続することになります（相続税による目減り分はありますが）。そうすると、その時点で、一人息子は、「自動的」に「金持ち」になります。これは、論理的必然で何人も否定できません。従って、「金持ちは金持ちから生まれる」が、そういう意味で言われているのなら、それは、意見ではなく、論理的必然を述べているに過ぎません。ですから、「金持ちは金持ちから生まれる」が意見であるためには、「金持ちの子供は、親の遺産に頼るのではなく、自らの力で金持ちになる力がある」という意味で使われている必要があります。

次に、「事実確認」の視点からは、「金持ちは金持ちから生まれる」の賛成意見の場合、その実例がどれだけ挙げられるかが問題です。私の上述の例では、「金持ちでない親から、金持ちの子供が生まれる」実例を挙げて、反対意見を作っています。

また、「論理的根拠」の視点では、「賛成意見」では、「金持ち」になるための条件として、子供の頃に親から与えられる教育や経験を挙げていますが、これが本当に正しいのかが問題になります。「反対意見」では、それは、むしろ「自分でものを考える独立心」や「どんな苦境にも立ち向かうど根性」や「人間力」の育成にはマイナスではないかという論を建てています。

以上、すっかり長くなってしまいましたが、他に例があれば、また、お知らせください。

お礼

反対意見ありがたく拝見しましたが、とても説得力があってお見事でした。
観念的表現、具体例でわかりやすくなりました。あらゆるパターンで通じるよう
定義づけていくようなイメージでしょうか。日頃意味が通じてる言葉だけに
改めて考えるのは難しいです。事実確認は知識や情報も必要になりますね。
論理的根拠はＡでなければどうなのかという風に一つ一つを検証していくと
いいのかなと思いました。
３つの考察が自分の中で未分化ですが、公式のように使わせて頂こうと思います。
ありがとうございました。

補足

あと質問があります。よろしければ正しい反論と詭弁の違いを教えて頂けますでしょうか。