- ベストアンサー
民法２１３条についての質問です
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
もちろん213条2項が適用されますよ。
関連するQ&A
- 囲繞地通行権と水道管（給水管）の埋設
囲繞地通行権が認められた囲繞地内での袋地所有者に対する水道管（給水管）の埋設について教えてください。 Ａ土地は袋地でＢ土地はＡの囲繞地であり、元々はＡＢは一筆の土地でありました。 Ａ袋地所有者はＢ囲繞地所有者から通行を認められ、Ａ袋地所有者・関係者の通行のためにＢ囲繞地内に通路状の土地が設けられています。Ｂ土地の通行に当たってはＢ土地所有者から無償で通行を認められています。 今回、Ａ袋地所有者はＡ土地内に住宅新築を計画し、当該住宅で水道を使用するためにＢ囲繞地内の通路状土地の地下に水道管（給水管）を埋設することになりました。 この計画をＢ土地所有者に話したところ、Ｂ土地所有者から「水道管を私の土地内に埋設するのであれば水道管の占用部分の地代を払って欲しい。」と請求されました。 このような場合に、水道管の埋設は囲繞地通行権の範囲外となると解し、土地賃借料を払わなければなりませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 隣の空き地が貸出され車が出せずに困っています（再）
現在、貸家に住んでいます。 隣に空き地（売り地）があり、約5年間毎日この空き地を抜けて車を出していました。この空き地を抜ける以外に私の車を出すことは不可能です。 先日この土地が貸し出されたようで、土地にロープが張ってあり、通れなくなっていました。私はどうしようもないので、ロープを持ち上げて固定し、とりあえず空き地を通って車を出しました。今後どうしていいものか困っています。 そこで質問ですが、 民法第210条 （公道に至るための他の土地の通行権） 1.他の土地に囲まれて公道に通じない土地の所有者は、公道に至るため、その土地を囲んでいる他の土地を通行することができる。 とありますが、私の場合はこの条文が適用されるのでしょうか？ また、囲繞地通行権には『通行権者は、囲繞地の所有者に対して、必要最小限の方法により通行権を行使することを得、行使に際し償金を支払う、即ち、有償で行使できる。ただし、分筆により、袋地が生じた場合は、分筆前に一筆であった土地のみに無償で通行権が認められる。』 ということは、通行料を払えば確実に通行できるという解釈でいいのでしょうか？ 分筆に関しては詳細が分からないので、調べてみないと分かりませんが。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 民法１３７条と４２４条について
民法１３７条の期限の利益の喪失の条文と、民法４２４条の詐害行為取消権の条文がどちらも適用できる場合というのはあるのでしょうか？ たとえば、Aは土地甲を担保にBからお金を借りたが、Aが土地甲以外に財産がないのにもかかわらず、土地甲をCに譲渡した場合は、１３７条にも４２４条にもあたる場合だと思います。 この場合はどのように処理されるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 囲繞地通行権について
よろしくお願いいたします。 ==状況== 土地2筆をAB、各々の所有者をabと表記します。 A=いわゆる袋地 B=複数有るAの囲繞地のうちのひとつ。私はbです。最近購入しました。 aはBのかつての所有者zからAを購入した。zは故人。 zはaに対して、購入時の説明の一環としてBの通行権を保証。 ↑この約束を根拠に、aの住居はBを通路とすることを前提とした構造(塀がB隣接部しか開口していない)になっている。 現在、aはBを通路として使用。未来永劫の通行権を主張している。 Aを囲む他の囲繞地は広い有料駐車場が二つあり、bとしてはこのいずれかを通路にしてもらいたいと考えている。 AとBは元々2筆だったのか、分筆したものかは未調査。 ==質問== 1.「ABが元々1筆の土地であり、これを分筆したもがABであるならば、aはBを無償で通行する民法上の権利がある。」と理解しているがこれは正しいでしょうか。 2.「ABが元々2筆の土地である場合、aはbに対して通行権を主張できるが、これに対し、bは、『Bの他に通路として相応しい囲繞地がある』と反論し、aのB通行権 について争っても良い。」と理解しているがこれは正しいでしょうか。 3.AがAB一体だった土地から分筆されたものか否かを調べるには、法務局にいってどのような謄本の取り方をしたらよいのでしょうか。 以上よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 【民法】時効取得前の第三者と177条
Ａ－－→Ｂ ｜ ＋－－→Ｃ (1)時効取得前の第三者と177条 ＡがＢに甲土地所有権を譲渡した後、Ｃが甲土地を時効取得した場合は、一般に、Ｃにとって、時効取得前の第三者Ｂは、当事者類似の関係にあるから177条の第三者にあたらず、登記なくして所有権を対抗できると説明されます。 ここで、質問なのですが、Ｃは、時効によって目的物を占有時点に遡って取得するため、Ａは登記を有する不完全な権利者となり、ＡがＢに甲土地所有権を譲渡した売買契約は、二重譲渡であって、ＢＣは対抗関係に立つと考えるのが自然であるように思えます。 ここで、177条の第三者が否定されるのは、むしろ、Ｃは、時効完成前に登記を取得し得ないからであって、Ｃにとって、Ｂが当事者類似の関係にあることが理由であるようには思えないのですが、この考えは、どのような理由によるものなのでしょうか？ (2)遺産取得前の第三者と177条 ＡがＢに甲土地所有権を譲渡した後、Ｃが甲土地の遺産分割を受けた場合は、一般に、遺産分割前の第三者Ｂにとって、Ｃは、当事者類似の関係にあるから、原則として177条の第三者にあたらないと説明されます。 （結論としては、909条但書が善意・悪意の区別がないことから、権利保護要件としての登記を要する。） ここで、質問なのですが、Ｃは、遺産分割によって目的物を相続開始時に遡って取得するのが原則であるところ、第三者保護の観点からその遡及効が制限されますが、この考えからすると、遺産分割前の第三者ＢにとってＣは、遺産分割によって権利を対抗できない無権利者と考えるのが自然であるように思います。 対抗できないだけで無権利者ではないのかもしれませんが、少なくとも当事者類似の関係ではないように思います。ここで、当事者類似の関係とする考えは、どのような理由によるものなのでしょうか？ ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法177条
Ａは、甲土地と甲土地上の未登記の乙建物を共に、ＢとＣに二重に売却する契約を結んだ。Ｂが乙建物について所有権保存登記を行ったが、それを知らないＣが甲土地にについて所有権保存登記を行った場合、ＣはＢに対して建物収去土地明渡しの請求ができるのが原則である。 答え）正しい。本記述の場合、民法１７７条の適用により、Ｂが甲建物の所有権を取得し、Ｃが甲土地の所有権を取得することになる（大連判明41.12.15、最判昭57.2.18）。もっとも、Ｂに甲土地の利用権が存しない限り、Ｂは、Ｃの土地上に無権限で建物を所有していることになる。従って、ＣはＢに対して建物収去土地明渡しの請求ができるのが原則である。 上記のケースにおいて、借地借家法のように、Ｃよりも先にＢが建物の登記を取得することによって、Ｂは、後から土地の登記を取得したＣに対して土地の対抗力を主張することはできますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１７７条について教えてください
民法の問題を解いていたら、１７７条の意味が解らなくなりました；； 「所有権を対抗出来ない」という言葉が具体的にわからなくなってきました；； （不動産に関する物権の変動の対抗要件） 第177条 不動産に関する物権の得喪及び変更は、不動産登記法（平成16年法律第123号）その他の登記に関する法律の定めるところに従いその登記をしなければ、第三者に対抗することができない。 「登記をしなければ、第三者に対抗することができない」 となってますが、これは登記が無ければ、登記を持っていない第三者にも対抗出来ないということなのでしょうか？ ＜例題＞ Ａ（未成年者）→Ｂ→Ｃと甲土地が売り渡されＡはＡ→Ｂの売買契約を制限行為能力を理由に取り消したのですが、Ｂ所有名義の登記を抹消せず、今だＢに登記がある状態でＢがＣに売り渡した。（この時にＣに登記を移したとか移してないとかの記載が問題文に無いので悩んでいます） ◆もし、ＡもＣも登記が無いときは、ＡはＣに対抗出来ないのでしょうか？ （Ａに登記があるときはＡの勝ち。Ｃに登記があるときはＣの勝ちというのは解るのですが・・・） どなたかお教え願えませんでしょうか？ よろしくお願いしますm( __ __ )m
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 袋地の建替えの際の囲繞地側の権利と義務についてお願いします
建築基準法４２条但し書きの新しい判例が１９年にあり 袋地の建替の建築許可に関し囲繞地所有者の許可がなくてもよくなったというよう話が裏の袋地の持ち主からあり、私の許可がなくても戸建てを建てられると言ってきましたが、本当でしょうか？ 私の土地は前の所有者が分筆した結果裏に対し囲繞地です。
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 民法９４条２項の問題を教えてください
民法の問題で教えてください。 ９４条２項に関する問題で、ＡがＢに通謀の上に土地をＢに譲渡した。善意の第三者ＣがＢから土地を譲り受けたからときに第三者は登記が不要になるときの理由の一つに「真の権利者と第三者とは、いわば物権変動における当事者の関係にあり、対抗関係に立たないので対抗要件としての登記は不要である。」という理由があります。 そこで （１）「真の権利者と第三者は当事者の関係にあると、対抗関係に立たない」のいうのはどういうことでしょうか？特に当事者の関係にあるというのがよくわからないのですが。。 （２）また、なぜ「対抗関係に立たない」のでしょうか？ さっぱりわからないので教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 民法２１０条１項と住居侵入罪の成否
民法２１０条１項は「他の土地に囲まれて公道に通じない土地の所有者は、公道に至るため、その土地を囲んでいる他の土地を通行することができる」と規定しており、同通行権は土地所有権に伴う物権的請求権と解されています。ところで、Ａ土地に入るには、ＢＣＤＥが共有する私道を通過しなければならない場合に、ＦがＡ土地に侵入する目的でＢＣＤE共有私道を通過しＡ土地に侵入した場合、Ｆの侵入による被害者はＡのみですか？それともＡＢＣＤＥ全員となりますか？また、Ａ土地に対する住居侵入罪の着手時期は、Ａ土地への侵入時ですか？それともＢＣＤＥ共有私道への侵入時ですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます 弟Bの弁護士の主張は「登記簿に分割・分筆された事情がないことにより２１３条の適用はない」というものでした 「分筆または譲渡」の譲渡の部分を確認したくて質問しました