主張立証する

質問

民法や商法や民訴を勉強すると
【主張立証するかしないか】
で、正誤が分かれる肢がよくあります。刑事系はあったようななかったような感じですが。

この【主張立証するかしないか】を綺麗に判別できる基準とかってないのでしょうか？

やはり過去問を解きまくってパターンを身につけるしかないですかね？

回答No.1

noname#235638 · ベストアンサー

OKWaveの求める　回答　に当たらない
ただの僕の感想となってしまいます。
それでもよろしければ、読み進めてください。
よろしくお願いします。

実体法の理解、という言葉、耳にすると思います。
訴訟を考えるときは、実体法と関連付けて検討することが大事。

１、そもそも実体法上の問題となるのか？
２、実体法上問題となるものの
　　主張立証を求められない事実なのか？
　　または
　　否認の理由付けになるにとどまると認められる事実？
３、実体法上問題となるのみならず
　　主張立証が正に求められる事実

の判断に近道などないと、思います。
実体法の正確な理解が基盤となり、それこそ自分の財産です。

過去問から身に着けるテクニックは
原因事実や事実となるものの組合せの暗記
にしかならない
ような、気がします。

事実を実体法と関連させながら理解する
これが、大事
と思います。

お礼

ありがとうございますm(_ _)m
実体法の正確な理解ですか。
全ては条文が基本ですものね。
法律の勉強は。
いつも的確なご回答ありがとうございますm(_ _)m