- 締切済み
原発について
smailsmailの回答
- smailsmail
- ベストアンサー率25% (66/256)
どんなものでも事故は０にできません。 自動車の運転を考えてみてください。 いくら注意していても相手がぶつかってくる場合もありますし、 絶対に事故は０になりません。 いくら車の会社が安全ボディだといっても、事故はなくなりません。 （スバルの勝手にとまる奴が普及したら・・・わかりませんが） それと、火力発電だって結構な大事故になっています。 しかし、これらと原発との大きな違いは、その近くだけのことですむということです。 自動車であれば、国道何号線かわかりませんが、閉鎖される程度です。 人が死ぬかもしれませんが、多くても数十人でしょう。 火力発電所も火災になれば、従業員の方が死ぬかもしれません。 しかし、火力発電所の火がどこまでもどこまでも飛んで来ることはないです。 火が消えれば復旧作業もできます。 では原発はどうでしょう？ もうわかりますよね。 どんな物も事故０にはできません。 原発だけが事故０にできる？？ そんな技術があるなら、車だって火力発電所だって事故０にできるって話になってしまいます。 なぜやらないのでしょう？ やらないのではなく、できないからです。 推進派に誠意があれば、 「経済のためにリスクを許容してください」 と正直にいうべきだった。 安全だ、というならば、 相当な素人か、お金に目が眩んでおかしくなっているかのどちらかです。 ちなみに、御用学者は、 原発擁護の論文を一回書くと５００万もらえるとか言っていました・・・・
noname#141885
関連するQ&A
- 福島第一原発以外の原発の危険性…？
あの大地震から一体何日が経ったでしょうか。 もう日数がすぐに分からないほど時間が経過しましたよね。 にも関わらず福島第一原発は、 依然として今現在も大変危険な状況ですよね。 そして今日福島第二原発から煙が上がったというニュースがありました。 第二原発は停止していて安全ではなかったのでしょうか？ 原発のことをいろいろと調べていくうちに、 もんじゅにも深刻な問題があることを知り不安が募ってしまいます。 福島第一原発以外の原発はどんな状況でどれくらい危険性があるのでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発を止めた場合
この前の衆院選で、マスコミが各党の特徴を説明する際、原発について 「脱原発」「卒原発」「原発ゼロ社会」をあげている党が多かったです。 そして一緒に争点となるのが、その分のエネルギーをどこから持ってくるのか。 ということでした。 けれど、私が一番気になることは 「廃炉」にしたことで本当に安全なのか 「廃炉」にした原発自体が本当に安全なのか ということです。 福島の例を見ても、扱っていた会社はとても核を扱っているという責任意識はないようですし、国の対応も本当に原発を稼働させている国かと疑うほどのものでした。 グライフスヴァルトの事例を調べてみましたが、福島の原発の件を見て、私は正直日本が廃炉にしたところでそれを安全に解体していくための技術が無い様に感じました。 かといって、工場なんかと違ってやめる！でも解体もしない！となったら「はい放置」では済まされないですよね。 政治家が廃炉にしたあとのことを何故全く触れないのかも疑問ですが、実際問題、日本は原発を「安全に」廃炉にして「安全に」解体することができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 原発は危険なのに何故安全だと言ってきたのですか。
今回の東電福島第一原発事故のみならずチェリノブイリ原発事故、スリーマイル島原発事故など外国での事故や国内でも原発事故は起きているのに、環境問題から原発は安全だと言って多くの原発が造られました。原発事故は一度でも起こせば人類の存亡に関わる大被害をもたらします。人間はミスを回避できないものですのに、危険な原発をミス無しで運営しようとしてきたのは何故でしょうか。ある学者はミスが起こることを想定して事故を如何に抑えることで原発の安全性を担保してきたと言っています。でも 東電福島第一原発事故は起きました。原因は想定外の大地震、大津波だそうです。事故対策にあらゆる事態を想定せず想定漏れが有ったことです。東電福島第一原発事故に対する補償問題がニュースとなっていますが、保障するだけで良いのでしょうか。そもそも原発は安全だと言ってきたことの責任は何処に、誰に有るのでしょうか。お教え願います。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 福島原発の現状を見るならば福島の何処に行くのが最適
福島原発の現状を見るならば福島の何処に行くのが最適なのだろうか？ ニュースカテゴリー皆さんの ご回答のほど、 お待ちしております。
- ベストアンサー
- 政治
- 福島第二原発 はなぜＯＫだったのでしょうか？
現在、《福島第一原発》 が危険な状態になっていますが、その近くにある 《福島第二原発》 は安全に停止できたようです。 なぜ、《福島第二原発》 は問題が起きなかったのでしょうか？ 立地条件はほぼ同じように思います（推測）が、素朴な疑問です。 ネットで調べましたが分からなかったので、よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 原発の人体への影響について
家族が福島県の小野町というところに住んでいます。 この度の、福島第１原発の事故に伴い、 周辺に高濃度の放射能が漏れているとニュースで聞いています。 小野町は原発からおよそ４０キロの場所にあり、 屋外退避の範囲外ではありますが、ぎりぎりの場所です。 そもそも政府の 「半径２０～３０キロは屋外退避」 という安全性の基準も不明です。 そこで質問です。 (1) 臨界事故レベルにおいて、本当にこんな避難レベルで大丈夫なのでしょうか？ (2) 人体への影響はどの程度のものなのでしょうか？？ 皆様、大変な思いをされているときにすみませんが、 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 病気
- 「福島原発の水を飲む」
【原発問題】園田政務官「パフォーマンスではなく、必要あれば福島第１原発５、６号機の水を飲む」と発言・東電との合同記者会見で 内閣府の園田康博政務官（44）が、このたびの東京電力との合同記者会見で 福島第一原発の汚染水を「パフォーマンスではなく、必要であれば、この場に 取り寄せて飲水します。厭うもりはありません」と語った。 園田政務官は、福島第一の5、6号機の滞留している水を散水することを示し、 それが本当に安全なのかどうかということになり、記者団から、では飲めるかと 話がエスカレートした。 政務官は「決してパフォーマンスで申し上げたのではない。安全性を示すには、 それがベストであるとするなら、この場に取り寄せて、飲水する」と述べた。 菅直人前首相は、厚生労働相時代にカイワレを食べた。野田佳彦首相も福島の 米でできたオニギリを食べた。 会見では「園田さんは前例を踏襲される方、どうですか」などと促された。 本当に前例を踏襲しても良いのかどうか。政務官の言うように飲むことが「ベスト」とは 思えない。さすがに、ただちに影響があるのではないか。 この発言を受けて、ツイッター上で福島第一の現場作業員だとして人気がある ハッピーさんは「飲んで大丈夫なわけないよ。淡水化処理のRO膜通過しても ストロンチウムがたくさん残ってて現場もβ線対策で大変なんだ」とつぶやいている。 ソース：http://news.ameba.jp/20111019-395/ こいつは一体なにを言ってるんだと思う？ 原発の水って本当に飲めるのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題