- ベストアンサー
もんじゅがどうにもならないと言ってた人達
noname#142536の回答
>いくら機器が巨大で、膨張によりぴったりハマってしまっているとしても >そんなのは原子核変換やその管理に比べたら技術のレベルが違いますよね。 そりゃ技術は違うでしょうがそのレベルは比較できないでしょう。小物が難しくて大物が簡単ですと言っているようなもんですよ？ >ある程度の期間と金はかかっても、一生解決出来ないような話ではないはずです。 ・・・と仰ってますが、なぜそう思ったのか・・・が重要ですね。推測だけじゃ何だって言えますよ。 引き抜けないときに「絶対抜けない」という人も、抜けた後に「ほら抜けたじゃないか」と勝ち誇る人も、その時々の結果だけを喋ってるだけでしょ？さも勝った様に言ってますが、結果を述べているだけですので別になんともない。だってあなたも予想していただけで「絶対抜けるはずだった」という技術的根拠を示してませんからねぇ・・・・。 まぁどっちもどっちです。
noname#146820
noname#155097
関連するQ&A
- 高速増殖炉「もんじゅ」について
高速増殖炉「もんじゅ」の作業が２３日に行われるそうですが 危ないと聞きました 廃炉にできないし、発電も出来ないが、再稼動を始めたとか 実際はどの程度危険なんでしょうか？ 玄界灘の原発も危ないと聞きました 原発がどうしてこんなにも地震の多い日本にあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 経済学は歴史から考えると言いますが、もし東日本大震
経済学は歴史から考えると言いますが、もし東日本大震災福島第一原発事故が起こっていなかったら社会はどうなっていたのでしょう？ 太陽光発電バブルは終わることはなかった？電気自動車の流れは怒らなかった？原発の廃炉の流れやもんじゅの廃炉もなかった？とすると社会の時流は何が主流に躍り出ていたのでしょう？ 太陽光発電も普及し、電気自動車の話は無くなっていて、原発はそのまま延長稼働させ続けていて、もんじゅも廃炉にならずに研究が続けられている社会を想像してみてどういう経済になってたと思いますか？ 東芝の買収も成功していて、シャープも会社が傾くこともなかった。
- ベストアンサー
- 歴史
- 高速増殖炉は、廃炉にすべきだと思うのですけど・・・
「もんじゅ」の事故は、なんとかなりましたね（自殺者でましたけど・・・無念でしょうね） 「常陽」も事故を起こしてますよね。 理論的には、理想的なんでしょうけど・・・ 暴走したとき止めれませんって思うのですけど 今回の軽水炉でこの有り様ですからね（まだ収束していませんけど） もんじゅは、今回なんとか収束したので一旦閉鎖もしくは廃炉にしてもっと考えるべきではと思いませんか？ ちなみに私は、原発推進派でも反対派でもありませんが、 運用するなら設備投資を惜しまずお金をかけて誠実に運営すべきだと思います。 あと原子力安全・保安院ってあらためて「いらねー」「天下り確保かよ」って思いました。 心情的には、原子力安全・保安院と他・・・私財を使い切っても事故の収束に当たるべきだと・・・ という訳で 原発はOKだけど高速増殖炉はNGとか両方OKとか両方NGとかご意見お願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 原発関係技術者、作業員の確保、養成
原発関係技術者、作業員の確保、養成について １．福島原発４機分の事故対応および廃炉のための、必要な技術者数、作業員数は、年間ど のくらい 必要となるのでしょうか。 ２． 同上対策について、最終完了までのはどのくらいの技術者、作業員数となるのでしょうか。 ３．一般的に冷温停止段階で廃炉にした場合、必要な技術者数、作業員数は、年間どのくらい 必要となるのでしょうか。(１基あたり１００万ＫＷクラス） ４．同上、最終完了までのはどのくらいの技術者、作業員数となるのでしょうか。 ５．福島原発の事故対応・廃炉要員（行政を除く、技術者、作業員）の確保は可能でしょうか。 ６．原発建設、運転、廃炉の要員数確保（国、市町村、大学、企業）状況は、どうなっているの でしょうか。 ７．要員の養成計画は（国、市町村、大学、企業）どのようになっているのでしょうか。
- ベストアンサー
- 災害対策
- 高速増殖炉 もんじゅで起きた二回の事故について
1995年にナトリウム漏出火災事故、その後停止中であったが2010年5月6日運転再開。そして、炉内中継装置落下事故で再度停止。2016年廃止高速増殖炉、もんじゅの事故について、 特に、1995年に起きたナトリウム漏出火災事故について、今回二点程お聞きしたく思います。よろしくお願いいたします。 この事故については、冷却材に使われていた液体ナトリウムが配管を腐食させたために起きた事故だと聞きました。 まず、この解釈で間違いないでしょうか? 冷却材の液体ナトリウム以外の成分が入っている管は大丈夫だったのでしょうか? 2010年に再開して起きた炉内中継装置落下事故も液体ナトリウムが原因で起きた事故なのでしょうか? 二番目の質問をさせて下さい。 知人は、ナトリウム漏出火災事故について変な事を言っています。冷却材の液体ナトリウムが入っていた管の材質は、ステンレスで、もしこの材質にプラチナが使われていたら、事故は起こらなかったと言った事を言っています。またもしプラチナを使用するとなると、建設費が莫大になると言った事を。そのためプラチナを使用しなかったとも言っています。 この事は本当なのでしょうか? 私は、原発については素人です。大変な、勝手な解釈ともいえるような質問をしまして、只々申し訳なく思っています。 知人が、数年前に言っていた事が気になり、真実を知りたくなり、投稿した次第です。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 福島原発はこの位の地震には大丈夫の筈では？
私は赤と呼ばれながらも原発反対を２６年前から続けてきましたが、推進派の説明では福島原発はこの位の地震には大丈夫の筈ではなっかでしょうか。 レベル５の事故ですが推進派はこの点をどう思っているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- ロシアや米は事故を超えて原発推進してますが
ロシアやアメリカは原発事故があったらそれを教訓に技術革新をして原発を推進してますが日本は事故が起こったら安全でないとか言って原発から撤退しようとしています。 この違いはなんなのでしょうか？ 国民性？ マスコミ？ 政治？ 学者？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発推進派の本音が知りたいです。
原発推進派や、原発現維持派の皆様に質問です。 原発推進派、原発現維持派の方の意見は、どれだけ原発が必要かという主張ばかりで、事故のリスクについてどの程度まで考えているのかなかなか分からないので、参考に本音を聞いてみたいなと思いました。 知りたい項目は以下になります。 1.自分の住んでいる場所(都道府県)に原発はありますか？ 2.原発を今後100年続けたとして、その間にメルトダウンは起きると思いますか？又は、その確率はどの程度に考えてますか？(未来の事ですので、完全に勘でかまいません) 3.政府の二度と原発事故は起こりませんという宣言を、本気で信じていますか？ 4.正直の所、自分が生きている間に原発事故が起きなければ良いと思っていますか？ 5.いつか、放射能が出ない高出力な安定供給可能な発電方法が実用化されるまで、原発を使えば良く、放射性廃棄物の処理技術もいずれ開発出来ると、いわゆる『取らぬ狸の皮算用』的に考えていますか？ 6.日本で福島レベルの事故はあと何回まで許容出来ますか？ 7.日本の経済発展の為には、事故の可能性があったとしても、犠牲(原発周辺の土地、住民や産業など)はやむを得ないですか？ 今回のアンケートは原発の是非について議論するものではありません。 淡々と答えて頂ければ幸いです。 原発が日本にどれだけ必要であるかどうかの主張は、今回の趣旨と違いますので、お控えください。
- ベストアンサー
- アンケート
- 原発と再生エネは対照的でも互い火力は必要?でも・・
ふと思ったのですが…(あくまで中立的に・・・) ・不安定な太陽光/風力は、発電量の「変動を補うために火力で調整」 ・出力調整の難しい原発は、需要の「変動を補うために火力で調整」 最終的な調整手段は、どちらも同じに見えます。 安定発電と言われる原発も結局は、変動する需要を調整するために火力を頼みの綱としています。 と言う事は、原発や再生エネ問わず両者共に蓄電技術が不可欠なのは、必至で間違えないと思うのです。 しかし、そこで新たな疑問が沸きます。★ここからが本題です。 原発側も再生エネ側も頑張って「蓄電供給体制」が確立してしまうと、燃料が不要でゴミも出さない、ましてや過酷事故による避難計画や長期間の廃炉作業も発生しない 再生エネがダントツで優勢になってしまいます。 つまり、原発は、安定供給するためには、現状火力が不可欠であり本気でCO2対策(火力を無くそうと)しようとすると、自ら出力調整するか?蓄電技術を確立せるか?しかありません。 しかし、蓄電技術(CO2を出さない変動供給できる手段)を実用化させてしまうと致し返しで原発が不要になってしまうので推進派側は、やりたがらないのではないでしょうか? 実際のところ原発推進派の方々が考える「CO2対策」と「需要変動の調整」の両立の部分をどのように考えれて居られるのでしょうか? また、推進派・反対派問わず御意見を頂ければと思います。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 福島原発事故についての疑問
福島原発事故については 「水で冷却できなかったので、深刻な事態になっている」 というような 論調ばっかりで マスコミも東京電力も それ以外のことに まったく 言及しておりません 原発専門家 も 技術院 も 同様です そもそも 水で冷却するなどという超初歩的発想の 停止手段しかないことこそ 根本問題です （だれ一人として そんな論調が見られない） これでは ブレーキの無い自転車みたいなもので 足を地面へこすりつけて自転車を止めなさい と 言っているような 低レベルの原子力制御技術としか いえません 本筋として 停止方法としては 制御剤で燃料をつつんで停止させる もしくは 燃料をそれぞれ距離を引き離して核分裂を停止させる というような 根本的安全対策技術を適用しなければ ならなかったのでないでしょうか 福島原発は４０年以上前のものなので、古い安全技術水準のまま 改善することもなく 現在に到ったのでないのでしょうか （大幅改良すると数千億円かかるだろうから） 理由は 「ほんとのことを発言すると、どこの地区も原発を受け入れてくれない」 ということなのでしょうが、 原発の現在の技術水準とか その他もろもろについて みなさまの ご教示を宜しくお願い致します
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
お礼
たしかに「出来るはず」というのも理論性が無いですね。 でも、先に出てる理論は「無理だ」というものだったのですから、 少なくともそれに対して「なぜ根拠もなく無理だと思ったのか？」という主張については 何も問題無いですよね？ 結果論を抜きに考えても、根拠の無い「不可能論」があったという疑問は変わりません。