締切済み

『われわれはどこから来たのか　われわれは何者か　われわれはどこへ行くのか』

2009/04/29 01:59

来生自然（@k_jinen）の回答

来生自然（@k_jinen）
ベストアンサー率30% (80/261)

2009/06/01 04:47 回答No.49

じねん＆じんえんです（笑） >>> 多義的要素も、混乱の一因となります。玉石混淆を見極める膂力を持たなければ、真に多義図形的な知覚を得るに到りません。 <<< 厳密に言うと「多義図形」と「不可能図形」とは概念的にずれています。多義図形で有名なものは「婦人と老婆」の絵です。絵にしても、記号にしても、言葉にしても、多義性という概念から逃れることは出来ません。（そういう意味からして、可能図形としての多義図形に該当します。） http://www.psy.ritsumei.ac.jp/~akitaoka/tagi3.html 「われ」を含む主体（たとえば「われわれ」）と「絵」との出会いにて生じうる「意味・概念」に対し「玉石混淆だ」という概念が生じる場合には、そのような多義性は意識すらされることはないでしょう。すでに「玉とは何か・どういった概念か」が意識されているわけですから。多義性が強く意識されるときは、「われ」を含む主体（たとえば「われわれ」）と「絵」との出会いにて生じうる「意味・概念」に対し「玉玉混淆だ」という概念、ないし「石石混淆だ」という概念が生じる場合です。 >>> 輪廻感の程度の関連という、ご指摘の意味が理解できません。よろしければ詳しくお教え願います。 <<< 多くの神話は、○○の起源ないし原因についての説話を扱っています。そこに書かれている言葉の中に「玉」を見いだしうる（すなわち「玉石混淆だ」といった概念で捉えうる）と考えた場合、そう考えるだけの理由（論理的思考）の枠組み・構造を内部に有していることが多いでしょう。たとえば、 >>> カナンの子孫がセムとヤペテの子孫の奴隷となると予言した <<< を、コーカソイドの視点から「玉」だとみなしたときに、歴史上の多くの民族の悲劇が生み出されてきました。彼らに「もし仮に」輪廻の思想があったとしても、「コーカソイドの子孫はコーカソイド」であって、別の人種に生まれ変わるといった思想は生じ得なかったのではないでしょうか？この場合、「輪廻の思想」はないでしょうが、輪廻「感」という言葉で表すならば、「輪廻感が弱い」といった概念で捉えることができると思います。ただし人種差別の根源を説話に（まで）求めようとする傾向、すなわち「因果・因縁」概念は「強い」と言わざるを得ません。一方で、「強い輪廻感」を有するのは、コーカソイドからみた、いわゆる東洋世界の一部（特にヒンドゥー教）においてです。その「輪廻感」を「無ないし空」にまで弱めたのが仏教でしょうが、「われ」や「因果・因縁」という概念をも含めて全てを「無ないし空」として扱うとすれば、たちまち「虚無思想」へと落ち込むでしょう。まさに、ごく最近まで西洋にて誤認されていたことと重なります。 >>> ロジェ＝ポル・ドロワ『虚無の信仰』 2002 トランスビュー Roger-Pol Droit : Le Culte du Neant 1997 島田裕巳・田桐正彦訳 http://www.isis.ne.jp/mnn/senya/senya0878.html <<< で、因果概念を否定しない場合、「われ」といった「個」の輪廻感を否定的にみたとしても、「われ」を含む「われわれ」といった「共同体」の背負ってきた歴史・背景の「われ」ないし「われわれ」への影響を否定することは出来ません。たとえば「われわれ」を同一概念（たとえばコーカソイド、人類、または生命）として捉え続け、「われ」は「われわれ」の内部から来て、「われわれ」を構成し、「われわれ」の内部へと帰って行くとすれば、「われわれ」の過去における所業の報い（すなわち、因果からの応報）を受けるべきものとして存在するとなるでしょう。これでは、輪廻を否定したとしても、（因果を認める以上）逆に輪廻感が強いと言わざるを得ません。一方で「われわれ」を別概念とすれば（ヒンドゥー教や仏教の諸概念と関連する「われ」の輪廻感の程度はどうであれ）「われ」は（ある）「われわれ」から来て、（別の）「われわれ」を構成し、（更に他の）「われわれ」の内部へ行くことになるわけですから、構成員が完全に入れ替わってしまえば、「共同体の過去の歴史」に縛られることなく、（共同体としての）因果関係を完全に打ち消して再生することも出来てしまいます。そういう意味では、輪廻感が弱いとみて良いと思います。一方で因果関係を否定せずに、「われわれ」を同一概念とし、「われわれ」を小規模な民族に限定せずに「全人類」ないし「全生命」ないし「全体」といった概念へと拡張する（ある意味「一神教化」する）を導入すれば、（限られた共同体としての）「われわれ」の過去の呪縛（因果）から逃れることも出来ます。それはキリスト教の布教の歴史と重なり合うことでしょう。 >>> フィリップ・レクリヴァン『イエズス会』 1996 創元社「知の再発見」双書53 Philippe Lecrivain : Les Missions Jesuites　1991 垂水洋子訳 http://www.isis.ne.jp/mnn/senya/senya0222.html <<< 本質問での主題となっているゴーギャンの絵をよく見ると、絵の上両端の「黄色」と同色系で描かれれている「光の明」の部分に相当する色で塗られた肌と「土色」と同色系の色で描かれている「光の影」の部分に相当する色で塗られた肌を有する人々とが認められます。「光の明」の部分は果実をもぎ取ろうとしている人物を含めて、画面中央からやや下方にかけての三角形の領域です。前にも指摘しましたが、青い偶像と同系色の色は、上両端の黄色系の領域を除く背景（どちらかといえば、中央から右側）を満たしています。これら配色の意図するところは想像の域をでませんが、「可能図形としての多義図形」ないし「玉玉混淆もしくは石石混淆」といった概念で捉えていいのではないだろうか？と思う次第です。 >>> 佐治晴夫宇宙の不思議 PHP研究所 1990・PHP文庫1996 http://www.isis.ne.jp/mnn/senya/senya1226.html ＝＝＝本書、佐治晴夫の『宇宙の不思議』は、このゴーギャンの問いから始まっている。まことに佐治さんらしい。　佐治さんはゴーギャンにつづいて、鴨長明（４２夜）の『方丈記』を引いた。そして、「ゆく川の流れは絶えずして、しかももとの水にあらず。よどみに浮かぶうたかたは、かつ消えかつ結びて、久しくとどまりたるためしなし」の一文には、「絶えることのない流れ」という不変性と、「もとの水ではない」という変化性との両面の見方が捉えられているということを指摘し、その相反する見方の統一こそが宇宙や世界を見るのに必要だという示唆をした。 <<<