『われわれはどこから来たのか われわれは何者か われわれはどこへ行くのか』

質問

質問タイトルはポール・ゴーギャンの絵画に同じです。

　ゴーギャン展の開催にあたって、予てより私の胸の片隅で引っ掛かりのあった、意味深なこの言葉について皆さんのご考察を伺います。

【Ｑ－１】　われわれはどこから来たのか？

【Ｑ－２】　われわれは何者か？

【Ｑ－３】　われわれはどこへ行くのか？

【Ｑ－４】　この絵画のご感想をお聞かせ願います

【Ｑ－５】　ゴーギャンがこの絵画にこのタイトルをつけた背景をお教え願います

　なお【Ｑ－４】、【Ｑ－５】に関しましては任意にご回答願います。

　以上、よろしくお願い致します。

回答No.39

来生 自然（@k_jinen）

>>>
私は、ゴーギャンはただの女たらしかもしれないと勘繰っています。母性への憧憬が強く見受けられることから、カトリックのマリヤ崇拝の残滓とも考えられないでしょうか？
<<<
この絵が、「ゴーギャンと女性との関係」へと視線を向けさせるとき、中央の人物の性別に関する多義図形的な見方が生まれ得ることを含め、多くの要素が多義図形的に組み入れられ、宗教的な背景に対する考えについても、多義図形的に配置されているように感じます。
さて、哲学的な問い、いや、哲学的だと感じさせうる問いとは、答えがあるが一つとは限らない問い、ないし、答えの出せない問いでは無いでしょうか？

皆が共有可能で、統一されうる回答が得られる問いは、当初哲学的だと思われていたとしても、哲学的ではなく、科学的な問いだと思います。

言い換えれば、たとえば「ある対象（絵・記号・出来事）が主体と巡り会うことで、多義図形的な側面・関係が立ち現れる」といった概念、もっと端的に記述するならば「AとBが出会うとき、両者に何らかの関係Xが生じる」は、一見哲学的ですが、対象（A）・主体（B）および関係（X）には、「様々なもの」を入れることが出来てしまいます。「様々なもの」は（一見）交換可能に思えるがゆえ、普遍的な概念としてトップダウン的に押しつけられることがあるかも知れません。

しかしながら、上記過程を経て得られた知識（概念）は、いつのまにか「主体」から切り離されてしまっています。まさに、書き手の元を離れた「概念を概念化した絵」のような存在です。西洋哲学はそのレベル（科学的なレベルに近いところ）を彷徨っている様に思えます。
言い換えれば、多くの人々に受け入れられる（であろう）抽象度の高い概念は、「対象・関係・主体」にて、抽象度の高い（他から切り離し可能に思われる）「関係」のみに着目して、様々な切り口を描出しているような「絵」だと思います。実のところ、主眼（着目点）を「主体」（たとえばゴーギャン自身）や「対象」（たとえば各宗教概念）に移しても同じことです。

ところが、哲学の本質的な所は、実のところ「主体」や「対象（客体）」ないし「関係」といった切り口にて様々に描出可能といった「絵画的・概念的」な所ではなく、それら切り口（断面、ないし絵画的・多義図形的概念）を貫き通す方向を有する「思い・想い」なのだと思っています。

さて、上記を踏まえ、もう一度（ゴーギャンの）三つの問いを見直してみます。
【Ｑ－１】　われわれはどこから来たのか？
【Ｑ－２】　われわれは何者か？
【Ｑ－３】　われわれはどこへ行くのか？
は、それぞれ、その疑問を考える「主体」を中心とした問いであり、その「主体」が属するであろう共同体概念（特定していないため、交換可能な・抽象度の高い概念集団）を想定しています。

で、Q-1,Q-2,Q-3での「われわれ」という抽象化された記号が同一内容を指し示すのか？ということも、問題になります。

同一内容を指し示すと考えるとき、「われわれ」の永続性が意識され、まさに輪廻性が強く意識されるでしょう。「われおもうゆえにわれあり」の「われ」の同一性と同等以上の主体概念の強さに通じるものがあると思います。

一方で、同一内容ではなく、何らかの変化を想定している、もしくは、切り離され得ない全体や、まったく混沌としたところから「生まれいずる」と考えるとき、輪廻性は失われ、主体を取り囲む外部（全体）の状態が強く意識されるでしょう。その「外部」は、たとえば共同体としての宗教概念に相当するかもしれません。

今まで述べてきた、ないし、今回述べているように「ある対象（絵・記号・出来事）が主体と巡り会うことで、多義図形的な側面・関係が立ち現れる」といった概念から、この絵とその主題とに巡り会うであろう様々な主体と、生じうるであろう様々な側面・関係について考え得るものを記述させていただきましたが、複数の可能性を捨てきれないという立場で見ようとする「思い・思い」、すなわち、貫き通す方向を有する「思い・想い」を抱かせ得る絵であり、問いであるゆえ、非常に哲学的な問いだと思っています。

（私自身の回答は既に述べていますので、割愛させていただいています）

お礼

通常であれば、数少ないモチーフの自然な構図においても、哲学的な問いは発せられると考えています。ゴーギャンが、多くのモチーフを登場させ、ご指摘の多義図形的な構図を用いたのはなぜでしょうか？よろしければお答え願います。

補足

持念さん、ご回答いただきありがとうございます。補足欄とお礼欄を間違えてしまいました。下の欄が補足質問です。お詫び申し上げます。そういわれてみれば、あまりに短絡していましたね。反省しております。これもあなたと私の力量差ということでお赦し願います。語句だけではなく、ご指摘のような構成が哲学的に感じられたからこそ、この質問を立てたわけですから、いささか矛盾しておりました。「われ」ではなく、「われわれ」というところに、大きな意味があると思います。絵のタイトルの問いは、西洋哲学におけるテーゼの範疇に入りますが、はたしてゴーギャンは、こうした科学的手法を用いて問うことを是としたのかは、疑問が残ります。私の解釈ですが、画面中央の人物はゴーギャン本人、他の登場人物がすべて女であることは、彼が女に囲まれて暮らすことを、ユートピア的だと捉えていたからだと思います。実物を前にして、その想いを強く感じました。これに関しては、いまだ考えは変わっていません。もちろん、絵のモチーフを抽象的に交換して、共同体を捉えたとするお考えには大いに賛同します。ここには、ゴーギャンの考えるゲマインシャフトが見てとれます。彼らはいかに交わってこの世界を彩るのでしょうか？