歴史には、自然科学における「普遍的法則」のようなものは存在するのでしょうか？

質問

橋本惠氏の『イワクロ.COM～岩畔豪雄（いわくろひでお）と日米諒解案～』（↓）
http://www.iwakuro.com/index.html
は偶然見つけたサイト（オンライン書籍）でしたが、史実を丹念に調べ上げている力作だと思われます。が、今回の質問の趣旨は内容そのものから外れますので、詳細はサイトをご覧頂くものとして、私がこのサイトを読み、凄いと思った点は、著者が医師であり、自然科学に携わる方ならではの科学的な視点で歴史を捉えている点でした。

それは、著者の言葉を借りれば、25年程前に日本で起こった「エイズ薬害禍であるが、日米交渉の挫折と以下の諸点で相似形を呈している。

(1)　正規の手続きを踏んでなされた国家的規模の過ちであるという点。
(2)　施策が間違った方向へと進路をとるにあたって特異なキャラクターのキーマンが介在しているという点。
(3)　キーマンの倣慢さが政府機関の意志決定を制度的にも心理的にも席巻しているという点。
(4)　過ちが明らかになるに従って徹底的な隠蔽工作がなされたという点。」

ということです。（あとがき―私がこの本を書いた真の理由―より）

エイズ薬害禍と日米交渉の挫折――。一見何ら関連性のなさそうな2つの歴史的事実の間には実に驚くべき「相似形」が存在しているという著者の鋭い洞察力こそ、まさに自然科学で言う所の、事実を観察し、異なる事象間に存在する共通項を括り出し、そこから帰納的に規則性、法則性を導き出したことにあるように思われます。

ところで、史観（＝歴史哲学？）というと、私には、唯物史観（史的唯物論？マルクス主義史観？）や皇国史観、あるいは終末思想や末法思想といった宗教的史観（？）くらいしか思い浮かばないのですが、いずれも特定のイデオロギーや宗教が色濃く反映されていて、到底、科学的なものとは思えません。

安政の大獄で刑死した福井藩士・橋本左内は、死の少し前、西郷隆盛や川路聖謨に対し、「日本がロシアと結べば必ずイギリスと戦争になる。イギリスと結べば必ずロシアと一戦交えなくてはならなくなる」と言ったそうです。その40数年後の1902年、日本はイギリスと日英同盟を結び、これを梃子に日露戦争を始めました。当時20歳を少し上回っただけの青年・橋本左内にどうして40数年後の未来が見えたのか――。

これはあくまでも推測ですが、おそらく彼は国内外の情勢だけでなく歴史にも通暁していたのではないか、そしてそこからある種の普遍的法則を彼独自の視点で帰納的に導き出していたからこそ未来が予測できたのではないかと思われます。

上述の橋本氏にしろ橋本左内にしろ、特定の史観とは全く無縁です（橋本左内は開国派であったため皇国史観からは自由でした）。再び橋本氏の言葉を借りれば、「歴史というものがしばしば言われる『歴史観』というような言葉で代表される、固定的な観念や概念でとらえられるようなものではなく、常にあらゆる可能性、流動性をはらんで進行してきたものであり、今現在も進行しつつあるものだ」と同氏が述べておられることからも明らかです（HOME―サイト立ち上げにあたり―より）。

考古学そのものを否定するつもりは毛頭ありませんが、歴史を学ぶことは、過去の膨大な情報量の中から、あたかも遺跡や土器を発掘するかのごとく細かい事実を穿り返すことではないように思われます。歴史を学ぶ意義は、まさに橋本氏や橋本左内のように、過去の事実から自然科学的探究によってある種の普遍的法則を見出し、それによって混沌とした現在を解析し、そして未来をも予測可能なものにすることにあるのではないかと思われます。

ところで、歴史には、史観（＝歴史哲学？）以外に、自然科学における「普遍的法則」といったようなものは存在するのでしょうか？また、もし存在するとしたら、それはどのような歴史的事実を伴って表出したのでしょうか？それを通じて現在、そして未来をどのように解析することが可能なのでしょうか？また、そういったことを専門的に研究している方はいらっしゃいますでしょうか？あるいはこういったことに関する文献をご紹介頂いても結構です。よろしくお願いします。

回答No.14

tyr134

ANo.11です。
丁寧に回答を読んでいただいたようで、光栄です。
少し補足しておきますね。

＞そして、「歴史」に主観が入り込むことは止むを得ないけれども、そうするともし百人の歴史家なり歴史著述者がいれば百通りの「歴史」が書かれてしまうことになるわけで、それでは非常に不都合なので「客観に近付ける」ことが行われている、それが「歴史」というものである、と理解しましたが、いかがでしょうか

そうですね、概ね私の認識と同じです。
百通りの「歴史」があるので、「歴史論争」が行われ、結果として「客観に近づく」という事になります。
ただ、それにも限界があって、「永遠に埋まらない空白部分」というのが存在していて、その点はいつまで経っても「論争」が続くことになります。
その空白に政治的・思想的な「主観」が入り、「(国家や社会的影響力のある人による)扇動」に利用される危険が常にあります。
その事を認識して気を付ける必要が、全ての人にあると言えます。(本来なら、義務教育課程でこの「歴史を見る目」を養う必要がある気がするのですが、日本の「歴史科目」は「暗記物」になってしまってますね。。。)

＞まず、歴史（学）においては自然科学的アプローチ、つまり一定の法則なり理論なりを探すことは無意味ということなのですね。

「無意味」と言ってしまうと、少し語弊がある気がします。
それを説明するのに、まず「歴史」というのを3つの段階に分けてみます。

１・「問題意識を持ち、歴史を見ること」
この段階は、所謂「研究テーマを決める」ことです。
例えば、『イワクロ.COM』のテーマや問題意識は「日米開戦回避の可能性」と「今後の日米関係」である思います。
このテーマや問題意識は研究者の「主観」であると同時に、日本という国やこれからの日米関係が重要であるという、社会や時代の要請に基づいていると言えます。
この段階の内容は、「研究方法云々」という以前に、人の欲求・社会の欲求は常にあるので、あまり議論にはなりませんね。
あるとすれば、個々人がどう「問題意識」を持って「テーマ」を設定できるかということでしょうか。(この点は、「歴史」に拘わらず必要な点だと思います)

２・「事実の追求」
こちらは、歴史的事実をどう追求していくか、という段階です。
この段階については、様々な試みがなされています。
そして、この段階での「一定の法則なり理論なりを探すこと」は重要で、それこそ「(自然)科学的アプローチ」が必要となります。
「歴史学」の基本は、「文字史料」を読み解くことからはじまりますが、書かれている内容が「事実かどうか」を判定するのに、「科学的アプローチ」というのは非常に有用です。
例えば、「６６０年に私(A)がこれを書いた」という本があったとします。
この時、本当にAが660年に書いた物かを判定するには、「６６０年にAは本を書いた」というBが書いた史料があれば、事実に近いと言えます。(C,やDがあればあるほど、事実である可能性が高くなる)
しかし、他に史料がなかったら判定しようがありません。
そこで、「炭素１４年代測定法」という「自然科学的技法」を使います。
これは、簡単に言うと「炭素の量を量って時代を特定しよう」という事です。
これを使って、その書物に使われている紙が「６００年には存在した」と分かれば、事実である可能性が高くなります。
逆に「紙がつくられたのは１３００年頃」という結果が出た場合、少なくともその本自体は「660年には無かった」事になります。
そうすると、「事実は無かった」か「事実はあったが書物自体は写本など、現物ではない」ということになります。
こうした、「事実判定」に関してはどう「客観的に事実を見つけるのか」という方法論なり技法が必要で、そのための追求は必要といえます。

３・「歴史記述」
最後は、研究して見つけた「事実」に基づいて、論文なり書物なりに纏める段階となります。
この段階では、また「主観」の問題が大きくなってきます。
例えば、「明智光秀が織田信長を暗殺した」という事実があります。
しかし、これを「光秀が信長を殺したから、天下統一が遅れたんだ」とするか、「光秀が信長をころしたから、秀吉によって天下が統一されたんだ」とするかでは、大きく意味合いが違ってくることになります。
つまり、記述者の「主観」で「歴史的意味や価値」が変ってしまうのです。
この部分では、なかなか「客観性」を求めるのは難しいと言えます。

クローチェやカーの言う「過去と現在の対話」や「生きた歴史」というのは、１と３において重要な視点となります。
逆に２の段階については「科学的であること」が重要となります。
ここが「客観的」でないと(歴史記述などの)拠って立つべき「土台」が築けない事になります。
ただ、この段階ではやはり「限界」があり最終的には「受けて(主観)」に委ねられることになると言えます。

参考になりましたら幸いです。

お礼

再度のご回答ありがとうございました。

回答者様のご回答は、推測ですが、現在の歴史学のアカデミズムの最先端を初心者にも分かり易くご解説頂いたものと推察致します。その意味で、大変貴重なコメントをお寄せ頂きましたことに対し、厚くお礼申し上げます。

歴史に自然科学的アプローチが不要と私が書きましたのは、私が言葉を省略してしまったために、舌足らずなものとなってしまいました。私が申し上げたかったのは、例えば同じ文系の学問である経済学や法律学などには必ず「○○理論」とか「○○の法則」といった、自然科学における法則とか定理と同様のものが必ず存在するのに対し、歴史学においては、例えば「歴史的事実繰り返しの法則」（？）といった理論や法則のようなものがこれまで全くと言っていいほど見受けられなかったため、そうした理論や法則を歴史に求めるのはナンセンスなのでは、という趣旨のことを書きたかったのですが、うまくお伝えできずに申し訳ありませんでした。

補足

ところで、本質問後、偶然、文藝春秋2008年3月号（↓）を読む機会があり、
http://www.bunshun.co.jp/mag/bungeishunju/index.htm
そこに、「特別対談　インテリジェンスなき国家は滅ぶ　歴史を抹殺する日本外交の罪」というタイトルの記事で、「ローマ人の物語」シリーズ等で有名な歴史小説家の塩野七生氏が、期せずして回答者様と似ている発言をされていたのには、正直驚きました。もっとも塩野氏によれば、18世紀の歴史家は皆、主観を交えて歴史を書いていたのに対し、現在のアカデミズムでは「実証主義」がうるさく言われているため主観を排除している、これに対し同氏の書く歴史小説は、史料を「眼光紙背に徹する」まで読み込み、ローマやヴェネティアの指導者と同じになるまで頭で考える、という趣旨のことを言われていましたので、それは回答者様のご回答でいえばランケのいう歴史学に該当するのではないか、回答者様の言葉をお借りすれば歴史といっても問題意識や主観が入り込む余地は大いにあるということになると思いました。もっともここは塩野史観（？）を討論する場ではありませんのでこれ以上深入りすることは止めておきますが、少なくとも、歴史とは現代との対話である、とか、現代的問題意識が必要、という回答者様のご回答に対しては、私も全く賛成であり、その意味においてはそうした歴史書こそ真に価値のある、読むに値する書物であると思われます。

そこで回答者様に質問させて頂きたいのですが、ご紹介頂いた渡辺二郎氏の書籍を読み、「歴史を見る目」を養った後に読むに値する歴史書などございましたら、ご紹介頂けますと幸いです。一応高校までの日本史、世界史は学んでおりますし、最近、趣味で『中公バックス　世界の歴史』（中央公論社）シリーズを、13巻（帝国主義の時代）から16巻の現代（といっても内容は1960年頃で止まってしまったままですが）まで読みました。岩畔豪雄の名も実はこのシリーズの15巻（ファシズムと第二次大戦）で初めて知った次第です。

よろしくお願い致します。