歴史には、自然科学における「普遍的法則」のようなものは存在するのでしょうか？

質問

橋本惠氏の『イワクロ.COM～岩畔豪雄（いわくろひでお）と日米諒解案～』（↓）
http://www.iwakuro.com/index.html
は偶然見つけたサイト（オンライン書籍）でしたが、史実を丹念に調べ上げている力作だと思われます。が、今回の質問の趣旨は内容そのものから外れますので、詳細はサイトをご覧頂くものとして、私がこのサイトを読み、凄いと思った点は、著者が医師であり、自然科学に携わる方ならではの科学的な視点で歴史を捉えている点でした。

それは、著者の言葉を借りれば、25年程前に日本で起こった「エイズ薬害禍であるが、日米交渉の挫折と以下の諸点で相似形を呈している。

(1)　正規の手続きを踏んでなされた国家的規模の過ちであるという点。
(2)　施策が間違った方向へと進路をとるにあたって特異なキャラクターのキーマンが介在しているという点。
(3)　キーマンの倣慢さが政府機関の意志決定を制度的にも心理的にも席巻しているという点。
(4)　過ちが明らかになるに従って徹底的な隠蔽工作がなされたという点。」

ということです。（あとがき―私がこの本を書いた真の理由―より）

エイズ薬害禍と日米交渉の挫折――。一見何ら関連性のなさそうな2つの歴史的事実の間には実に驚くべき「相似形」が存在しているという著者の鋭い洞察力こそ、まさに自然科学で言う所の、事実を観察し、異なる事象間に存在する共通項を括り出し、そこから帰納的に規則性、法則性を導き出したことにあるように思われます。

ところで、史観（＝歴史哲学？）というと、私には、唯物史観（史的唯物論？マルクス主義史観？）や皇国史観、あるいは終末思想や末法思想といった宗教的史観（？）くらいしか思い浮かばないのですが、いずれも特定のイデオロギーや宗教が色濃く反映されていて、到底、科学的なものとは思えません。

安政の大獄で刑死した福井藩士・橋本左内は、死の少し前、西郷隆盛や川路聖謨に対し、「日本がロシアと結べば必ずイギリスと戦争になる。イギリスと結べば必ずロシアと一戦交えなくてはならなくなる」と言ったそうです。その40数年後の1902年、日本はイギリスと日英同盟を結び、これを梃子に日露戦争を始めました。当時20歳を少し上回っただけの青年・橋本左内にどうして40数年後の未来が見えたのか――。

これはあくまでも推測ですが、おそらく彼は国内外の情勢だけでなく歴史にも通暁していたのではないか、そしてそこからある種の普遍的法則を彼独自の視点で帰納的に導き出していたからこそ未来が予測できたのではないかと思われます。

上述の橋本氏にしろ橋本左内にしろ、特定の史観とは全く無縁です（橋本左内は開国派であったため皇国史観からは自由でした）。再び橋本氏の言葉を借りれば、「歴史というものがしばしば言われる『歴史観』というような言葉で代表される、固定的な観念や概念でとらえられるようなものではなく、常にあらゆる可能性、流動性をはらんで進行してきたものであり、今現在も進行しつつあるものだ」と同氏が述べておられることからも明らかです（HOME―サイト立ち上げにあたり―より）。

考古学そのものを否定するつもりは毛頭ありませんが、歴史を学ぶことは、過去の膨大な情報量の中から、あたかも遺跡や土器を発掘するかのごとく細かい事実を穿り返すことではないように思われます。歴史を学ぶ意義は、まさに橋本氏や橋本左内のように、過去の事実から自然科学的探究によってある種の普遍的法則を見出し、それによって混沌とした現在を解析し、そして未来をも予測可能なものにすることにあるのではないかと思われます。

ところで、歴史には、史観（＝歴史哲学？）以外に、自然科学における「普遍的法則」といったようなものは存在するのでしょうか？また、もし存在するとしたら、それはどのような歴史的事実を伴って表出したのでしょうか？それを通じて現在、そして未来をどのように解析することが可能なのでしょうか？また、そういったことを専門的に研究している方はいらっしゃいますでしょうか？あるいはこういったことに関する文献をご紹介頂いても結構です。よろしくお願いします。

回答No.9

harepanda

ANo7 harepandaです。

>　社会科学でも歴史の「法則」そのものが進化してもよさそうなものではないか、などとふと思ったのですが、いかがでしょうか。

歴史の法則が進化するかと言われれば、歴史は何世代にもわたってゆっくり続いていくものものであり、進化は存在しても、後になってみないと、その意味が分からなかった、というケースのほうが多いと思います。過去から学び近い未来を予想することは可能ですが、遠い未来のことを予測するのは非常に困難でしょう。社会の潮流を読み解くための前提が、どのように変化するか予想もつかないからです。たとえば、化石燃料が完全に枯渇する前に、人類が核融合発電を実用化しているか否かによって、社会のありかたは大きく変わるでしょう。核融合は高度な技術につき、開発に成功した国や企業がその能力を独占して特許登録してしまったら、現在以上に、電力輸出という現象が発達するでしょう（現在でも、電力の輸出・輸入をやっている国は、多数、あるのです）。

より広く社会科学全般を考えてみると、昨今のサブプライムローン問題を見ていて、よく感じることがあります。果たして、古典的な景気循環論は、今でも有効なのだろうか？と。

景気循環論自体が複雑な進歩を遂げており、その全体像を、マクロ経済学の専攻ではない私が理解しているわけでもないのですが、どうも、やはり、現実社会に合わなくなっているような気がします。景気循環論は基本的に製造業的な発想からスタートしているからです。すなわち「好景気→生産力増大→市場での商品の飽和→在庫の発生→不景気→生産能力の削減→在庫の消化→また、好景気→また生産力増大…」というのが、景気循環論の基本です。

さて、この景気循環論以前の経済学者の以前には、マルサスのように根暗な人がいて、経済は必然的に悪くなっていく一方だという発想をしていました。しかし、彼の考え方は当たりませんでした。景気循環という現象が、その後、発見されたからです。

そして、古典的な景気循環論は今でも有効なのか、考えて見ましょう。産業界の構造は大きく変わり、製造業が今でもある程度の重要性を持っている事実にはかわりはありません。しかし、新しい現象として、サービス業という、在庫調整の概念がないビジネスセクターが成長してきました。さらには、サブプライムローン問題に見るような、信用力が現実の返済能力を超えて高く設定された金融商品が世界を引っかき回す時代がやってきています。この状況でも、本当に古典的な景気循環論は有効なのだろうか？と、日々、TVの株式市況ニュースを見るたびに思うのです。昨今、「目の前の株価は下落しているが、ファンダメンタルはしっかりしているから大丈夫だ」という立場のアナリストがTVに出るたびに、「でも、そのファンダメンタルっている思想自体が、製造業的な時代遅れの発想なのに、信用力の暴走状態から生じたサブプライムローン問題を前に、ファンダメンタルを語る意味があるのかね？」、と。

お礼

再度のご回答ありがとうございました。

私も経済学を専門的に学んだことはありませんので、素人の発想でしかコメントできず、大変恐縮なのですが、回答者様が提示された命題、「古典的な景気循環論は今でも有効なのか」に関してははっきりしたことは分かりません。

ただ、アダム・スミスなどの古典派経済学の理論に基づいて「夜警国家論」という政策が採られていたのが、やがて大恐慌後、これではいかんということでケインズ経済学を生み、それがアメリカでルーズヴェルトのニューデール政策として現実のものとなって、その後、ブレトン・ウッズ体制ができて閉鎖的なブロック経済はやめましょう、という、まあ、いうなれば国際版ニューデール政策（？）の下、IMFや世銀なんかができていく。ところが音頭を取ってたアメリカ自身がニクソン政権時代に金・ドル交換制を止めてしまうというスミソニアン合意があって、この国際版ニューデール体制（？）が崩壊してしまう、さらに80年代にはもう国家財政が大赤字になったので「大きな政府」は止めようということで、これに理論的根拠を与えたのは新古典派経済学なのですが、政策としてはサッチャリズムとかレーガノミクスなんかの「小さな政府」を指向するようになる。日本でも小泉政権下で行われた構造改革とか規制緩和なんてのもこの類というわけでして、まあ、ざっと経済の理論と政策の歴史の流れを見てきたわけですが、経済の世界ではまず明確な理論があって、その理論に基づいて政策が実施されているわけですが、歴史の場合、理論というか法則というのが私には見えてこないものですから、今回、質問させて頂いた次第です。