歴史には、自然科学における「普遍的法則」のようなものは存在するのでしょうか？

質問

橋本惠氏の『イワクロ.COM～岩畔豪雄（いわくろひでお）と日米諒解案～』（↓）
http://www.iwakuro.com/index.html
は偶然見つけたサイト（オンライン書籍）でしたが、史実を丹念に調べ上げている力作だと思われます。が、今回の質問の趣旨は内容そのものから外れますので、詳細はサイトをご覧頂くものとして、私がこのサイトを読み、凄いと思った点は、著者が医師であり、自然科学に携わる方ならではの科学的な視点で歴史を捉えている点でした。

それは、著者の言葉を借りれば、25年程前に日本で起こった「エイズ薬害禍であるが、日米交渉の挫折と以下の諸点で相似形を呈している。

(1)　正規の手続きを踏んでなされた国家的規模の過ちであるという点。
(2)　施策が間違った方向へと進路をとるにあたって特異なキャラクターのキーマンが介在しているという点。
(3)　キーマンの倣慢さが政府機関の意志決定を制度的にも心理的にも席巻しているという点。
(4)　過ちが明らかになるに従って徹底的な隠蔽工作がなされたという点。」

ということです。（あとがき―私がこの本を書いた真の理由―より）

エイズ薬害禍と日米交渉の挫折――。一見何ら関連性のなさそうな2つの歴史的事実の間には実に驚くべき「相似形」が存在しているという著者の鋭い洞察力こそ、まさに自然科学で言う所の、事実を観察し、異なる事象間に存在する共通項を括り出し、そこから帰納的に規則性、法則性を導き出したことにあるように思われます。

ところで、史観（＝歴史哲学？）というと、私には、唯物史観（史的唯物論？マルクス主義史観？）や皇国史観、あるいは終末思想や末法思想といった宗教的史観（？）くらいしか思い浮かばないのですが、いずれも特定のイデオロギーや宗教が色濃く反映されていて、到底、科学的なものとは思えません。

安政の大獄で刑死した福井藩士・橋本左内は、死の少し前、西郷隆盛や川路聖謨に対し、「日本がロシアと結べば必ずイギリスと戦争になる。イギリスと結べば必ずロシアと一戦交えなくてはならなくなる」と言ったそうです。その40数年後の1902年、日本はイギリスと日英同盟を結び、これを梃子に日露戦争を始めました。当時20歳を少し上回っただけの青年・橋本左内にどうして40数年後の未来が見えたのか――。

これはあくまでも推測ですが、おそらく彼は国内外の情勢だけでなく歴史にも通暁していたのではないか、そしてそこからある種の普遍的法則を彼独自の視点で帰納的に導き出していたからこそ未来が予測できたのではないかと思われます。

上述の橋本氏にしろ橋本左内にしろ、特定の史観とは全く無縁です（橋本左内は開国派であったため皇国史観からは自由でした）。再び橋本氏の言葉を借りれば、「歴史というものがしばしば言われる『歴史観』というような言葉で代表される、固定的な観念や概念でとらえられるようなものではなく、常にあらゆる可能性、流動性をはらんで進行してきたものであり、今現在も進行しつつあるものだ」と同氏が述べておられることからも明らかです（HOME―サイト立ち上げにあたり―より）。

考古学そのものを否定するつもりは毛頭ありませんが、歴史を学ぶことは、過去の膨大な情報量の中から、あたかも遺跡や土器を発掘するかのごとく細かい事実を穿り返すことではないように思われます。歴史を学ぶ意義は、まさに橋本氏や橋本左内のように、過去の事実から自然科学的探究によってある種の普遍的法則を見出し、それによって混沌とした現在を解析し、そして未来をも予測可能なものにすることにあるのではないかと思われます。

ところで、歴史には、史観（＝歴史哲学？）以外に、自然科学における「普遍的法則」といったようなものは存在するのでしょうか？また、もし存在するとしたら、それはどのような歴史的事実を伴って表出したのでしょうか？それを通じて現在、そして未来をどのように解析することが可能なのでしょうか？また、そういったことを専門的に研究している方はいらっしゃいますでしょうか？あるいはこういったことに関する文献をご紹介頂いても結構です。よろしくお願いします。

回答No.11

tyr134

歴史に自然科学のような「普遍的な法則があるのか？」という問いは、歴史学が確立された18世紀以来続いている問いです。
特に、盛んになったのは、19世紀後半から20世紀前半です。

まず、ドイツにおいてレオポルト・フォン・ランケと言う人が、歴史とは「史料」を徹底的に批判してその批判に耐えられた物だけを使うべきだという、所謂「実証主義」を唱えました。
これは、今でも「歴史学の基礎」となっています。
しかし、その後に「本当に、批判に耐えられる史料なんてあるのか？」という問いが提示されます。
というのも、「史料」というのは「誰かが書いた物」であり、その時点で「書いた人の主観」が入るために、「主観的でしかない」という事です。
また、「史料を読む」行為も「読む人の主観」が入るので、これも「主観的」でしかありません。
また、ただ事実をコレクションするだけの「歴史」は無意味である、「本当に意味ある歴史」は「現在の問題意識と結びついた歴史である」という指摘が生まれてきます。

これを、鋭く指摘したのがイタリアの歴史家であり哲学者であるベネデット・クローチェです。
彼は「全ての真の歴史は、現代の歴史である」という言葉を残しています。

その後、同じような内容をカーやコリンウッドが唱えています。
つまり、「歴史」というのは「真実そのもの」や「普遍的な法則」ではなく、「過去と現在の対話」あるいは「生きた歴史」となるために、「現代的な問題意識」という視点が重要ということです。
ただ、そうすると「主観」が全面に出てくることとなります。
この「主観」が全面にでると、「歴史」が「都合良く歪められる」ことになります。
そうならないためには、ある程度「制約」が必要になってきます。
(少しうろ覚えなのですが)確か上原専録史だったかが、「社会や学会など」から「制約」がかかるし、歴史家自身が「事実をありのままに知ろう」とする姿勢が重要だということを言っていた気がします。

ともあれ、「歴史」というのは自然科学のような「普遍的法則」は見つからないというのが、多くの人の認識のようです。
１７～１８世紀には「(キリスト教的な)普遍史」を想定して、それを底辺として「歴史研究」が行われていました。(例えばヘーゲルの「歴史哲学」なんかは良い例)
それが、ランケ以降は「実証主義」が基本となり、クローチェやカー以降は「現在の問題意識」と「歴史」を結ぶことも視野に入れながら、歴史研究が行われていると言えます。

＞エイズ薬害禍と日米交渉の挫折――。一見何ら関連性のなさそうな2つの歴史的事実の間には実に驚くべき「相似形」が存在しているという著者の鋭い洞察力こそ、まさに自然科学で言う所の、事実を観察し、異なる事象間に存在する共通項を括り出し、そこから帰納的に規則性、法則性を導き出したことにあるように思われます。

これこそ、まさに「著者の主観的な思いこみ」とも取れる内容ですね。
それが、「歴史」なのです。

＞歴史を学ぶ意義は、まさに橋本氏や橋本左内のように、過去の事実から自然科学的探究によってある種の普遍的法則を見出し、それによって混沌とした現在を解析し、そして未来をも予測可能なものにすることにあるのではないかと思われます。

これこそ、まさに「現在の問題意識(主観)」と「過去」の結びつきと言えます。(カー風に言えば「過去と現在との対話」)

つまり、「歴史」には自然科学のような「客観性」は求められません。
出来うるとすれば、複数の人々(社会や学会)による、相互監視や緊張関係における「主観の連鎖」によって「客観に近付ける」事くらいです。
(つまり、「歴史は主観(フィクション)でしかない」からといって、「事実誤認」や「捏造」は赦されない)

最後に、参考Q&Aを挙げておきます。
こちらのANO２の私の回答も参考にしていただければと思います
http://okwave.jp/qa3672975.html

参考になりましたら、幸いです。

お礼

ご回答ありがとうございました。また、併せて過去のご回答も拝読させて頂きました。

非常に興味深い内容で、まさに眼から鱗が落ちる思いが致しました。回答者様のおっしゃる「歴史学の歴史」は非常に面白いですね。

回答者様のおっしゃることは、まず、歴史（学）においては自然科学的アプローチ、つまり一定の法則なり理論なりを探すことは無意味ということなのですね。

従って、質問文に例として挙げたサイトの内容にも、著者自身の主観が大いに入っている、ただ、それも歴史の中の「ワン・オブ・ゼム」であって、決してそれが唯一の「歴史」ではない、ということですね。

そして、「歴史」に主観が入り込むことは止むを得ないけれども、そうするともし百人の歴史家なり歴史著述者がいれば百通りの「歴史」が書かれてしまうことになるわけで、それでは非常に不都合なので「客観に近付ける」ことが行われている、それが「歴史」というものである、と理解しましたが、いかがでしょうか。