- ベストアンサー
原発は止まってれば安全なの？
原発は動いてたら地震や津波で危ないから止めるべき… しかし 原発って止まってれば安全なのでしょうか？ 原発が止まっていても原発の施設のなかには核燃料が保管されています 施設がやられたらそれらの放射性物質は漏れ出すでしょう 原発は動いていようが止まっていようが「存在する」限り危険だと思うのですが？ 共産党の某委員長は「原発は止まってさえいれば安全だ」と言いましたが…
- あずき なな（@azuki-7）
- お礼率92% (13409/14560)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数7
- ありがとう数15
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>原発って止まってれば安全なのでしょうか？ ではないですね。 >原発は動いていようが止まっていようが「存在する」限り危険だと思うのですが？ その通りだと思います。 まぁ冷温停止している方が稼働中よりは安全性って面ではマシなだけですね。
その他の回答 (6)
大局は質問者様や皆さんの回答通りですが、 私はケースバイケースだと思います。 今回の熊本大地震の場合、被害防止の為に緊急停止すれば稼働中よりも危険度は少し減少するだけです。 もし、緊急停止中に万が一、事故が発生しても原発にはフルメンバーが揃っているはずです。被害は最小限に控えることになるでしょう。 しかし、元々長期間停止している原発で災害事故が発生した場合は、想像を越える被害が発生する可能性が高いと思います。 災害から人災へと移るからです。 長期間停止中の原発では、従事する企業は必要最小限しか存在しません。 メンテナンスや稼働させる企業などは何一つ存在しません。つまり、事故を対処する企業が存在しないと言うことです。 原発を長期間停止することは、停止することで必要の無い企業は退去するか倒産します。殆どは解雇らしいと聞きます。 全く別の事業をやっている専門家います。いざ、稼働するからと言われても感覚が鈍って復帰出来ません。 長期間停止の原発に絡む話なんてこんなものが多いです。 もし、完全停止中の原発に万が一、福島原発事故のような事故が発生したなら、対処出来ず全てが後手に回り、被害は福島原発以上になると言うことです。 と、原発のメンテナンス会社に勤める友人の話です。 原発は稼働中であろうが停止中であろうが危険度は高いとの認識で間違いありません。
お礼
ありがとうございます
- tosihiro
- ベストアンサー率30% (125/404)
福島の原発は 地震で自動緊急停止しました。 が その後外部電源喪失 自家発電停止 等が重なり 冷却できなくなっって 水素爆発に至ったと記憶しています。 なので 停止しても 継続し冷却しなければ 危険であることには変わらないのでは
お礼
ありがとうございました
- ImprezaSTi
- ベストアンサー率26% (534/1995)
いいえ、 止まっていても燃料は少しづつですが核分裂反応して発熱していますので、冷却の必要があります。だから、発電所では燃料保管用の水槽があり、冷却しています。 なお、燃料棒自体、固体で何十もの壁になっていますので、これ自体はそう簡単に放射能物質は外部まで出てきません。 危険と言う意味で見れば、燃料の保管時よりも運転中の核分裂反応が起きている場合の方が、よっぽど危険度は高いです。 世の中に、「絶対に案件」な原子力燃料は、存在しません。
お礼
あ
- princelilac
- ベストアンサー率24% (1607/6586)
巨大地震などで原子炉の破損が心配されるほど揺れた場合は、ご指摘のように使用済み核燃料などの貯蔵プールなどにも被害が出るので、停止中でも危険性があります。しかし、稼働中の場合は、まさに臨界中の燃料が反応をしているので、やはりこちらの方が危険性が随分と高くなります。
お礼
ありがとうございます
- pringlez
- ベストアンサー率36% (598/1630)
程度の問題です。存在する限りなんらかの危険があるというのは正しいと思います。しかし運転している方がはるかに危険です。 例えればタバコと同じようなものでしょうか。 火をつけて吸い終わったら消せば安全というのが、擁護派の意見。 消し忘れて寝てしまう人がいるから火事になることがあるんだ、火をつける以上危険だというのが否定派の意見。 火をつけなくても、子供が食べちゃったら危険でしょというのがあなたの意見。 もしもそこまで心配するのなら、停止させるだけでは足りない、できるだけ早く廃炉にしろという意見もまた正しいのかもしれませんね。
お礼
ありがとうございました
関連するQ&A
- 原発は安全なんですか？
原発は安全なんですか。 本当は安全ではないけど、安全だと嘘を付いて動かそうとしているのですか。 少しは危険だがその危険は覚悟の上で、死人や傷病者や他人の財産的損害は覚悟で、自分だけは良い目を見ようとして動かすのか。 物凄く危ないものだが、日本を滅ぼすために原発を動かす必要があるのか。 日本は世界有数の地殻変動の活発な地域で地震・津波・火山活動が頻発してますが、地殻の安定した他国の原発と日本のソレとでは安全性の面から見れば比較のしようもないのでは？ 2011年に福島第１原発事故が起こりましたが、日本に原発が初めてできて以来数十年の月日が流れ、その間に100％の確率で放射能の巨大噴出事故が発生してます。100％の確率で発生したものは、次の数十年間のうちに再び100％の確率で起こり得ますよね？ 以上、どんなもんでしょう。質問点は、 １、 日本の原発は安全なのか？ ２、 危険でも無理に動かそうという話か？ ３、 推進派の一部に自殺（反日）願望があるのじゃないのか？ ４、 その他。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 浜岡原発がもし事故を起こしたら・・・
浜岡原発は、既に色々対策をとっているのでしょうか。 もし、大地震とか大津波で放射線漏れが起こったら、放射線物質はどの辺に流れていくのですか？
- ベストアンサー
- 地学
- 原発の放射能について 科学的考察
こんにちは 原発の放射能について質問いたします。 原発内の核物質は元々は燃料棒にあります。 燃料ペレットはウラン235を2%から4%程度に濃縮した二酸化ウランでできた直径、高さとも約1cmの円柱形をしています。 燃料被覆管はジルコニウム合金で出来た、厚さ2mm、直径1cm強で、長さが約4mの細長い形状の管でです。 燃料棒は燃料被覆管を束ねたものです。 原子炉内には燃料棒が複数入っています。 原子炉のすぐそばに貯蔵プールがあり、そこには使用済み燃料棒と未使用燃料棒が置かれています。 使用済み燃料棒は未使用燃料棒に比べて1億倍もの放射能を出しています。 質問内容 １．上記の表現は正しいでしょうか？ ２．燃料棒はどれだけの核物質を含んでいるのでしょうか？ 上記の表現が正しいとしても１燃料棒にいくつのペレットを含んでいるか解りません。さらに１ペレットがどれだけの核物質なのかわかりません。 ３．放射能についてだけ見ると原発のが広島長崎原爆より多いとも聞きます。どの程度の割合なのでしょうか？ またそれは核物質の量によるものなのでしょうか、それとも別の要因があるのでしょうか？ ４．原発から発生する放射性物質はなにでしょうか？ その量はどれだけでしょうか？ ヨウ素131、セシウム137は福島第一原発事故でも良く取り上げられましたが他になにがありますか？ ５．原子炉が稼働しているときと稼働していないときでの危険に関する違いは何でしょうか？ 電源が喪失されたり配管が損傷した時、放射能漏れなど危険に違いがあるのでしょうか？ その理由は何でしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 核融合発電は安全でクリーン？
素人の考えでふと思ったのですが、核融合発電は安全かつクリーンと言われていますが実際はそこまで安全なのでしょうか？ 核融合反応には三重水素や重水素を用いて融合反応を起こさせるのが有力視されていますが三重水素は放射性物質であり、 また融合によって莫大な中性子が発生し、放射化を引き起こしたり、外部に突き抜ける中性子も発生すると思われるのですが？ 燃料に放射性物質を用い、発電時にも放射化によって放射能を帯びた物体が生まれますよね？ と言う事は燃料の処理や、使用中の事故によって被爆の可能性がありますよね？ 結局 核分裂よりは安全だけど放射性物質を扱う以上、他の自然エネルギーを用いる発電に比べると危険であり、歌い文句ほど安全ではない気がするのですが？
- 締切済み
- 科学
- 原発事故は真の原因を追及しなければ安全は保てず
5月1日～5月5日にかけて車で旅行がてら東日本大震災の状況を調べに行ってきました。 初日に宮城県遠刈田温泉に一泊したペンションのオーナーが合間に町の方でタクシーのアルバイトをしていて噂に聞いた話です。 (1)3月11日地震の後津波情報が出て、「福島原発の作業員は」皆逃げてしまって長い時間ほおっておいたから大事故に至ったと言っていましたけれど、本当はどうだったのでしょうか？どなたか詳しい人がいましたら教えて下さい。 私が思うには、東京電力の報道は、真実を隠してその場しのぎの言訳の様な気がしてたまりません。 (2)菅総理大臣も何を勘違いしたのか浜岡原発停止要望し、結果的に停止しましたが、燃料棒は冷却しないと、危険なのに浜岡に有るらしい、そこに大地震が有り大津波が有った時、作業員が逃げたり津波に流されたりして長時間無人状態になっても安全な対策をとっていません。 人は大津波が来ればほとんどの人は逃げます、先ず最初に大津波の際人が居なくなっても冷却できる方法を世界中の人に知恵を出してもらい最善の処置をとる事が必要であって、原発を停止しても燃料棒が其処に有る限り安全とは言えないと思いますが、思い違いでしょうか、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 安全な原発は作れるのか
地震、津波、爆弾テロ、外国ミサイル狙い撃ち、発電所員の故意誤操作・・・こんなことを考えてたらいくらでも事故が起きそうな気がします。 安全な原発は作れますか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 福島の原発
福島の原発のことで質問なのですが、あれの炉心は、今だに核融合を起こし続けているのですか？ 地震と津波で炉心がメルトダウンし地下に落っこちてしまったわけですが、あの時に、核融合の機能はストップしたのですか？それとも、まだ、誰も視認することができない地下深くで核融合が続いているのですか？ 放射能を持つ物質の数が、今後、空気中、土壌中、地下水中に、現時点以上に増えるのかどうかを知りたいです。 言葉の間違いがあったらすみません。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発は稼動中より停止したほうが安全ですか？
福島の原発は停止中のものも水素爆発したと聞いています。 私の理解では稼動していようがいまいが”そこに核燃料がある限り” 根源的なリスクは同じではないかと思うのですが、いかがでしょうか。 冷却機能が失われれば両方同じように爆発するわけですし。 乱暴な言い方ですが、心理的不安は別として 稼動しようが停止していようが同じように危険であるなら動かしちゃえば？ と思うのですが・・・ 稼働中の安全性＜停止中の安全性であるのであれば その理由をおしえてください。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 真面目に質問です。 福島原発の核燃料は今何処に？
福島原発の溶けた核燃料（放射性物質）は、今何処にあるのでしょう？ コンクリートを突き破って地下まで？（多分突き破ってはないと思うのですけど・・・） 真面目に現状どうなってるのかなって推測をお聞かせください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
ありがとうございます