日本だけを守るという意味ではないのでしょうか？

質問

「自衛隊」の「自衛」と言うのは
日本だけを守るという意味ではないのでしょうか？

回答No.7

HAL2（@HALTWO）

いいえ「自衛隊」という文字そのものにそんな意味はこれっぽっちもありません。

「自衛」の文字通りの意味は「自分だけを守る」です(^_^;)。

自衛隊は何処の戦場に放り込もうとも「自分を守る」ために働きます。

災害地に救難隊として派遣されれば「救難活動」が給料を得るための仕事ですので、生きていくためには仕事をしますし、彼等はその仕事に誇りを持っていますので仕事を完遂させることに躊躇などしません。

勿論、自分自身の生命が脅かされるような場合には「給料を得るために生命の危険を賭ける」か「給料を失ってでも生命の危険を避ける」かの選択権がありますので、前者を選択した自衛隊員の決断を他人がどうこう言える立場にはありません。

更には「日本人を守るために……」という目的意識を自衛隊員全員が持っていることも確かですが、だからと言って「必要最低限の生活を保障する給料さえ得られれば良い」などと思う人などいよう筈がなく、誰だって余暇は楽しみたいし、家族を幸せにしたいし、子供の教育費にケチケチしたくはないでしょうから、少しでも良い給料を得たいのは当然でしょう。

「自分を守るための仕事」を「災害救難」や「国防戦闘行動」に振り向けることができる性格を持つ組織であるという点で他の組織とは異なりますが「自衛隊」という言葉自体に「日本だけを守る」なんて意味はないのです。

当然のことながら、何処に (どのような状況に) 彼等を放り込むかによって彼等の行動内容は変わります。

元々彼等は「自衛隊」と名付けられる前までは「警察予備隊」という名でしたので、警察行動も行います。
(あっ、回答書いている間に他の回答者さんも説明されましたね。重なってしまうかも知れませんが、解り易く例を挙げれば……)

日本の近海で日本人旅行客を大量に乗せた外国籍の世界航路旅客船が外国人に乗っ取られ、今のところ日本人旅行客は船内を自由に活動できる状況であるものの、犯人達と同国或いは敵対的な国の旅行客は人質に取られて殺されているとなれば、最も近い位置にいる日本が警察出動するのは当然でしょう？

「日本人とは無関係みたいだし、公海上での事件なので、海上保安庁職員が生命の危険を冒してまで出向く必要はない。」なんて言えば乗船している日本人旅行客の家族が怒りますよ(^_^;)。

従って、そこに日本人が関係している、出動しなければ日本人の誰かが不幸な目に遭うかも知れない状況がある場合には当然出動しますし、例え日本人旅行客が一人も乗っていなくとも日本が最も現場に近い位置にあるのであれば第一に海上保安庁が駆け付けるでしょう。

犯人達の出身国が犯人達の行動を賞賛して犯人達を保護すべく軍艦を繰り出して発砲してくるなんて暴挙に出たら海上保安庁の巡視船に個別自衛権を発動させて応戦させるのみならず、海上自衛隊の艦船を現場に送り込むのも当然でしょう？

もう一つ……「自衛」という言葉には「本人」のみならず「本人が関係すると認める他人」も含みます。

「正当防衛」は「【刑法 36 条】第１項　急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ずにした行為は、罰しない」となっているのですが「妻や娘が目の前で強姦されていても、犯人が自分を攻撃しない限り、正当防衛は認められない。下手に犯人に怪我をさせれば傷害罪、うっかり殺せば殺人罪になる。」なんて考える人はいないでしょう？……家族を守るために必死に介入することは「正当防衛」であり「自衛権行使」と考えるものでしょう？。

自衛権には自分が属する組織 (社会) を守るという意味もあり、だからこそ御質問者さんは「自衛隊」を「自衛隊員だけでなく、『日本を守る』組織」と解釈されていらっしゃる筈ですが、そうであるならば自衛隊が属する組織 (社会) に他国の組織も含まれていて、各国の組織同士で守り合うという体制が採られている組織なのであれば自衛隊が他国の組織を守ることに何の疑問もない筈です。

元々、憲法第 9 条は米軍占領下で押し付けられた法であり、当時、それに明確に反対したのは唯一『共産党』だけでした(^_^;)。……「賛成 431 票：反対 8 票」で反対の 8 票は全て共産党による投票です。

吉田茂首相は「日本は憲法第 9 条で、自衛のための軍備と自衛戦争の両方を放棄した」と言いましたが、これに対して共産党は「自衛戦争は放棄しておらず、侵略戦争だけを放棄したと解釈すべきだ」と主張、その後、朝鮮戦争が勃発すると吉田首相は GHQ の意向により「第 9 条は自衛権を放棄していない」と持論を撤回しています(^_^;)。

つまり、当の GHQ (及び共産党を含む日本の政府体制) 自体が憲法の条文に文字通りの意味など求めてはおらず、時代の情勢に応じて柔軟に解釈できる余地を残したわけですね。……共産党は「憲法 9 条を守れ！」なんて言っていますが「自衛権の放棄、武力撤廃」には憲法 9 条成立時から反対しており、日本独自の軍隊、すなわち日本軍を創設して「自衛権」の名の下であれば日本独自の判断で他国との戦争を辞さない主義であるという事を御存知でしたか？

米国では法律は毎年のように改正 (改変) され、何条何項の何の修正条項何の何というように細かい修正が山のように付属するのが普通ですので、日本に求めた憲法も「時代に即して修正して何が悪い？」という気持ちで求めた筈です。

憲法は原理主義宗教の経文ではないのですから、文字通りの意味に固執することなく、常により良いものに改正すべきものだというのが正論なのではないでしょうか。