- 締切済み
命が大事ならば
命が大事ならば なぜ生物は他の命を奪わなければ生きていけないのでしょう。 この矛盾について解答があればお願いします。 なお、命が大事というのは人間の勘違いという解答は却下です。
- shift-2007
- お礼率98% (3272/3326)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数58
- ありがとう数63
- みんなの回答 （58）
- 専門家の回答
みんなの回答
農業をなさりながら、折につけ、この手の質問をするんですか？ その命は奪われているのではなくて与えているのかもしれません。 シッダールタが虎に与えんとしたように。 大事であるから大事なものへ捧げるという等価の図式によって。
- crazyboss
- ベストアンサー率0% (0/0)
＞命が大事ならばなぜ生物は他の命を奪わなければ ＞生きていけないのでしょう。 これは結果論だと思うのです。 「自身が生きて行く為」の先に、「他の命を奪う」があると思うのです。「他の命を奪う」は「生きて行く為」の前には来ない気がします。 そもそも、あなたは「他の命を奪う」について、「生物全般」を定義してますか？それとも「人類」を定義してますか？ それによって回答は変わってくると思うのです。 ですから、 ＞この矛盾について解答があればお願いします。 矛盾って言うのは、「人語」です。人類以外には「矛盾」と言う概念が生じないでしょう。食物連鎖のピラミッドの中で「矛盾」を抱えて生きている生物が「人類」以外にいるのなら、初めてこのテーマが成立すると考えられます。 ひょっとしたら、上記も「エゴ」と一蹴されるかもしれませんが、 食物連鎖の中の生物が、おっしゃるような事を考えながら生きているとは思えません。 なので、具体的には各論でしか論じられないテーマだと思います。 総論では決して語りつくせないデリケートな問題でしょう。 強いて質問に答えるなら、「生物は他の命を奪わなくては生きていけません。そこに矛盾はありません。しかし、人類はその限りではありません」と答えるしかなさそうです。
お礼
＞これは結果論だと思うのです。 確かにそうですが、われわれ生物にとってこれ以外の”結果”は今のところないのではないでしょうか。 ＞あなたは「他の命を奪う」について、「生物全般」を定義してますか？それとも「人類」を定義してますか？ 同じことではないでしょうか。 昼と夜が交互に来る理屈は知らなくても、サルや虫にはそれが必要です。 同じように、サルや虫に”命が大事”の理屈が分からなくてもそれは真実だと思います。
- oo12
- ベストアンサー率44% (26/58)
通常矛盾と表現する場合、片方の前提がもう一方の前提と食い違うことをいうと思います。 命が大事という前提は分かりました。 ではもう一つの前提は何ですか。 矛盾以前に前提条件自体が示されていないように思いますので、できれば解説をお願いします。
お礼
言葉が適切ではなかったかもしれませんが、気持ちは分かりませんか？ 難しい話をしているつもりはないのですが。
- bakabona
- ベストアンサー率40% (4/10)
> ではその結果どのような考えが導かれたのでしょうか。 > 解答をお願いします。 あなたが前提を捨てない限り、聞いてもしょうがありませんよ？ 目をつむった人に見せるほど私はお人好しではありませんので、 以上で失礼いたします。
お礼
ありがとうございました。
- tyr134
- ベストアンサー率51% (851/1656)
「命が大事」といった場合、「誰にとっての命なのか？」や「誰にとって大事なのか？」を考えると答えが見えてきませんか？ まぁ、「命が～」と言ったことを考えるのは、主に「倫理学」に属すと思いますので、そのあたりを探ってみると良いかもしれませんね。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%80%AB%E7%90%86%E5%AD%A6
お礼
答えが見えませんので、解答をお願いします。
- bakabona
- ベストアンサー率40% (4/10)
> 定義次第ですか。 重要なのはそこではありません。全ての前提をキャンセルする所です。 人間は無意識に前提を作って、考えの幅を狭くしてしまうものですから。
お礼
ではその結果どのような考えが導かれたのでしょうか。 解答をお願いします。
- bakabona
- ベストアンサー率40% (4/10)
> すると絶滅以外は問題なしということでしょうか。 まず、あなたの考え方の前提となっている「命」というものについて、 より深く考えてみられてはいかがですか？ 一言で「命」といっても、万人にとって自明なものではないですよね。 「命」の捉え方によっては、あなたが疑問を感じたような矛盾を生じて しまいますし、他の回答者のように、質問自体の意味が分からなかったりも します。 一度全ての前提をキャンセルして、矛盾を生じない命の捉え方を探して みるのも面白いのではないでしょうか。
お礼
定義次第ですか。
- bakabona
- ベストアンサー率40% (4/10)
「自分の命」とか、「他の命」とか、分けて考えるから矛盾が生じているだけです。
お礼
すると絶滅以外は問題なしということでしょうか。
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
こんにちは、shift-2007さん。 クローゼットからなんか着るもん出してこなくっちゃ、と、ばかりに 本棚から冊子を手にとり、「フリーラジカル」ってなに？ 『貿易けんぽ』NO.99より抜粋 生活習慣病やお肌の衰えなど、加齢に伴う症状は誰でも気になるもの。こうした老化にまつわるキーワードとして、「フリーラジカル」という言葉が注目されているのをご存知ですか？フリーラジカルとは、「不対電子をもつ原子または分子」を指します。まずは学生に戻り、原子構造からおさらいしてみましょう。この世に存在する物質はすべて原子からできており、原始の中心には原子核があって、その周囲を２つずつ対になった電子が一定の軌道に収容されています。ところが中には対になっておらず、ひとつだけの「不対電子」もあるのです。このような不対電子を持つ原子（あるいは電子）が「フリーラジカル」と呼ばれるものです。このフリーラジカルの代表的存在といえるのが「活性酸素」です。人間の体を酸化させる悪者として、聞いたことがある人もいるでしょう。では、なぜ活性酸素、つまりフリーラジカルが人間に悪影響を及ぼすのでしょうか。不対電子は、他の原子から電子をひとつ奪うか、逆に自分の電子を与えることで電子の数を偶数にし、安定しようとします。狙われた相手は電子が奇数になってしまい不対電子になってしまうのです。このように安定していた原子が不対電子になってしまった状態を「酸化」といいます。フリーラジカルは非常に反応性が強く、体の細胞膜や組織を形成しているたんぱく質を攻撃して酸化させるため、老化を招いたり、がん、生活習慣病などさまざまな病気の原因となるとされているのです。厄介なのは、フリーラジカルが別の原子をフリーラジカルにしてしまい、そのフリーラジカルがまた別の相手を……と酸化が連鎖していくこと。これを少しでも食い止めるためには、ビタミンＣやＥ、βカロテンなどのビタミンやポリフェノールなどの抗酸化物質を摂取するといいとされています。まだまだ研究途中のフリーラジカルですが、加齢が気になる世代には見逃せない存在となりそうですね。 【貸倒引当金】 http://www.asb.or.jp/html/iasb/sac/20060626.php
補足
勉強になりますなー
- graf_
- ベストアンサー率61% (51/83)
大事であるからこそ生きる価値があるようです。 大事であるからこそ奪う価値があるようです。 この現実の世の中は不幸なことに他の命を奪って生きなければならないようです。 当然その奪われた命にとってその命は大事なものです。 奪うほうも大事、奪われるほうも大事。そして、現在生き残っている生命は、奪うことによって生き残ってきたわけですから、我々が奪う側であることはまぎれもありません。 しかし、質問者様のように他の命が大事という感慨を抱いて矛盾してしまうこともあるようです。（私も含めて） これは、奪い尽くすものは滅びてしまうという伝承に従っているという考え方も出来ます。生き残ったものは奪うのですが、奪い尽くしたものではありません。 他の命の大事さを感じることは奪いつくさないための生命線です。 少々進みすぎましたが、なぜ生物は他の命を奪わなければ生きていけないのでしょう？の解答 「現世は、命の大事に関わらず、不幸にも他の生物の命を奪わなければ生きていけない世の中であり、その前提について我々人間が関与することができないから」ではないでしょうか。
お礼
神の意図が知りたいですね。
関連するQ&A
- 命の尊さとは
動物を特集した番組を見て考えたことです。 動物愛は人間愛にもつながり、教育的によく言われる「命の尊さ」の刷り込みに利用されている気がしました。 しかし、一口で「命」と言いいますが、それはどういう対象を指しているのでしょうか。 生物学的にはそれこそ、バクテリアも「命」の対象に入りますよね。それならばたとえば人間にとって害を及ぼす害虫、細菌のようなものまで、尊い命という風に考えなければ不徹底でしょう。普通の感覚では、犬はかわいがるが、蚊やハエは見るなり退治しようとします。もしかしたら蚊を殺すに忍びないと言う人でも、疫病の病原菌生物を愛護しようとは思わないでしょう。本当の「命」愛護家なら、自分の肉体を病原体微生物に与えるのでしょうか。 そう考えると、その線引き、尊い命とそうでない命のボーダーはどこにあると考えたらいいのでしょうか。 また、このような不徹底な人間中心主義的なおごった考えを、さも正論のようにかざす無神経さはなぜ批判されないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間を殺すのは当然いけない事。それなら同じ命で・・
「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ？」 と聞かれたら場合、「そうです。殺してはダメ」と言う前提で答えたいのですが、どのように言えばよいでしょうか。 ある程度年齢を積んだ若者～大人相手なら、どのように言えば矛盾がなくなる（少ない）回答になりますか？ あるいは、小学生高学年くらいの子ども相手には、どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか？ どちらの対象相手でも構いません。 この質問で厄介な事は、「同じ命」と言う点です。 例えば、「魚は食べるためなら仕方がない」と言う正論も、ならば「人間も飢えて仕方がない場合は、殺して食べても良いの？（ウミガメの話みたいな）魚も良いなら人間も良いはず。同じ命なのだから」という反論は厄介。人間は法律で守られているので・・・と言う話に持っていくと、「同じ命」と言う前提が崩壊してしまいます。 「同じ命」と言う前提を除外すれば、牛や豚は生産動物だから殺しても良い。虫は害をなすなら殺しても良い。魚も生態系に影響を強く及ぼさなければ殺しても良い。と言いつつも人間は基本的に殺してはいけない。っと言っても、矛盾はありません。何故なら人間と他の動物は違う命だからです。 と言う理屈で説明は容易になります。 質問よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 同じ命でも…
凄く疑問に思っていることがあります。 それは、同じ命でも人間とその他の動物で、なぜ命の扱いに差が生まれるのか？ということです。 人間の欲求を満たすため、犬や猫などのペットをお店で購入しておいて、「育てられなくなった」と言って、山の中に捨てたり、保健所に預けたりする。 人間に食べらるためだけに、生まれ、育てられ、屠殺され、加工された牛、豚、鶏肉で不要になったものは平気で廃棄する。 人間のために新薬を開発するため、動物実験をする。動物の住みかを破壊してでも、人間にとって住み心地の良い住環境を構築する。 に対して、人間はと言うと… 人権、法律、倫理、道徳なんていう、人間にとって都合の良い言葉を盾にして、しきりに「命は大切だ！」などと訴えてくる。多くの動物たちの命を犠牲にしたうえで、日常生活が円満におくられているにも関わらず。散々、命をぞんざいに扱っておきながら、虐待や窃盗、殺人など犯罪を犯した人間でさえ、のうのうと生きている。同じ「命」なのに、なぜこれほどまでに、扱いに差が出てくるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- クジラと鰯の命
クジラの命も鰯の命も同じ命だと思います。 でも鰯の子どものいりこなら何十匹も一人でも食べるのに鯨の一つ命は何百人の人が食べることが出来ます。なぜ、環境保護団体はクジラの命だけを守ってクジラにも人間にも食べられる鰯の命は守らないのでしょうか？ 鯨の命は大切で鰯の命は大切でない論理的な解答を教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- ☆プライドと命はどちらが重要？・・・
人間にとって、プライドを守ることと、命はどちらが重要ですか？・・・ １．プライドを捨てるくらいならば死を選ぶべきだ・・・ ２．いや、命の方が大事だ・・・・・・ ３．その他の意見
- 締切済み
- その他(恋愛・人生相談)
- 命より大切なものとは？
テストで命より大切なものはあるか？ という問いがでました。 反論はなしとして、肯定にまわるとし、具体例をのべろ。とのことでした。 解答はひとつではないものだとは思いますが、是非おしえていただけたらありがたいです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 命は命で償うのなら
日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか？” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ！」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば～」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ！」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか？」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか？ この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ３人の命は、１人の命より重いか？
３人の命は、１人の命より重いか？ 瀕死の状態の４人がいるとします。 このまま放置すれば、４人とも死亡します。 １人の命を犠牲にすれば、他の３人を助けることができるとします。 （例えば、１人の血を抜いて、他の３人に輸血する等の状況とします。） 医師は、１人を犠牲にして、他の３人を助けたとします。 （４人の優劣は、付けられないので、ランダムに犠牲になる、１人は選ばれたとします。） それで、「多くの命を助けるためにこれがいいと考えた」と、言ったします。 この、医師の主張をあなたはどう思いますか？ ３人の命は、１人の命より重いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- いのちって何？生きてるってどういうこと？
子供のころから知りたくてしようがなかったことです。 １．いのちって何？いのちは作れるの？ ２．木は「生きている個としての細胞」の集合体？ それとも木全体でひとつの生命？ 木が死ぬとはどういうこと？ ３．屋久島の縄文杉は樹齢５～６０００年というけど何が 「生きて」いるの？細胞？それとも木霊（こだま）？ 要するに、生命というものの本質が知りたいのです。 コンピュータエンジニアは工学的に生命が作り出せると 本気で思ってるようですが、私には不可能と思えます。 この質問（理系の学問「生物学」）にも出しました。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
＞農業をなさりながら、折につけ、この手の質問をするんですか？ よくご存知で。 ＞その命は奪われているのではなくて与えているのかもしれません。 蜘蛛の巣にかかった蝶がその境地ならOKです。