人間と動物の命の違いとは?
- 人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ?
- どのように言えば矛盾がなくなりますか?どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか?
- 「同じ命」と言う前提を除外すれば、生産動物や害虫は殺しても良く、魚も生態系への影響を考慮すれば殺すことも許される。しかし人間は違う命なので殺してはいけない。
- ベストアンサー
人間を殺すのは当然いけない事。それなら同じ命で・・
「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ?」 と聞かれたら場合、「そうです。殺してはダメ」と言う前提で答えたいのですが、どのように言えばよいでしょうか。 ある程度年齢を積んだ若者~大人相手なら、どのように言えば矛盾がなくなる(少ない)回答になりますか? あるいは、小学生高学年くらいの子ども相手には、どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか? どちらの対象相手でも構いません。 この質問で厄介な事は、「同じ命」と言う点です。 例えば、「魚は食べるためなら仕方がない」と言う正論も、ならば「人間も飢えて仕方がない場合は、殺して食べても良いの?(ウミガメの話みたいな)魚も良いなら人間も良いはず。同じ命なのだから」という反論は厄介。人間は法律で守られているので・・・と言う話に持っていくと、「同じ命」と言う前提が崩壊してしまいます。 「同じ命」と言う前提を除外すれば、牛や豚は生産動物だから殺しても良い。虫は害をなすなら殺しても良い。魚も生態系に影響を強く及ぼさなければ殺しても良い。と言いつつも人間は基本的に殺してはいけない。っと言っても、矛盾はありません。何故なら人間と他の動物は違う命だからです。 と言う理屈で説明は容易になります。 質問よろしくお願い致します。
- ibld
- お礼率91% (266/291)
- その他(社会問題・時事)
- 回答数18
- ありがとう数18
- みんなの回答 (18)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
世の中には 1.正しいことと思えること(命は大事で生き物は全て殺してはいけない)と 2.正しくないと思われること(無意味に他人や生き物を殺すこと)と 3.正しいか正しくないか誰にもわからないこと。(生き物が生きていくためには他の生き物を食べる(殺す)しょうがないこと) の3種類があってどう考えたらいいのか大人もみんな困っている。 と説明し、子供とどう思うか一緒に考えるのが良いような気がします。 その中で大人も忘れていた子供の時の気持ちを思い出して考え方を変えることもあるかも知れないし。 少なくとも自分が正しくないと思うことを他人がやったときに一方的に非難してはいけないことを教えるてあげれば良いのはないでしょうか。 世の中は算数のように答えがひとつではないことは子供も経験的に知っている気もしました。 おとなだからといって子供にクリーンに説明できないことはたくさんあるんだよ。 たぶん正解はおとなもこどもも一緒になって、みんなで考えることかしら。
その他の回答 (17)
- winngu11
- ベストアンサー率20% (169/810)
再度回答します。 こう言う質問をする子どもは、そう言う事は十分理解していますよ。 理解したうえで、大人はどのような答えを言うのか、「試す」ために質問を言います。 質問者さんはなぜ子供が充分理解してると思うのですか? 人は、人の心を完全に読むことはできません。 もし、仮にでもこのような質問をするのであれば、その子は、倫理として大人に質問しても難しいからあえて質問するというだけではなく、人を含め命がなぜ大切なのかわかっていません。 もしわかっているのであれば、わざわざ人を捕まえて聞くこともないからです。 人は完全に無垢のまま生まれます。 小さな時に、前に書いたように虫などを潰すような残虐なことをしても、年齢を重ねるうちに、いや、まだ小さくても今まで虫をなんの危害もくわえないのに殺すことに贖罪の気持ちを感じるようになります。 なぜだかわかりますか? それは、その子供が無償に愛されてるからです。 無償に愛され、なんの利得もなく愛されてる人間には、人を殺めることができないんですよ。 たとえ虫であっても、その虫を殺めた時に、もしかしたら虫にも独自のコミュニティーがあり、殺めることによって他の虫が悲しむのではないかとか、そういうことまで考えるのが人間の頭なんですよ。 私は、そういう質問をしてくる子は病気だと思います。 利得がないと愛されてないと、自分の生命を本気で軽んじます。 虫でもなく、動物でもない。ビリっと破けば終わる紙切れと同じだと思っているのだと思います。 そうでなければ、わざわざ自分の頭でわかってることを聞いてはきません。 殺す=悪いこと という倫理は知っているかもしれませんが、命というそのものの尊厳をわかっていません。 なので、言葉でうまく説明してもわからないと思います。 多分その子には、人間からの本当の掛け値なしの愛情か、カウンセラーが必要です。 なので、私の答えは、「生命を大切に思うという人間としての心は、人に説明されなくても理解できているというのが人として精神の完成した人間である」ということです。 それがわからない人間は「愛がわからない」人です。 自分が愛されてないと、他者の痛みや苦しみを理解するのは難しく、すなわち、自分の命も相手の命も重いものとは絶対に感じられません。 そういう子は、本当にかわいそうです。人の助けが必要です。
お礼
>そういう子は、本当にかわいそうです。人の助けが必要です。 そうですね。そう言う子を見かけたら、 是非助けてあげてくださいね。
そういえば質問するのに 宜しくお願いします も書かれてないですね あなたのお礼や補足を読む前に気づくべきでした みなさん この質問文が日本語として成り立っていないにも関わらず真摯に解釈し、回答を寄せていらっしゃいます それにも気づかずに なにか自分が賢いとでも思っていらっしゃるんじゃないでしょうか 質問なさる前に人の意見を咀嚼する思考力を鍛えてはいかがですか もしくはこのような大きな命題を掲げる前に 人としての定義を 一個人として自分がどうあるべきかを 考えてはいかがですか もしかしたらあなたはとても地位のある人で 年齢も重ねていらっしゃって 自分では知性があると思っているかもしれませんが ここでは 関係ありませんよ ごめんなさいね これでもソフトに書いたつもりなんです 自分も恥ずかしい人になりたくないので
お礼
あら、バンされちゃったんだ。
- winngu11
- ベストアンサー率20% (169/810)
ちょっとこの質問をどうして立てられたのか気になったのですが・・・。 ある程度年齢を積んだ若者~大人相手なら、どのように言えば矛盾がなくなる(少ない)回答になりますか? あるいは、小学生高学年くらいの子ども相手には、どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか? と書かれてるんですけど、本当にそんな風にいい大人や小学生くらいの子供が思ってるんでしょうか? もし、そうであるなら本当に精神的に壊れてるとしか言いようがないです。 動物でも、虫でもむやみに殺すことはできないですよ。 むしろ、まだ何もわからない子供はむやみに小さな昆虫などを踏みつぶしたりするような残虐なところがありますが・・・。それが言葉でうまく説明しろ、わからない、というのは本当に異常ですよ。そんなことを誰か言ったのでしょうか。 普通に人間として育てば、相手の痛みがわかるはずです。 むしろ、わからないで虫も動物も殺せるのなら人間を殺してもいい、というような信じられないような思想が裏に隠されてるような気がします。 説明してもわからないのであれば、おそらくその子供、や大人は、自分が虫けら以下にしか感じないからわからないのだと思います。 命を食しいただき、感謝する、という気持ちもなければ、生き延びるために虫を排除させていただく、という当たり前の考えもないのだと思います。 人間は頭脳で考える生き物です。 自分と同じ性質のものが、死んでしまう姿を、苦痛に思う。だから人間なのではないでしょうか。 戦争でたくさん人が死にました。 理由があって敵を殺してきた元、ゼロ戦の操縦士は、死ぬまで死にゆく敵国の人の苦痛に歪む顔の悪夢を見続け、そして自分を責め続けたそうです。 そして、同じ人間を殺すのを虫と同じに考えろというのでしょうか・・・。 もしそうならば、精神が歪んでるとしか言いようがありません。 人間には、人間独自の友情、慈愛というものをもっています。 だから、必要がないのであれば排除しない。 むしろ、動物の命をいただき、そして生きることに関して感謝し、害虫を殺すことによって生き延びることを罪深く感じるのが人間ですよ。 排除したことを、あとあと罪だと思うのは人間の持つ特殊な機能です。 罪を認識できないのであれば、それは人間ではない。動物や虫と同じ頭脳ということです。
お礼
こう言う質問をする子どもは、そう言う事は十分理解していますよ。 理解したうえで、大人はどのような答えを言うのか、「試す」ために質問を言います。 回答有難う御座いました。
- debumori
- ベストアンサー率29% (367/1254)
人間も動物も魚も虫も、そして植物も同じ命。 なので殺してはならない。 しかし生き物はすべて他の命を殺さないと生きていけないの罪深いもの。 だから無駄な殺生をしてはならない。 そして他の命を頂いて人間は生きているのだから、食べ物を決して無駄にしてはいけない。 他の命を頂いて生きてきたのだから、決して自分の命も自ら絶ってはいけない。
お礼
回答有難う御座います。 やはりこう言う問題は、「ダメなものはダメ」理論が最適ですね。 藤原正彦先生も言っておられました。
- zxz-zxz
- ベストアンサー率25% (2/8)
そこに「自分の命」という概念を入れるべきですね。 世の中にあるのは「自分の命」と「それ以外の命」の2種類。 やはり一つの生物として「自分の命」まで他と一緒にすることは出来ません。 生存本能はすべての生物の根本であり、存在するための基盤です。 誰もが自分の命を後回しにしたらその種は滅びます。 で、その「自分の命」を主体として考えれば矛盾は無くなります。 自分の命が最優先であり、そのために他の命を奪うという正当性が生まれますので。 法律上でも正当防衛や緊急避難という規定で 自分の命を守るためのやむを得ない行為については殺人すら認められています。 ただし、同一種である「人間を食べる(殺す)」ということについては、 誰もが実行してしまえば最終的に「自分の分身である子供」を得られなくなってしまいます。 生物にとって子供というのは「寿命を持つ生物が自己を残す唯一の手段」です。 いわば生物は寿命から常に命を狙われているのです。 その寿命から身を守るために子供を作る必要があり、 そのためには同一種を生かしておく必要がある。というわけです。 よって、他種については自分の命を守るために食して良いが、 同種を殺すことについては本当にどうしてもやむを得ない状況までするべきではない。 という概念が成立することになります。
お礼
回答有難う御座います。 「自分の命」と言う概念を、とりいえるのはたしかに良いヒントですね。 何を大切にするにしても、自己愛は欠かせません。
- jyuedan
- ベストアンサー率36% (45/125)
No6です。 質問の要旨について疑問があります。 1:>「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ?」 1で固定された前提は A:殺人はダメ B:人も虫も「同じ命」である 特にBはNo10様への返信から、絶対外せないと判断します これらから、質問者様は、↓の方向性を示してします。 2:>と聞かれたら場合、「そうです。殺してはダメ」と言う前提で答えたいのですが、どのように言えばよいでしょうか。 ということで、更に C:人以外の生き物も殺してはダメ という条件が加わります。 その上で、 >ある程度年齢を積んだ若者~大人相手なら、どのように言えば矛盾がなくなる(少ない)回答になりますか? >あるいは、小学生高学年くらいの子ども相手には、どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか? と質問しています。ところが、以上の前提で、どのような回答をしたいのかということを、示していません。質問文の後半で色々と語っていますが、肝心の目的となる、回答の内容は示されていません。 これで何を答えろと? 更に、回答してくれた方々にずいぶんなことを言っているように思いますが。 これでは、あなたは質問のテーマを語らず、だらだら「わたしのいけん」を言いたいだけのように思えます。 No9様の回答は、原罪と言う逃げ道に走っているだけです。 キリスト教徒以外には、全く説得力を持ちません。 >殺してはいけない理由の意味合いが全く異なります であっても、殺してはいけないという事に変わりはないのではないでしょうか? 以下は、回答とは関係のない、言葉遊びとしてのものです。 No6では、殺人が絶対のタブーではないとしていますが、今度は命自体に問題を変える方法もあります。 1ですが、これは質問者様が、第三者から同意を求められていると判断できますが、 相手に、同じ命だと何故殺してはいけないのか?と聞く事もできます。 同意を求めている以上、相手はこのことについての結論はでている筈ですから。
お礼
良く分からない質問なら、貴方が理解できていないのか、 私の質問そのものが破綻していかのどちらかなのだから、 それで良いじゃないですか。どちらにしろ大した問題ではありませんね。 少なくとも、私の趣旨を理解して頂いた上で回答してくれている方もおりますので、 私はそれで満足です。
- Danchick
- ベストアンサー率16% (5/30)
「無駄(益)な殺生をしてはいけない」でいいと思いますけど。 「他や多を生かすため、益する為、の殺生」は人間に対してもせざるをえないですし、これが無駄と 必要の境界なんだと思います。 感情や自己利益のみでなされる殺人や家畜の屠殺についても同時に説明できるのではないでしょうか。 虫も、カエルも、鳥も、豚も、人間も、クジラも無駄に殺してはいけないだけだと思います。
お礼
回答有難う御座います。 宗教的な名言を例に言うと言うのがやはり宜しいようですね。 しかし「有益な殺生ならよいのか」 と言われたら私なら「ハイ」と即答は出来ません。 有益、無益の基準は曖昧で、時として恐ろしい解釈に発展しそうです。
- HAL2(@HALTWO)
- ベストアンサー率53% (2223/4193)
>「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ?」 >この質問で厄介な事は、「同じ命」と言う点です。 御質問者さんは既にこの問題の矛盾を突いていらっしゃるのではありませんか? つまり人とそれ以外の生命体とは「同じ命」ではないことに・・・。 生命体が全て「同じ命」なのであれば魚や虫までに限定することなく、それこそ病気を起こす Virus の退治もしてはいけないことになってしまいます(笑)。 自然界では同種の生命体が自らの存在を危うくしてしまう場合以外での殺し合いを制限してはいるものの異種同士の殺し合いは制限をかけていません。 人は自然界の中では最も複雑 (Simple の反語としての意味) な生命体ですので、捕食や殺すつもりのない戯れで他の生命体を殺すのみならず、同種の生命体 (つまり敵とみなす人の集団) を欲望で殺すこともある生命体ですが、それでも人殺しに対して何の良心の呵責も起こさない生命体というわけではなく、高度な文明社会を構築していなくとも本能的に人命を奪うことに恐怖感を覚えます・・・恐怖感が性的な高揚感に連結してしまった脳を持つ人もいないわけではないのですが、これは明らかに病気とみなされます。 人以外の動物では御存知のように雌を取り合う雄同士の争いや Boss の座を争う場合においても相手を殺すまでには至らず、毒蛇同士は牙で相手を噛むことなく互いに首を打ち合って争います・・・首を打ち合うキリンも相手の首をへし折って殺すほどの打ち合いはしません。 一方、異種生命体に対しては捕食以外にも邪魔なもの、或いは戯れで対象を殺すことがあるのが自然界では当然のことであり、猫が鼠を殺して食べることなく飼い主の目前に誇らしげに捨てていくのも当たり前のことです・・・別に鼠を殺せばたくさん御飯をもらえると考えているわけではありません。 薬で病気の元になっている Virus を殺して病気を治すのは「同じ命を大切する」という考え方の「同じ命」ではありませんので、当然の行為です。 同様に子供が蜻蛉などの虫を捕まえて羽根をむしったりして最終的には殺してしまう行為は決して悪いことではなく、様々な生命体を知って育つ上で許されるべき重要な行為です・・・大人がやれば既に生命というものに充分な知識を持っている筈の者が戯れに生命を弄ぶ行為を非難されるかも知れませんが、昆虫学を研究する者が標本採集するのを避難する者はいないでしょう。 「人は人を殺してはいけない」というのは自然界の「種の保存に反する行為は制限される」という事実から導かれるものですが「種の保存に反しない行為」であれば人殺しも許されるべき自然な行為であり、本能的な恐怖から殺しまではしなくても、種という大多数の人の生命を脅かす人は社会から排除 (死刑または隔離) するものです。 また人里離れた場所に飛行機が不時着して救助を選るまでの間に何としてでも食料を得て生き延びなければならないような極限状態下で人肉を食べる行為は今も昔も社会から (法的にも) 容認されているものです。・・・そんな極限状態にあっても人殺しをしてはならないと否定する人が多いのは当然ですし、人を殺して食べてしまった人は罪悪感に苛まれるばかりでなく、救助された後に殺人罪を問われることでしょうが、他の殺人刑とは大きく異なった情状酌量を受ける筈です。 まあ小学生に細かいことを言っても理解できないでしょうが、単純明快なのは「人の生命と人以外の生命は同じ生命ではないので、人には他の生命体を守る権利はあっても義務はない」というところでしょうか・・・。
お礼
回答有難う御座います。 「同じ命」「ダメ」と言う前提を無くすなら、 私なりに答えは既に出ていますので、よいのです。
- under12
- ベストアンサー率12% (202/1671)
命という言葉が同じでも存在価値が違う。全ての動物は命を長らえるための食事を しなければいけません。それは原罪に属します。しかし、同種殺しが忌み嫌われるのは、 社会秩序壊乱に相当するからです。殺してはいけない理由の意味合いが全く異なりますので これらを同列に並べるのはどうかと思いますよ。 また、社会秩序を保つための極端な方法の一つに、死刑があるのです。
お礼
回答有難う御座います。 なるほど、言葉のマジック! 漢字が同じでも、本質は違うと言う逃げ道は便利すぎますね。 この発想はありそうでなかった気がします。
- usagiminnto
- ベストアンサー率14% (167/1191)
質問が難し過ぎて良く解りませんが 『同じ命』と言えるのは食物連鎖の中では同じと言う事で それ以外の理由で殺すのは奪うと考えます。 人間が殺すのは喜び、欲望、支配等々、ただ生きる為でなく 他の不純な我欲が混ざって殺すこのが多過ぎるのです。 毛皮のコートが欲しい、お金が欲しい、殺すのが楽しい。 食べる為だけなら絶滅危惧種の半分以上が増殖可能です。 人を殺す。これも食物として捕食の為にするなら許されていたかも 知れません。 地球に人間がいなければ食物連鎖は壊れずに個体数は自然に 調整されて増減を繰り返しバランスを保てたのに人間だけが 異常に増えすぎた地球は人間自身で自然淘汰されるのを 静かに待っているだけです。 横道に逸れてしまいましたが、『同じ命』にもどりませんか?
お礼
回答有難う御座います。 回答者さんが言う『同じ命』にもどりませんか? と言う意図はなんとなく分かりました。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 命の重さや命の存在はどうすれば感じる事が出来ますか
最近、動物や人間の命の存在や価値が分からなくなりました。 以前は、怪我をしたタヌキや野鳥、野良猫がいれば可愛そうだなと思い手当てをして怪我が治れば元居た場所に帰していましたし、道で困っている人がいれば声を掛けたりして手を貸したりしていました。 ですが、 今は、動物も人間に対しても自分から争う気にはなりませんが相手が怪我をしたり、困っていても、何も感じません。 どうすれば、命の存在や価値を感じる事が出来るようになりますか? こういう感覚は1度失うと2度と取り戻せないものですか?
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 命の尊さとは
動物を特集した番組を見て考えたことです。 動物愛は人間愛にもつながり、教育的によく言われる「命の尊さ」の刷り込みに利用されている気がしました。 しかし、一口で「命」と言いいますが、それはどういう対象を指しているのでしょうか。 生物学的にはそれこそ、バクテリアも「命」の対象に入りますよね。それならばたとえば人間にとって害を及ぼす害虫、細菌のようなものまで、尊い命という風に考えなければ不徹底でしょう。普通の感覚では、犬はかわいがるが、蚊やハエは見るなり退治しようとします。もしかしたら蚊を殺すに忍びないと言う人でも、疫病の病原菌生物を愛護しようとは思わないでしょう。本当の「命」愛護家なら、自分の肉体を病原体微生物に与えるのでしょうか。 そう考えると、その線引き、尊い命とそうでない命のボーダーはどこにあると考えたらいいのでしょうか。 また、このような不徹底な人間中心主義的なおごった考えを、さも正論のようにかざす無神経さはなぜ批判されないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間を殺すのは蚊を殺すのと同じという考えについて。
無差別殺人などを犯した人が、つぎのようなことをテレビなどで聞いたことがあります。 ■人間を殺すのと、蚊や虫を殺すのは同じこと。 このような発言を聞くと、わたしは「はっ!」とします。 というのは、もしかしたら殺人者たちはつぎのようなことに矛盾を感じているからではないかと思うのです。それは・・・ 学校でも家庭でも「命は大事」だと教えられてきた。命は大事、命は大事というのに、蚊やアリなど小さな虫は平気で殺す。殺しても何の罪も感じていない。 他の生き物の命は大事ではなく、人間の命だけが大事だという考えに「大きな矛盾」を感じ、やりきれなくなっているというのが根底にあるように思えてならないのですが、どうでしょうか? 希望的には、そうでないことを願っていますが。 わたしが進学塾で講師をしていたとき、生徒(中学生)からつぎのようなことを聞かれたことがあります。 「どうして蚊を殺してもいいのか?」 わたしは、「殺してもいいということじゃないよ。」「かわいそうだよね。」「先生はできるだけ殺さないよ。」と答えました。 これは、表面的なことを言ったのではなく、わたしの本心です。蚊や小さな虫などは殺すのはかわいそうだからできるだけ逃がしています。 人間の命は大事だけど、蚊などの虫は平気で殺す常識をどう考えるべきでしょうか? ここをしっかり教育できていないから、「虫を殺していいのなら人間も殺してもいいでしょ」と思う人が出てくるような気がして。 蚊などの虫の命と人間の命についてどう考えるべきでしょうか? ご指導のほどよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 教育問題
- 動物の命の重さ
最近私は動物や他の生き物の命の尊さについて疑問に思っています かわいそうとかではなく簡単に命を奪いすぎなのではないかと 今自分が生きている事がどれほど奇跡的なことなのかとよく考えてます 物凄い数の人や生き物が生きてきた中での自分で全ての命が一回だけの命 裕福でもないですし病気などもしてるので凄く幸せとかではありませんが産まれた事が本当に幸せな事だと思ってます そう思うと肉や魚など他の命を食べていて良いのかなと思いました でも私が食べなくても結局出荷される量はかわりませんしそれでは単なる偽善、自己満なんだと自分で思いました どんな生き物だって食物連鎖で成り立っているのだし仕方のない事だとは思います 自分なりに勉強をしてそれが生きるということだと学びました だけど売れ残りなど殺処分が多く命を無駄にしてるのが理解出来ません その命は1つしかないその時だけの命で消費する側としては感謝し無駄にしてはいけないと思います 自然界では無駄に殺したりはしないしそれゆえに色々成り立っている 動物の虐待や処分が多すぎます 人間の場合それなりに罪も重いです 猫や犬など殺しても罪は本当に軽いです なぜ同じ命なのにこんなに罪の意識や重さが違うのでしょうか? 行為的に命を奪う、いたぶるなんて最低の行為 こんなこと言うのはよくないですが人や動物を行為的に殺した人は処分で良いとおもうのです 犬が人を噛んだだけで、猫が言うことをきかないだけですぐ処分されてしまうのですから 現在食事は毎日していますがなるべく無駄にしたりせず感謝して食べています 蚊すら殺す事が出来ません 自転車に乗っている時ですらアリを踏まないようになど命を自分なりに大切にしているつもりです 偽善だと思う方もいると思いますがこれがまだ私(人生観の甘い20代女)の意見です 色々書きましたが質問というより色んな方の動物の命への意見が知りたいです 動物実験など例えたらキリがないので書いてある中での意見をもらえるとありがたいです あくまでも人間の虐待は良いととか言っているのでは全くなく動物の事について書いているのでそこは了承下さい 乱文になりましたがご意見のほどお願いします
- ベストアンサー
- その他(生活・暮らし)
- 人間の持つ残虐性と命の軽視
どういったカテゴリーで質問したら良いのか、確信が持てないまま書いています。適切でないものでしたらお許しください。 最近の(本当は今に始まった事ではないと思いますが)命の軽視、 殺人事件などの報道を知ったり、色々な人からの命に関する軽率な発言を聞く度、 人間というものに疑問を持ち、世の中を憂えています。 ある人から聞きかじった曖昧な情報なのですが、 動物の中で人間だけが唯一、殺人などで快楽を得るDNAを持っているらしい、というのです。 他の肉食獣などは生きるため食べる為、獲物を仕留めるときは急所を狙うが、 人間はジワジワ、あらゆる残虐行為で死に至らしめると。 この話は本当でしょうか。本当に人間は、 「殺す事に快楽を感じるDNAを持っている」のでしょうか?
- 締切済み
- 生物学
- 命は対等という実感が無いです。
(非道徳的な話なので許せない方はごめんなさい)。 実家でお母さんが魚を飼っています。 全然可愛くないデカイ魚で、一緒に飼っていた可愛い魚はみんなそいつに食べられてしまいました。 水槽の掃除も面倒で(姉と嫌々やっています)、お母さんも邪魔だと感じているようですが、一応生きているものなので処分には迷いがあるみたいです。 そこで私は水槽に洗剤を垂らして魚を殺そうとしましたが、魚は死にませんでした。 姉にも告げ、翌日も垂らしましたが死なず、3日目でようやく弱りました。 道徳に反していることは承知だし、なかなか死なず弱る姿に胸が痛み、どうしたものかと友達に話したところ、軽蔑されました。 「じゃああんたは人も徐々に殺せるの?犬を虐待死させる人の気持ちが分かるの?」と言われましたが、「それは出来ない。命は平等というのは分かるが、私は勝手に哺乳類と魚や虫の間に大きな壁を感じている」と言うと「同じだよ!あんたがしてるのはそういう事だよ!最低の家庭だね!頭おかしい!」とまた怒られました。 そういう事をしていると私がすさむそうです。 彼女曰く、「殺すなら一思いにやりなよ、じわじわ殺すなんて人として最低!気持ち悪い!そんな人だと思わなかった!知りたくなかった!大好きだったのに!もうアンタとは話したくない!」と3時間以上説教された上、怒って帰ってしまいました。 確かに私は悪い事をしたと思っているし、反省しています。 彼女が私を心配してくれているのも分かりますが、そこまで言われるほどの事でしょうか? 彼女は自分の彼氏の友達と浮気したりしていて、そういう人に道徳や倫理を説かれる事にも疑問を感じています。 「ひどいね」くらい言われるとは思っていましたし、自分でも胸が痛いとは思っていましたが、何というか…魚にそこまでのものを感じられません。 私がおかしいのでしょうか? 皆さん友達がそういう事をしていたら縁を切りますか? 人間や犬猫には出来ないのに、魚や虫には出来る私は相当歪んだ人間なのでしょうか…。 別に痛めつけるのが楽しいとは思いませんか、そこまでひどい事をした自覚がないのです。狂っているでしょうか。
- ベストアンサー
- 魚
- 動物はなぜ人間になつくのか
動物はなぜ人間になつくのでしょうか。犬、猫、馬、鳥、魚、亀・・・知る限り虫以外は人間になつくようです。この理由をご存知の方はいらっしゃいますでしょうか。
- ベストアンサー
- 生物学
- 命は命で償うのなら
日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか?” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ!」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば~」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ!」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか?」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか? この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間って世界で最も不必要な動物?
もし最初から人類が生まれていなかったら、他の生き物(動物、魚、虫、植物……)は人間がいる今より平和で幸せに生きることが出来ると思うのですがどうなんでしょう?
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 釣った魚をリリースする事に抵抗があるのは私だけでしょうか?
釣り好きの方にはお叱りを受けるので読まないでください。 一度釣った魚を、「望んでいない魚、小さすぎる魚、釣れすぎていらないので戻す、あくまで釣る感覚を楽しむスポーツだから食べないので戻す」 などの理由でリリースしますが、私はこの事にとても違和感を覚えるのです。 人間の一時の楽しみだけの為に、魚(生命)を傷つけて、用済みになるとすぐ捨てているような感じがして。(そこらへんに捨てるよりは戻すほうがいいのかもしれませんが) また釣堀などでリリースされた傷だらけの魚たちが及ぼすいろんな衛生上の不安や、極端に言えば生態系の歯車を狂わせたり、命をおもちゃみたく冒涜しているような気がしてならないのです。 アフリカかどこかで野生動物達をスポーツ感覚で密猟して楽しむような感じと似ているような気さえするのです。 じゃあリリースせずに食べさえすればいいのかと言いますと、私は少なくとも生命に対する感謝と礼儀にはなるような気がします。ちゃんとありがたく食べて、いただく事が食物連鎖の形なのではないかと・・。 私の考え方はおかしいでしょうか?
- ベストアンサー
- 釣り
お礼
回答有難う御座いました。 子どもに対しては、やはり正直に現実を教えるのが良いようですね。 >たぶん正解はおとなもこどもも一緒になって、みんなで考えることかしら。 それは、まさに正解ですね。 私も考えていきたいと思います。