人間を殺すのは当然いけない事。それなら同じ命で・・

質問

「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ？」

と聞かれたら場合、「そうです。殺してはダメ」と言う前提で答えたいのですが、どのように言えばよいでしょうか。

ある程度年齢を積んだ若者～大人相手なら、どのように言えば矛盾がなくなる（少ない）回答になりますか？
あるいは、小学生高学年くらいの子ども相手には、どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか？

どちらの対象相手でも構いません。

この質問で厄介な事は、「同じ命」と言う点です。

例えば、「魚は食べるためなら仕方がない」と言う正論も、ならば「人間も飢えて仕方がない場合は、殺して食べても良いの？（ウミガメの話みたいな）魚も良いなら人間も良いはず。同じ命なのだから」という反論は厄介。人間は法律で守られているので・・・と言う話に持っていくと、「同じ命」と言う前提が崩壊してしまいます。

「同じ命」と言う前提を除外すれば、牛や豚は生産動物だから殺しても良い。虫は害をなすなら殺しても良い。魚も生態系に影響を強く及ぼさなければ殺しても良い。と言いつつも人間は基本的に殺してはいけない。っと言っても、矛盾はありません。何故なら人間と他の動物は違う命だからです。

と言う理屈で説明は容易になります。

質問よろしくお願い致します。

回答No.13

mininote · ベストアンサー

世の中には
１．正しいことと思えること（命は大事で生き物は全て殺してはいけない）と
２．正しくないと思われること（無意味に他人や生き物を殺すこと）と
３．正しいか正しくないか誰にもわからないこと。（生き物が生きていくためには他の生き物を食べる（殺す）しょうがないこと）

の３種類があってどう考えたらいいのか大人もみんな困っている。

　と説明し、子供とどう思うか一緒に考えるのが良いような気がします。
　その中で大人も忘れていた子供の時の気持ちを思い出して考え方を変えることもあるかも知れないし。

　少なくとも自分が正しくないと思うことを他人がやったときに一方的に非難してはいけないことを教えるてあげれば良いのはないでしょうか。

　世の中は算数のように答えがひとつではないことは子供も経験的に知っている気もしました。

　おとなだからといって子供にクリーンに説明できないことはたくさんあるんだよ。
　たぶん正解はおとなもこどもも一緒になって、みんなで考えることかしら。

お礼

回答有難う御座いました。

子どもに対しては、やはり正直に現実を教えるのが良いようですね。

＞たぶん正解はおとなもこどもも一緒になって、みんなで考えることかしら。

それは、まさに正解ですね。
私も考えていきたいと思います。

回答No.7

noname#227991

＞「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ？」
＞「そうです。殺してはダメ」

ダメの理由を説明して欲しいという事ですよね？
でもそれって質問に書いてある「同じ命」が答えですよね？
それ以外の理由を求めているのは何故ですか？

＞人間を殺すのは当然いけない事。
この理由は法律で守られているからですよね？

戦国時代は敵を殺して手柄を上げたほうが出世できましたよね。

この質問はパラドックスだと思います。

お礼

＞ダメの理由を説明して欲しいという事ですよね？
＞でもそれって質問に書いてある「同じ命」が答えですよね？
＞それ以外の理由を求めているのは何故ですか？

質問文を最後までちゃんと読んでくれれば、その理由が分かるはず。

回答有難う御座いました。

回答No.6

jyuedan

＞「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ？」

質問者様は、↑の前提条件をうっかり認めてしまっている為に、嵌められてしまっているだけです。
と聞かれたら、私なら「殺人が何故いけないのか」の理由を聞きますが。
おそらく、まともに答えられる人はいないと思います。
私は全ての殺人が悪いとは思いません。
正当防衛や戦争による殺人は合法ですから。

どうして人を殺してはいけないのか？

この場合複数の観点からの「いけない」理由が考えられます。
そして、それらを受け入れるかどうかは、当人の自由です。

Ａ）法的な観点
法律はすべての殺人を犯罪(いけないこと)とは定義していません。
「罪刑法定主義」により、法律が犯罪と定義しない行為は、犯罪ではありません。
そして、法律はすべての殺人を犯罪とはみなしていません。

法とは、正義を規定し国民に要求するものではありません。
法は、トラブルに際して、個人の権利や自由を守る為に定められているものです。
その為には、警察や軍隊のような、暴力装置が必要になります。
法を犯した代償を支払うことを、暴力を持って拒否するものに権力を行使する場合、暴力を以って強制するしかありません。その過程において殺人が必要になる場合もありえます。
法は、そのような場合の殺人は犯罪としていません。
(以上から暴力装置という言葉から、ネガティブなイメージを受けますが、これは学問上の専門用語であって、該当する組織を侮辱する言葉ではありません)

一般に言われている殺人が犯罪とされるのは、憲法で保証されている、「個人の生きる権利」を侵しているからです。
実は、法律は殺人をする自由は認めています。
法律には、～したものは・・・の刑に処すとはありますが、～してはいけないとは書いていません。
つまり、するのは自由だけど、裁判は無理矢理にでも受けさせて罰は下しますよ。ということです。
これは、前述のように、法が正義というものを定義していないからです。

この場合、所謂自殺幇助の問題があり、現実にその件で裁判が起こっています。
判例では、情状酌量で減刑されてはいるようですが、殺人罪という扱いは変わらないようです。
これには、以下の理由があります。
１：自殺者当人が証言できない為に、本当に死を望んでいたか立証できないこと。
２：安易に認めた場合、社会的な影響が大きいと思われる為。(公共の福祉・利益が損なわれる)
(２も正義や道徳ではなく、社会全体の治安を保つ必要性からのものです。)

↑の理由にしても、これを許すと社会秩序に影響があるという、本人よりそれ以外への配慮でしかありません。

道徳・常識の観点)
平時の社会は、その国固有の歴史と文化に基づく常識という不文律に支配されており、全ての関係はそれに基づいて動きます。
また常識の背景となる文化自体が、論理や理性に拠っては居ない為に、それら同士が矛盾する場合があり、そのために、常識＝法とはならない場合があります。
たとえば、「礼儀」は社会生活で重要ですが、それを無視しても犯罪者にはなりません。
ところが、常識自体が時と供に変化する上に、人毎にばらつきがある感覚の、最大公約数的なものなので、社会の常識＝特定の個人の感性とはならない場合が多々あります。(その場合はＤＱＮとか呼ばれるらしいです)

ということで、当事者が、それらを無視する事により、社会から受ける不利益（逮捕も含む）を受け入れる事を納得している場合は、道徳や常識は全く意味のない概念になります。

宗教的な観点
宗教ごとに、殺人を悪とする理由が違う上に、それを受け入れるかどうかは、当人の自由です。
都合で正義になったりする場合もありますし。

ということで、
人を殺していけないという理由はありません。
なので、その質問自体が成立しません。
(それによる罰を受ける必要がないと言っているのではありません。)

お礼

＞前提条件をうっかり認めてしまっている為に、嵌められてしまっているだけです。

それを承知ではまってみました。

回答有難う御座います。

回答No.5

23tomo-u

なんのために？と考えた時に人間が生きるために、ということですね。
ただやみくもに狩りをしていても動物は減るので知恵を使い家畜が存在するのでしょう。
なので日頃、命を与えてくれている家畜に感謝しましょう。
手を合わせて「いただきます」「ご馳走さま」はそういう意味です。

無益な殺生かどうかが争点の気がします。

ただ有益かどうかは人間のエゴだとも思います。

ベジタリアンは「同じ命」と考えて肉が食べれないんでしょう。

虫も魚も動物も肉食なら他の生物を食べます。
そこに理屈はありません、自分の生命を維持するためです。

ただ人間だけが繁栄のために家畜を計画的に育てる知恵を持っているのだと思います。

人間を狩っていいのか？いけない理由も法律以外はないのですが、
ただ共食いって想像するだけで気持ち悪い、
他の動物もそうかもしれないし、
種の保存の観点からは逆走してますね。

つまり人間が生命を維持し繁栄するために他の動物を食すのでしょう。
理屈ではなく自然の摂理です。

…と、思いついたことを殴り書きで書いてみました。
乱文過ぎですが、何かの参考になれば。

お礼

回答有難う御座います。仕方ないと言う現実論で押し切るのも手ですね。

回答No.4

toshipee

「無意味に殺してはダメ」生きるためには、良いのではなく、必要。食べずに死んだら、動物が悪くなるのか？矛盾はなくならない。

お礼

回答有難う御座います。矛盾はなくなりませんね・・・。

回答No.3

hekiyu

「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ？」

前提を否定すれば良いのではないでしょうか。

１，人間を殺してもよい、とすれば動植物だって
　殺してよい、となります。
　戦争や死刑で、人間を殺しているではないか。
　人間だって殺してよいのだよ。
　でも、これでは困りますね。

２，理由を、「同じ命だから」から別のものに変える。

(1)同じ命ではない、とする。
ア、この場合、全く異質の命だ、と説明するか
　それとも
イ、命の価値には優劣があり、人間の命は動植物よりも
　貴いのである、とするか。

アはキリスト教的で、イは日本的です。

(2)人間を殺すのがイケナイのは、命を奪うからではなく
　そういうルールだからだ。
　秩序維持の為に人間が造ったルールだ、と説明する。

　これだと、総ての説明が容易になります。
　秩序維持の為なのだから、ルールの内容は自由に
　決めることができます。
　人間の命を特別扱いすることも、戦争や死刑の
　場合も、総て説明できます。

　実際、人間を殺すのはイケナイ、という倫理は
　秩序維持の為に造られたと考えられます。
　しかし、これは理論とは言えないし、子供も
　納得しないでしょう。

３，こういう問題を理論的に説明するのは困難なのです。
　それで、宗教を持ち出し、神様がそう決めたとか、
　あるいは問答無用で、たたき込む、という方法が採られて
　来ました。
　「ならぬことはならぬものです」

お礼

回答有難う御座います。前提を否定した場合は、私なりに答えは既に出ていますので結構です。

回答No.2

noname#146438

どうして「ダメ」と前提で答えたいのですか
どうして「同じ命」と仮定するのですか
どうして「虫」までしか同じ命に入らないのですか

あなたの考えそのものが　この命題に対して矛盾しています

あなたの考えそのものが　自己中心　人中心　生物中心　地球中心　ではありませんか

自分の考えをもっと限定するか　自分の書いた質問文から矛盾を導き出し　「どうして」　を追求すれば　自然と答えは出ませんか　誰かが決定付けた　過去の誰かに評価されたものではなく　あなたの答えがでませんか

お礼

回答有難う御座いました。

補足

＞どうして「ダメ」と前提で答えたいのですか

「良い」と言う前提なら、私なりにもう答えが出ているからです。
私は簡単な問いには興味がありません。

回答No.1

siege7898

そうですね。同じ命という解釈をすると面倒なことになりますね。命はみな同じという観点に立つと、急進的な仏教徒やジャイナ教徒のように無精卵と牛乳と葉物野菜しか食べられなくなりますので。

人と他の生物の命は違うという考え方で説明するのがいいのかなとも思います。

ちなみに、小さい頃祖母に同じ質問をしたことがあるのですが、祖母は、虫や動物を殺すと後始末が面倒だから、と答えましたよ（汗）

お礼

回答有難う御座いました。人と他の生物が違うと教えてよいなら、この問題は容易に答えられる問いかと思います。