人を説得するには？

質問

俺は少なくとも正論を言い、理論を立てて言えば相手に伝わると思っていました。

しかし、実の父親と会話をしたときに
「理屈くさくてだめだ」
と言う会話で一蹴されてしまいました。

内容としては、俺がトイレに行ったときに「便座を閉じろよ」と言ったのが始まりです。
現在正月なので実家に帰っています。
トイレを済まし、「何故便座を閉じるのか？」と聞くと
父「凍る、裏の家のトイレは修理に2万以上掛かった、便座の電気で温まっているから蓋を閉めれば凍りにくい」
俺「別に今は凍るほど寒くないべ？」
父「普段から習慣にすべきだ。」
俺「じゃあ今からもう水道の水抜きはしてるのか？」
父「トイレの蓋は閉めるものだろう？」
俺「閉めるのが普通だったら、お父さんがおならする度にトイレにいってやるべきじゃねぇの？」
父「出るんだからしょうがないべ。じゃあお前は何で閉めないんだ？」
俺「別になんか理由があって閉じるべきだっていうんなら閉めるよ？何で閉めるの？」
父「お前は理屈くさくてだめだ。じゃあ好きにしろ」
と会話が終わってしまいました。

この会話で、父の話は納得できるほどの理由は全く無いと思います。
普通とか、当たり前という言葉を使ったとしても、当たり前とか普通になるためには何らかの理由があるわけで、それが無いのに人に押し付けるのはおかしいと思います。
凍るのが理屈でやるのであれば、より凍りやすい水道の水抜きをやらないのに便器の蓋を下ろすことは全く意味の無いことだと思います。

俺は納得できないことは絶対にやりたくありません。
逆に、納得できればやってもしょうがないと思います。

そこで、今回俺が１００％譲る以外に何か解決方法があったでしょうか？
そして、便器の蓋を閉める理由は何が正しい理由でしょうか？

ちなみに、水洗なのでにおいはしません。

回答No.8

naganumajyun

あけましておめでとうございます。
そして、年初早々のレス、ありがとうございます。

ただ、誤解していると思いました。正論をもって議論するのに、議論の本質を命題などと捉えて整理していくことは必要なことなんですよ。
ＡとＢは別物ではなく、ＡならばＢで結ばれている一つの命題です。例えば、“日本の冬は寒いね”という命題ではＡが日本の冬はであり、Ｂは寒いということです。
この場合にはこんなに短い言葉で言い表せないので長くなっていますが、同じことです。

この命題を例にすれば、“日本の冬は寒いね”という命題に対し、寒いからと言って日本とは限らない、アメリカも、ヨーロッパもロシアもモンゴルも寒いから、その命題が正しいとは言えないと主張しているに過ぎないと指摘しただけです。

正論を言うのであれば、本当に日本の冬は寒いのか？その真偽を吟味すべきだと指摘しているだけです。

私も水道管の方が凍りやすいことは伝聞で知ってはいますが、お父様は水道管の修理ではなく、裏の家のトイレの件を言っていますので、何かしらの不具合があったのは事実だと考えます。だから、水道管のことは、はっきり言って別件ですよ。
しかしその件について若干変化があったようなので、その件について触れておきます。

質問文に書いた会話の流れでは前回書いた通りだと思いますが、補足に書かれた文章では、お父様から出された命題の真偽を吟味すべきなのにそれをせずに、あらたな命題を提出したいうことになります。
これは、新たな命題が真偽がそのまま本来の命題の真偽を確かめることになっている以外は、論理的におかしい行為で、正論とは考えられません。

つまり正論であれば、会話の流れの上で事実上正しいと認められたお父様の命題を認め、その上であなたの出された全く独立した命題として提出し、その真偽を議論すべきだということです。

もしもお父様の命題を真であると認めていないと言うのであれば、便座の蓋も閉めることが全く無意味なのかどうかは、私には検証不可能ですから、メーカーにでも問い合わせればよいと思います。そこで無意味であるという回答を得られれば、お父様の命題は偽であると言えますので、それをされたらいいと思います。
私としては、お父様のそのような発言は近隣住民からの伝聞や業者からの話に多少なりとも基づいての話しであると想像していますので、現段階では、お父様には多少なりとも主観以外の論拠がありますが、あなたには主観以外の論拠がないのではないかと考えています。その他最近の状況云々については前回書いた通りです。

私も貯金をする方なのですが、あの例え話はあなたの論法にのっとって書いたものです。従って、あなたの論法が正論かどうかわからないと言うことだと思います。

私も常日頃気をつけていることですが、common senseは、実はown sense であるとよく言われたりします。それと同時に、正論は単なる持論、自論に過ぎないということも気をつけています。陳腐な言葉ですが、よく使われるからこそ陳腐になるのだと思っています。

お礼

有難うございます。
>つまり正論であれば、会話の流れの上で事実上正しいと認められたお父様の命題を認め、その上であなたの出された全く独立した命題として提出し、その真偽を議論すべきだということです。
判りました。
俺「じゃあ今からもう水道の水抜きはしてるのか？」
この部分は
俺「確かに蓋を閉めれば凍りにくくなるだろう。しかし、水抜きはしてないだろう？」
の様な会話にすべきだったと言うことですね。

>お父様は水道管の修理ではなく、裏の家のトイレの件を言っていますので、何かしらの不具合があったのは事実だと考えます。
>便座の蓋も閉めることが全く無意味なのかどうか
おそらく有意義であると思います。
そして、裏の家のトイレが凍って破損したのに水道管の話が出なかったのは、水抜きはしていたため水道管は無事だったんだと思います。
裏の家というのは我が家の持ち家で、去年は無人だったと思います。
なので、冬の間は水抜きはしているはずです。
しかし、便器の底の水を抜く事はしなかった（俺はそれができるのかどうか知りませんが）ために破損したんだと思います。