- ベストアンサー
オ. 請求の原因に関する中間判決がなされた場合，中
オ. 請求の原因に関する中間判決がなされた場合，中間判決に接着する口頭弁論終結前に存在し ていた事実であっても，これを主張しなかったことにつき相当の理由があることの証明があっ たときは，当該審級においてその事実を主張して中間判決で示された判断を争うことが許され る。 答えは×みたいですが、どういう状況なのでしょうか？具体的状況がわからないのですが。 民訴 平成２０年 ６３問目
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
ざっくりお話します。 細かい事までもを含めると、この余白じゃ足りないです。 僕たちの知ってる裁判で出される判決は 終局判決 と言います。 に対して 知的財産系や特許でよくあるイメージですが 最後の判決の前に出す判決が 中間判決 です。 あらかじめ裁判所の判断を与えて訴訟関係を明確にし 最後に出される終局判決を容易にするために行われる。 中間判決を出すか、出さないかは、裁判所の裁量です。 必ず出しなさい・・・と決まっているわけではないですから 中間判決を出せる場合でも、出さないで終局判決のみ ということも、当然にあります。 例えば 特許を侵害している、なので1000万円払え という裁判では 当事者間で 請求の原因 と 数額 の双方につき 争いがある場合 裁判所は 数額 の問題を切り離して まず 請求の原因 につき中間判決ができる。とされます。 この中間判決には 控訴や上告等の異議申立てができません。 最終判決、については当然に控訴や上告等の異議申立てがでます。 この違いがあります。 中間判決に対しては、異議申し立てできないのだから オの言うように 相当の理由があることの証明しても 中間判決には、あらがえない。 中間判決で示された判断を争うことが許されないんです。 そんな判決があるんです。 でも古すぎて、僕には探せなかった。 こんなイメージです。
関連するQ&A
- 民訴。 平成２０年６３問目
このイとオの文章の言ってることが分かりません。なにを言ってるのでしょうか？答えはどちらも×です。 〔第63問〕（配点：２） 攻撃防御方法に関する次のアからオまでの各記述のうち，判例の趣旨に照らし正しいものを組み 合わせたものは，後記１から５までのうちどれか （解答欄は ） 。 ，［No.73］ イ. 実体法上の形成権を訴訟上行使する旨の主張は，時機に後れた攻撃防御方法の却下の対象とならない。 オ. 請求の原因に関する中間判決がなされた場合，中間判決に接着する口頭弁論終結前に存在し ていた事実であっても，これを主張しなかったことにつき相当の理由があることの証明があっ たときは，当該審級においてその事実を主張して中間判決で示された判断を争うことが許される。 民訴。 平成２０年６３問目
- ベストアンサー
- 弁護士
- 民事訴訟において、証拠調べ請求、人証申請した場合
には、１、当該裁判官は、口頭弁論期日において、採否の決定を出す義務があるでしょう？ ２、その決定を出すことなしに、弁論終結、結審すれば、法手続き的に違法な判決になるのではないでしょうか？ ３、忌避申立てしたが、訴訟指揮権に関しては、民訴２４条に当たらないから却下されました。 ４、その中身は、民訴２３条の、除斥事由のように、当該裁判官と、当事者が外形的、形式的、客観的な利害関係などなどないからという理由なのですが。訴訟指揮権に基づくものだからなんでもできるような文言になっています。 ５、戦後の憲法体制下で民訴２４条による忌避申し立てが認められた例はないのでは？ ６、ということであれば、裁判官は神様なるのではないでしょうか？ ご意見頂ければ、有難いです。
- 締切済み
- 裁判
- 高裁の口頭弁論について
高裁の口頭弁論について教えて下さい。 私は控訴人（原告）です。 控訴後の被控訴人（被告）からの反論書面を、第一回口頭弁論の一週間～4日前に受け取りました。 このため、口頭弁論時には被告反論を十分に吟味できず出席しています。 口頭弁論時に、裁判長から裁判の終結を言い渡されそうになったため、 ・原告は被告からの書面を受領後日数がないため十分に内容を評価していない。 ・一部見ただけでも事実誤認の主張があると思われ反論したい と主張しました。これに対して裁判長からは ・これは高裁である ・口頭弁論までに、相手方主張のどの部分に対して反論したいかも確認できていないのか と申し渡され、強引に ・高裁の裁判を終結する ・原告で主張したいことは判決日までに書面で提出すれば参考にする。 と申し渡されました。 確認させていただきたい点は以下のものです。 1. 上記の高裁の進め方は法的に妥当か →原告の「裁判を受ける権利」等を制限していないか 2. 上記の口頭弁論後、被告主張に明らかに事実誤認（ないし違法？）なものがある（と 原告は判断した）場合、裁判の終結を取り下げ、口頭弁論の再開を 裁判所に要請できるのか よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 小額訴訟で、判決後異議が出た場合
小額訴訟で、判決後異議が出た場合には、裁判は通常の裁判に移行するんですか？ 控訴以外は、通常裁判とまったく同じですか？ 特に、異義後は、一日で口頭弁論を終結するという縛りはなくなるんですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時機に遅れた（最終口頭弁論前日）攻撃に
時機に遅れた（最終口頭弁論前日）攻撃に 多少だが新たなる事実が含まれていた場合。 裁判長は僅少と判断し却下せず口頭弁論を終結してしまう。 相手方当事者は、反論の機会（審級の利益）を失ったわけですが それに対する不服申し立て手段は控訴しかないのでしょうか？ 訴訟指揮権に対する不服申し立て手段ということで 却下された場合のその当事者であれば、抗告とかありそうですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 中間確認に対する控訴
中間確認に対する控訴 民事訴訟の原告です。 先日、最終口頭弁論になり 現在 集中審理に入り判決を待っている原告です。 最終弁論日以前に、私は「中間確認の訴状」を 提出し、訴訟費用の追加納付も行いました。 そして、先日の口頭弁論の際 「中間確認の訴状」も 陳述しました。 ですので、「中間確認の訴え」そのものは、 -時期に遅れた訴えの拡張（変更）-とはならず、 裁判長からもそのような決定はありませんでした。 しかし、相手方弁護士が口頭陳述にて、 「昔のことなので、棄却を求めます。」と陳述しました。 その被告の申し出に対して裁判長は 「いち、意見として聞いておきます。」 と、私に対して説明をしてくれました。 （↑異義を言おうとしたので、そのための説明だったと思われます。） しかし、「中間確認の訴状」内容は、訴訟物の権利者が 原告の主張＝「被告であった」 被告の主張＝「原告であった」 と、お互いに訴訟物の権利者が異なるとの主張をしたため、 その訴訟物に関する債権あるいは債務の履行責任者がどちらにあったのか 明確にするため、「中間確認の訴状」を提出したものです。 その訴訟物は併合しており、債権A・債権Bとします。 しかし、当初 被告は 「債権Aについては否認」 「債権Bについては否認ないし争う」 といった主張でした。 その後も被告は、債権Bのことばかりについて、 陳述および「陳述書」を提出するなど していました。 原告は債権Aと債権B両方に係わる主張および証拠を継続し提出していました。 また、原告が現在まで陳述した債権Aの準備書面記載の主張および証拠にたいしては、 被告の陳述＝「当初-否認-と主張したのみ...で...その後 反論なし」 被告による原告証拠の成立＝「（内容は別として）成立を認める」 としてきました。 それなのに、現在になり 「昔のことなので、棄却を求めます。」 との被告の陳述が意味が判らなかったのですが....。 仮に「昔のことなので、棄却を求めます。」との被告の主張が 認められれば「争効点」による棄却の趣旨以外不明なのですが 争効点による「中間確認の棄却」は訴訟経済を考慮した場合 非常に矛盾する気がします。 このような場合、中間確認の訴状が棄却となり、本来の請求として 債権Aも棄却でしたら当然 控訴出来ますが、中間確認が棄却され 訴訟継続していた（当初の）訴訟の「判決の理由」により、債権Aが 認められた場合（あるいは一部のみ認められた場合） 上訴（控訴）が可能なのでしょうか。 （債権Aに対する既判力としてです。） その場合、事実上 「中間確認」の上訴となると思うのですが、 そのようなことが可能なのでしょうか。 ご教授頂けますと幸です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 第一回口頭弁論調書（判決）について
主人が過去にしていた借金で第一回口頭弁論調書（判決）が送られてきたのですが、意味がよく分かりません。 口頭弁論期日には出頭せず、事前に答弁書をＦＡＸのみしました。 そこには和解を希望する旨とこちらの和解案を記入しました。 そして今日調書が送られてきたのですが、そこには ー原告 訴状陳述 答弁書陳述擬制 裁判官 1 弁論終結 2 次のとおり主文及び理由の要旨を告げて判決言渡し 第1 当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり 第2 主文 1 被告は原告に対し、別紙請求の趣旨記載のとおりの金員を支払え 2 訴状費用は被告の負担とする。 3 この判決は第一項に限り仮に執行する事ができる。 第3 請求 別紙請求の趣旨及び請求の原因記載のとおり 第4 理由の要旨 被告は本件口頭弁論期日に出頭せず、陳述したものとみなされる答弁書によれば被告は請求原因事実を明らかに争わない。 とありました。 これはどういう意味でしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 訴訟追行時に被告死亡の判決効
訴訟代理人がいる場合、訴訟追行時に被告死亡の判決効は相続人に及ぶということです。なぜおよぶのですか。民事訴訟法115条1項3号の「三 前二号に掲げる者の口頭弁論終結後の承継人 」だからですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟法がさっぱりです。
レポート提出があるのですが民事訴訟法がさっぱりわかりません。 たくさんわからないのですが、特にこの2問がさっぱりです。 わかる方がいらっしゃいましたら教えてください。 ここのURLを調べたらいいよとか、この判例を見てとかでもかまいません。 (A)XのYに対する所有権に基づく動産引渡請求訴訟において請求容認の確定判決の既判力が及ばないと考えられる者はだれか (1)訴えていき舞えから当該動産をYから寄託されているA (2)訴えていき舞えから当該動産をYから賃借しているB (3)口頭弁論終結後に当該動産をYから購入し、かつ、即時取得等の固有の防御方法を有しないC (4)口頭弁論終結後にYを相続したD (B)確定判決の既判力が及ぶ「口頭弁論終結後の承継人」の例として、以下のうちで誤っているものをひとつ選びなさい。 (1)賃貸借終了に基づく土地引渡請求訴訟の被告であった会社を吸収合した存続会社 (2)所有権確認請求訴訟の原告であった者から目的物を譲り受けた者 (3)不法行為に基づく損害賠償請求訴訟の親を相続した子 (4)判決会議取り消し請求訴訟の被告であった株式会社の株主 よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
