日本人の誇りとその相違点

質問

• 日本人の誇りとその相違点について考える。左派と右派の立場からの視点の違いや、河野談話に関する意見の対立などがある。
• 強制連行の事実の有無や、日本人の誇りについての葛藤。過去の行為に対する考え方の相違や、韓国との対立についても触れる。
• 日本人のアイデンティティについての疑問と葛藤。自国の行為についての正しい対応や、憎しみの伝染をどう防ぐかについて考える。

回答No.11

mekuriya

＞国が、軍の行動を完全に統制、管理していなかったからこそ資料が無い。
＞資料が無いからこそ、そこに強制があったのか無かったのか事実に出来ないのでは？

横レス失礼。質問者さんには、その自覚は無いのかも知れないが、質問者さんの弁はいちいち詭弁に思えます。ここでは逐一レスするつもりはないが、この一文だけ横レスさせてもらう。

どうして日本軍だけ「完全」を求められるのだろうか。世界の軍という軍で、国が完全に統制、管理していた軍なんて古今東西の歴史にひとつもありません。兵士には休憩時間も無いというのですか？いちいち行動を監視せよと？それじゃ奴隷じゃないですか。そんな軍が古今東西の歴史にひとつでもあるというなら例を示してください。

そもそも事実を証明する責任は告発する側にある。そうでなきゃ通勤電車から降りたサラリーマンは下車した後で痴漢の冤罪を被せられることになる。容疑者にされた側はどうやって無実を証明すれば良いのでしょうか。そんなこと言い出せば、誰だってテロリストにされてしまう。告発する側が証拠を提出する責任があるのは、近代法治主義の根本原則です。容疑者に無実を証明しろと要求するといった態度は、中世西欧の魔女裁判と全く同じ滅茶苦茶な論理なんですよ。質問者さんには、その自覚は全く無いのかも知れないが、質問者さんは中世西欧の魔女裁判の裁判官みたいな論理を振りかざしている。

当時、朝鮮には東亜日報、朝鮮日報という２つの朝鮮人による新聞社がありました。両者は今でも韓国の大手新聞社として健在です。もし慰安婦の強制連行という非道な事実があったなら、少なくとも新聞社が証拠を掴んでいる筈なのです。両社とも１９２０年に創刊しています。仮に記事にできなかったといっても社内に資料として残っている筈なのです。それなのに慰安婦の強制連行の証拠を出せないというなら、そもそもそんな事実は無かったと考えるしかない。それが近代法治主義の根本原則ですから。両新聞社とも親日でなく、度々朝鮮総督府を刺激するような記事も掲載していました。

１９１０年代の朝鮮は、密使外交といってロシアやドイツなどの反日国に特使を派遣していました。その記録が今でもロシアやドイツに残されています。１９１０年代に出来たことが、どうして１９２０年代、１９３０年代、１９４０年代に出来なかったのでしょうか。その問いに答える責任は告発する側にある筈です。

そもそも慰安所に軍が関与しているのは当たり前のことなんです。外地においては軍は、保健所や警察といった行政機能も受け持ちます。外地にはマラリアなどの風土病がありますから、慰安所の衛生を軍が管理するのも当然だったのです。実際、軍が衛生を管理していたからこそ、自称慰安婦の方々も記録的な長寿を保てるのではないでしょうか。今だって風俗は行政府が管理・監督しています。それを関与していると問題視する方がおかしい。

「絶対になかった」というつもりは私はありません。私の立場は、東亜日報、朝鮮日報が当時の記録を出そうとしないなら、慰安婦の強制連行は無かったと解釈するのが近代法治主義の根本原則だというものです。
もし東亜日報、朝鮮日報が親日で証拠を隠しているとするなら、とっくの昔に両新聞社は韓国人によって焼き討ちにあっていたでしょう。

お礼

再度ご回答頂き、有難うございます。

横レスされるのはけっこうですが、それなら最初からちゃんと向き合って欲しかったというのが正直な感想ですね。

そもそもの原点です。

自分は、この質問の中で「０でも無ければ１００でも無い」と言っています。

ご回答を拝見する限り、そこだけは「あなた自身も同じ」と受け取ってけっこうなのでしょうか？

自分は良識人を気取っている訳でもなければ、聖人君子を気取っている訳でもありません。
すでにお分かりでしょうが、実に腹黒く、実に狡猾な性格をした人間です。
その証拠に、当初頂いたあなたのご回答に対するお礼は、「わざとあのような形」で終わらせて頂きました。

いくら他の回答者様に対するお礼とは言え、横レスを入れたくもなるのは、当然と言えば当然の事。

あなた自身の考えに、しっかりとした主張、しっかりとした信念があるのなら。

そして、それは自分も同じなんです。
ただ、しっかりとした主張、信念を貫き通そうと思えば思うほど、「自信」はそれに反比例してしまう。

＞質問者さんには、その自覚は無いのかも知れないが、質問者さんの弁はいちいち詭弁に思えます。

自覚はありますよ。
「詭弁に見えない訳がない」と、そう思いながらお礼を書いているのですから。

さて、ちなみにあなたは、今回この回答をなさるに当たって、自身の回答内容が「これは詭弁ではない」と自信を持って言えますか？

＞どうして日本軍だけ「完全」を求められるのだろうか。

それは「問うに落ちず語るに落ちる」と言います。
「だから自分はこのような質問をした」のです。

自分のお礼は、ほぼ「詭弁」です。
でも、「その詭弁がどこから来ているのか？」と言う事を、あなた方にはどうしても理解して頂けない。

保守派の方々に多い傾向として、大抵の方が自身を「証拠（資料）を元に事実を語っている現実主義者」とされる人が多いですよね。
そこは、勝手な誤解や偏見でないとしてもよろしいでしょうか？

ならば、「なぜ一人一人の主張が違う」のですか？

「慰安婦に対する強制はない」と仰る方もいれば「そもそも慰安婦など存在しない」と仰る方もおります。

「事実は一つしかない」と思うのが、普通の常識ではないのですか？

狡賢く、巧妙、狡猾、相手の揚げ足を取る事しか考えていない、自分のような人間からすれば、保守派の方々は実に「素直過ぎる」ように思えるのです。

http://ja.wikipedia.org/wiki/慰安婦関係調査結果発表に関する河野内閣官房長官談話

（中略）河野談話では軍の関与を認め「おわびと反省」を表明したが、これにより「日本政府が旧日本軍による慰安婦の強制連行を認めた」という曲解が広まった。これについて、韓国の対日外交カードのひとつとされたとして、保守派から批判がある。

だが、談話が発表された当時は保守派からも河野談話を評価する向きがあった。事実、1993年9月2日の産経新聞朝刊正論欄にて保守系論客の上坂冬子は、当時の細川護熙総理大臣の日本が誤った侵略戦争を行ったという発言に対し、「何と粗雑にして迂闊な発言であろうか」と批判し、それとの比較で、宮澤前内閣での河野洋平官房長官の従軍慰安婦に関する談話を「近年、稀にみる名文といってよい。相手方のささくれ立った気をしずめ、同時にこちらとして外せないポイントだけはさりげなく押さえて、見事な和解にこぎつけている」と評価している。

自分のような人間から見れば、河野談話は、実に狡猾で、実に見事な内容だったと思います。
これが、河野談話の見解に付いて、大きく二つに分かれる要因ではないでしょうか。

長くてうんざりするでしょうが、他の回答者様に対するお礼の中に、あなたからご回答頂いた「痴漢の冤罪」と同じような事を書いています。

あなたは男性の立場に立った内容、自分は女性の立場に立った内容です。
どちらが正しくて、どちらが間違いと言うものではないはずです。

相手に悪口を言われると頭に来るのは当然ですし、否定されると相手を否定したくなるのは人間であれば当然の感情です。
そこに、恐らく民族意識や血族問題は関係ありません。

でも、日本は、もっと上手くやれるはずなんだと、そう思えてならないのです。

詭弁ではありましたが、このように真摯にご回答頂けました事、本当に嬉しく思っております。
また何かの機会がございましたら、よろしくお願い致します。
本当に有難うございました。