海開き

質問

茨城あたりの海水浴場では風評被害で予約激減らしいです。
質問はどうしてマスコミは風評というかと言うことです。
そもそも震災後の政府や電力会社の姿勢にこそ問題があるわけで、その結果、
安全でないと感じる人たちが海水浴に行かないと考えてるだけのことではないかと思うのですが。
嘘をつく隠蔽するごまかす。
このようなインチキばかりが行われてきた結果を、
風評被害という言い方をするのはどうかと思います。
こんな言い方をしたんではまるで、
一般市民が、ありもしない危険を勝手に想像して、
安全な場所をあたかも危険だと言って、
営業妨害しているみたいに感じてしまいますけど。
どうして風評被害なんて言う言葉を使って、
このような海水浴場や生産農家を被害者のように言うんですかね。
ちなみに言えば、
また汚染牛が出荷されていたことが判明しましたね。
さらに九州電力のやらせメール問題。
組織的関与が判明しました。
こんな状況の中、
風評という言葉が、
果たして正しいのでしょうか。

回答No.2

desertrose205 · ベストアンサー

私も風評被害という言葉は適切ではないと思います。きちんと放射線量を量っていれば、危険な海水浴場は危険、安全な海水浴場は安全というようにはっきりします。
　はかっていなければ、福島、茨城あたりはみな危険と見なしてよいと思います。この危険を風評被害というのはおかしいです。国、自治体は正しい放射線量をきちんと発表するべきです。
　もっとも国は今回の事故以降放射線量を甘く設定しているので、放射線量を自分で把握して自分の判断で危険か危険ではないかを判断する以外にないと思います。
　わたしは事故前にいわれていた年間１ミリシーベルトを基準にしています。この１ミリシーベルトも累積で考えてください。基準以下の野菜と基準以下の海水浴場に行ったにしても累積では１ミリシーベルトを超えてしまうかもしれません。なかなか素人には判断できないし、国はかなりいい加減です。
　あらためて言いたいと思います。海水浴場関係の方も、野菜、畜産物生産者の方もご苦労は多いと思いますが風評という言葉は使用しないでください。

お礼

本当にありがとうございました。

回答No.1

mdhcf960

風評ではありません。放射能レベルが実際に上がっているので行くか行かないかをきめるのは個人の自由です。放射能が多くても行きたければいけばいいし、行きたくなければいかなければいいのです。風評被害だなどというのはお門違いです。正しくは放射線レベルが上がったので客が減ったということでしょう。

農家や海水浴客が風評だというのであれば、東京電力も責任を取らないと思います。なぜなら、海水浴客が減ったのは放射能のせいだという証拠はなく因果関係が不明確だからです。風評だと決め付けて客の放射能に対する不安を揉み消している農家や観光業者の態度に対する不満によって客が減ったという部分もあるからです。

お礼

本当にありがとうございました。