「分析」と「統合」

質問

西洋近代科学の分野では、
「第1人称」と「第3人称」との間に距離を設けて「分析」を行なっている様ですが、
東洋哲学の分野では、「天人合一」の言葉が示します通りに、
『全体の「統合」の価値が強調されている』のだろう、と思われます。

従いまして、次の質問を提出させて下さい。

『全体の「統合」が掌握される際には、どうして、
視覚由来の「透視遠近図法」的な認識が重んじられなかったのでしょうか？』

もし支障が御座いませんでしたら、御教授を宜しく御願い致します。

回答No.5

taco8ch

「身内」というのがほんとまた曖昧な位置ですねぇ。世界の一部に
――質問者さんにはこの「一部」という語彙さえ不都合かもしれませんが――
人もが属しているという世界観を無理くり援用して断言する自信はありませんが、
でもこの曖昧というとこらへんこそが、
東洋的表現が最も得意とするフィールドなのではないかとも思います。

ご存知のとおりわが国は明治来、それこそ西洋近代科学の輸入に勤しみ、
文学もまた例外ではなく、曲がりなりにも客観小説だの、
私小説だの実験的に創ってましたが、
奈良・平安の語り手と近代の語り手とは違った位相になるのかもしれない。
奈良・平安文学にとうてい精通していませんが。えへへ。

ご紹介いただいたQNo.6533937の質問「中庸」と「止揚」の違いとその回答群、
「西洋近代医学」と「東洋の鍼灸治療」との融合の可否の検証
実に大まかにですが目を通しましたが、
捻くれ者の自分は西洋近代科学の粗探しに終始しそうです。
つまり、そもそも透視遠近法にせよ近代文学の「私」にせよ、
用いられたのは観察者が世界を把握する手段としての仮そめの視点であり、
可視光線もまた視覚といういち器官によって受取られた像ですから、
たとえばピカソの絵画のような遠近法に対する挑発的な表現の前では
その粗が暴かれてしまうかもしれません。
もうその辺に言及する材料を今から整えるのは私にはちょっと肩が凝りそうです。
ポキ、ポキ。

補足

有り難う御座います。

別件にも御目を通して下さり、嬉しく思います。

西洋近代科学の粗探しになり易いのは、私もが同じでして、
途中の私の返事からも類推して頂ける、と思いますが、
更に纏めて申しますと、下記の通りに表現出来るでしょう。

つまり、
『視覚中心の西洋近代科学に頼り過ぎているせいで、
現代医学が患者達を「第3人称」へと貶めざるを得ない故に、
予防医学の発展の為には、
東洋哲学的な視座もが盛り込まれねばならないだろう』
という課題を解決させ得る手段の模索を意図しております。

因みに、御指摘の通りに、
『「身内(We)」なる表現の意味は曖昧』なのですが、
例えば、「取引先企業へ自社の別人が訪問する」際にも、
『(自分ではなく)●●が御伺いする』と申します様に、
たとえ直接の動作主が話し手と違っていましょうとも、
日本では、話し手もが聞き手への表敬を伝えているのだろう、と考えておりますから、敢えて曖昧な表現を選びました。

そして更に『奈良・平安時代の文学』にも視野(？）を広げまして、
もっと奇妙な現象に言及しました。

「源氏物語」等が最もはっきりと示してくれております通りに、
自分の「虚構」作品である筈なのに、
何と『帝、なさり給ひけり』という様な表敬が繰り返されております。

従いまして、折角の機会を無断にしたくは御座いませんから、
更に追加の質問をさせて下さい。

そこで唐突ながら伺います。

『古代日本社会では、自分の作品をも「第3人称」と見做せず、
「自然の成り行き」に任せていたのだろう』
という私見は妥当だ、と思われますでしょうか？

勿論ながら仮説で構いませんから、宜しく御願い申し上げます。