- 締切済み
憲法9条と国益
juyjuyの回答
- juyjuy
- ベストアンサー率22% (139/612)
No.2の方が憲法の解釈についての適切な論評を書かれていますが、「国益」に関する部分はＮｏ．２の方の解釈をとったとしてもいろいろ議論のあるところだと思います。 Ｎｏ．1さんのように ＞憲法９条により他国への攻撃が出来ない。 →（1）日米安保条約を結ばないといけないので、日本は米国から軍事的に独立できない。 →（2）第一次湾岸戦争など多国籍軍に参加できない事を理由に多額の金銭を支払わないといけない。 →（3）武器などの輸出など制限がかかり自国の防衛費の経費が他国よりかかる（自動小銃など米国に比べ原価が10倍）、また日本の貿易輸出に多大な制限がかかる （）内はjuyjuy＞ のような具体的なご指摘があります。 これはこの部分だけ取り上げれば正しい指摘だと思いますが次のように批判することが出来ます。 （1）もともとこの憲法は連合国が日本を武装解除する根拠とするために作ったものです。しかし朝鮮戦争以後はアメリカの再三の再軍備要求にも関わらず昔の自民党政権が頑強に抵抗したおかげで、日本は韓国・台湾を引き離して高度経済成長が出来ました。 その中で技術革新を成し遂げ今では日本の技術なしにはアメリカの兵器の多くの部分が造れない状況になっています。 アメリカが日米安保条約をどうしてもこの形で維持したいのは、（現在では）技術（主として材料・工作精度などの点で）をアメリカだけに欲しいからです。 一方アメリカは（依然日本を仮想敵国ととらえているので）日本が軍事的に独立して特に核兵器を所有することだけは絶対に許しません。 これが国益にかなったことかどうかは政治的に国民が判断することでしょう。 私は現行憲法のほうが「国益」にかなっていると思います。 （2）多額の金銭を支払いましたが日本人の命は（ほとんど）失われずに済みました。私は子供のころに戦争を体験し父は幸い無事でしたが親戚・知人が多く戦争で亡くなり孤児が多く出ました。朝鮮戦争による「特需」（これは韓国人・アメリカ人・北朝鮮人・中国人の百万を超える死体の上に築かれたものですが・・）がなければもっと多くの日本人が餓死していたに違いありません。 私は命よりお金のほうがいいです。 （3）これはＮｏ．1さんご指摘の通りです。 しかし（1）でも述べましたようにおそらくアメリカが許してくれないでしょう。 私も技術は軍事にも平和目的にも使えるのですからこれは国益に反しているとはっきり言えます。 鳩山・小沢はもう少し軍事的に独立した「日米安保条約」を望んでいるようです。 アメリカは経済的に立ち行かないために弱腰になっています。（外務省はこれが国民にばれないように「米高官」と称する人物に（多分外務省の機密費を使って）強硬意見を出させています。（省内のあめりか派の出世を守るためです。） アメリカは対中国政策で手いっぱいです。日本の「安全保障問題」・・ましてや普天間や辺野古などは・・国務省の「知日派」と言われる実務官僚だけしか問題にしていません。（地上波ＴＶでもだれか有名な評論家がマスコミが「知日派」だけにしか取材していないとこぼしていました。） 鳩山・小沢が日米問題をここまで頑張ってこられるのはこうした背景があるからです。 検察が鳩山はともかく小沢をどこまで追求できるかが今起こっている小さな日米戦争の成り行きの指標になるでしょう。（バックに外務省と多分アメリカの機関があります。） ・・これこそ「国益」を損なっているのですが・・！（憲法九条がここまで飛び火しています。）
関連するQ&A
- 「憲法９条改正」←これって商標登録できますか？
ぶしつけな質問でごめんなさい。教えていただきたいことは表題のとおりです。 「憲法９条改正」という言葉は商標登録可能でしょうか。パッと見、一般的な名詞っぽいのですが、「憲法」+「９」+「条」+「改正」といったように、かなりの合成語のようにも見えます。それなので、「阪神優勝」よりは登録可能っぽいと思います。 それがだめなら、「憲法９条守るん♪」とか「憲法９条変えるぴょん★」はたまた「憲法Ｑ条」ではどうでしょうか？ 皆様のご意見をお聞かせください。 （大学のテストシーズンですがテストの答えを教えてもらおうというものではありません。法学部生ではありません。商標について具体例を挙げて知りたかったんです。ちなみに、護憲活動家でもありません。商標例はあくまで文字例です。憲法９条のお話は他でお願いします。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法九十九条と憲法改正
憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法１３条と憲法９条について
ずっと以前に学生であった頃 憲法１３条の最大の尊重というのは 字句通りの「最大」という意味であると教わりました。 まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・ 憲法は個人の人権を守るために存在し その「個人主義 ＝ 個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・ 自由主義 ＝ 個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。 国民主権 ＝ 国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため（治者と被治者 の自同性） 平等主義 ＝ 機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。 福祉主義 ＝ 自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人 の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。 平和主義 ＝ 戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定 憲法における５大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。 すなわち、憲法の真の核は第１３条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ ところで、第１３条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法９条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか？ たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。 このような場合においても、憲法９条は守られるべきなのでしょうか？ そこに矛盾はないのでしょうか？ 拉致被害者の「個人の尊厳」を９条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）