憲法9条と国益

質問

憲法9条があることにより国益が損なわれていると聞きました。
どういう場合に国益を損ねますか？
具体例を挙げて教えて頂けますようお願い申し上げます。

回答No.2

iamyou

あなたがこの問題について理解しようと思えばまず憲法9条の条文を理解しておく必要が有ります。簡単ですので下に抜き書きしておきます。
　 日本国憲法第二章　戦争の放棄
第9条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
○２　 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

　 憲法9条解釈については色々な人が自己流や、いわゆる識者の解釈を参考にして諸論有りますが、私は国会図書館資料や国立公文書館資料まで原典調査し、自分の耳目で検証しておりますので、色に染まない研究が出来たと考えております。
　 極めて簡単に9条解釈を解説します。（詳細にはとても書ききれません）
（1） 前段によって日本は「国際紛争を解決する手段としては」戦争を放棄すると宣言しました。つ
まり、それ以外の戦争（例えば自衛の為の戦争）は放棄していません。マッカーサーノートでの指令は戦争の全面的放棄を指示していましたが、それでは自然法で当然認められている自衛の権利まで放棄する事になるので、ＧＨＱと憲法制定国会での芦田委員長の密かな努力で上のような条文になりました。
（2） 日本の独立を審議する極東委員会では中国（国民党政府）がこのことに気付いて強い懸念を持
ったが、アメリカがこれを説得して認めさせました。
（3） そこで後段第2項との間で矛盾が起こります。自衛権を認めながらその裏付けとなる「陸海空
軍その他の戦力は保持しない」「国の交戦権は、これを認めない」と宣言しています。そこで苦肉の策として、日本を守る力を「警察力の一つ」という意味の「警察予備隊」という名前で出発させました。これが後に「自衛隊」となります。ですから今でも自衛隊は軍隊ではないと解釈されているはずです。そして積極的に外国と戦争する「交戦権は認めない」けれども、自衛の行為は自然法に拠る当然の権利であるから言わずもがなの事である、と解釈されています。（正確には「解釈されていると思います」となりましょう。現在の解釈は私の研究外ですから。）

　 あなたは以上の条文と、憲法解釈で何が国益を損なっているとお考えですか？　国益を損なうようなものは何も無いように私は感じます。ただし、問題は残っています。
（1） 自衛隊は、呼び名はどうあれ、どんな詭弁を使っても実態は軍隊ではないでしょうか。世界
第２位の経済大国の憲法がこのようなごまかし解釈でいつまでも放置されているのは国辱ものと私は思います。（だから憲法改正は必要、と思います。）
（2） 現在のところ、世界の主要国は日本の平和憲法の理念を理解してくれて、例えば国連の平和
維持軍への参加なども非常に寛容に理解してくれています。日本は平和憲法を理由に、野放図な自衛隊の海外派遣を体よくかわしています。（余談ですが、私はそれが正しい判断だと思っています。）これは国益を損なうと言うよりも、むしろ国益に適う、というべきでしょう。むやみに軍隊を派遣することは、相手国から不必要な恨みを買うことになり、テロ攻撃の口実にされかねないのではないでしょうか？

　 と言うのが私の憲法解説です。もう一度申し上げますが、これで何が国益を損なっているでしょうか？　何も損なっていないと思いますが。
　 ただし、今国益云々と論議されているのは、
日米安全保障条約にからむ諸問題、つまり･･･
（1） 日本への駐留米軍の問題。（フィリッピンで米軍基地が撤収されるや否や、中国が南沙諸島な
どで行っている傍若無人の振る舞いを教訓にしなければなりません。）
（2） 日本の安全保障の一部を米軍に肩代わりしてもらうか、あるいは全面的に自前の軍事費でま
かなうか（膨大な軍事費が必要になると思います。ＧＮＰ比で１％以下という低予算で済んでいるのは、先進国では日本のみ。）･･･安保ただ乗り論。
（3） もし米軍の核の傘を離れて、自前の核武装をする必要があるとなれば、これは国民生活を大
きく圧迫します。この問題をどう考えるか？
　などなど、日本の安全保証体制に絡む色々な現実問題の解決にからむ「国益」問題であろうかと思います。これは直接に憲法9条の存在に絡むものとは分けて考えるべきものと私は思います。