権力とは？国家とは？

質問

１、フーコーのいう「権力」とはなんですか？叉、フーコーは「国家権力」とはなにか、ということは書いていませんか。
２、誰かのフーコー解説、その引用で・・・・確か「権力の発動は関係の総和」というようなことを、昔何処かでよんだことがあります。この原典はなんという題名の本かご存知あれば。フーコーのこの本の題名は？

回答No.7

ghostbuster

前の回答はえらく不親切でしたね。
引用は単に「戦略」の使い方を例示するつもりだったんですが、重要なところだったんで、どうしても内容に目が行ってしまう。前後関係もわからず、そこだけひょいと出てきたら、とまどいますよね。どこまで書いたらいいか、迷うところなんですが。

まず、お礼欄の方から。

１．> いいかれれば、「社会に内在する力」が、個々人に対して条件付けるというか無意識を身体化するところのものが、「権力」というように言っているように思うのですが。

その理解の仕方で大丈夫だと思います。

２．> 日本社会においては、その最たるものは、マスメディア（＝知識人）ということになりますね。

えーと、マスメディアと知識人を等号で結ぶことには多少躊躇があるんですが、確かに「書く」という行為は、人びとのものの見方・考え方を統御していくという側面は大きいですよね。マスメディアによって媒介された「知識人」の言説が、多くの人びとに影響をもたらすということはあると思います。

けれども、その「知識人」のある特定個人に何らかの目的があって、人びとをこっち方向に誘導していこうという明確な意図があってその言説を行うとき、というのは、かえって「あれはプロパガンダ（政治宣伝）だ」というふうに、人びとに警戒されてしまうのではないでしょうか。

メディアのなかで、書き記す人びとはつねに複数であり、特に内容を検討したり、確認しあったりしているわけではありません。むしろ、そういう人でさえ、知らずに従属していた統御規則というようなものがあるはずではないでしょうか。

そうして、わたしたちにその書いたものに関して、反発であれ、賛成であれ、とりあえず理解ができるということは、その統御規則をわたしたちも共有しているということでしょう。

メディアに乗って発信している人は、まったく気づいていないかもしれない、100%自分の考えとして発信しているかもしれないのだけれど、その人の書き、語る行為を制御しているものは存在します。そうして、わたしたちも同じものに制御されているからこそ、理解できる。その制御しているものこそが、ある時代の、ある社会における言説の生産を決定づけています。

たとえば「出会い」というタイトルで作文を書かせたら、ほとんどの人が自分の経験を掘り起こして、「すばらしい出会い」という形で文章をまとめると思います。「出会い」というのは言葉のひとつに過ぎないのだけれど、決して無色透明の言葉ではない。「愛」にしても、「平和」にしても、「戦争」にしても、「環境」にしても、たいていの言葉は、その時代、その社会によって、微妙に色合いを変えていきます。それは、使う側も、受けとる側も、無意識に参照している「参照軸」のようなものがあるからです。

それはいったい何なのか。それは「物」ではないし、「人」でもない。だから、直接目で見ることはできません。けれど、さまざまな言説を読むとき、わたしたちが無意識に参照している「参照軸」を見つけることができれば、その目に見えない、実体としてはつかむことのできない「それ」を、浮かび上がらせることができるのではないか。

そういう言説の分析は、おもに『知の考古学』のなかでなされています。『監獄の誕生』や『知への意思』は非言説的分析、と分けることができるかと思います。

３．> 小沢秘書問題も検察という「権利主体」が、マスメディアの規範と価値を代行しているってことになりませんか？

これはどうだろうなあ。わたしはそうは思いません。

小沢秘書問題に関して言うと、荒っぽく言ってしまえばふたつの立場があるわけでしょう？
あれは国策捜査だ、っていう見方と、違法は違法だ、という見方と。
要は二種類の参照軸があるんだと思う。
マスメディアにしても、識者にしても、自分をどちらかの側に置いて、そのどちらかの参照軸に沿った発言をしているに過ぎない。わたしは寡聞にしてそれ以外の発言を聞いたことがありません。もちろん検察もその参照軸に従って実践しているわけですが。
誘導とか、そういうものではないと思いますけれど。

補足欄の方はどこまで書いたらいいか、よくわからないんで、また考えます。

補足

３．> 小沢秘書問題も検察という「権利主体」が、マスメディアの規範と価値を代行しているってことになりませんか？

「これはどうだろうなあ。わたしはそうは思いません。小沢秘書問題に関して言うと、荒っぽく言ってしまえばふたつの立場があるわけでしょう？
あれは国策捜査だ、っていう見方と、違法は違法だ、という見方と。」

　法は形式なんですが、政治資金規正法では、形式的に政治団体から寄付されればその名前（未来研？）を書いて、報告書を都道府県の選挙管理委員会に提出しなければなりません。実際はの寄付の出所が西松であって、送金名義人（＝形式）を書いて出さねばなりません。西松と書いて出せば形式的には違法ですから、都道府県選管は、訂正を指導します。
　だから、小沢言うように、西松からであれば、自分の政党支部に寄付という形式を取れというように訂正を指導されるのですよ。
　従って、「違法は違法だ」ではないのですよ。検察は、小沢の秘書が実際は、西松が金の出所であるという認識にもかかわらず、それを隠していたという内面の問題も問題として「違法だ」といっているのですよ。
　これは、特捜検察がすごい事を犯罪容疑だといい始めたということです。
　国策捜査であるかないかはともかくとして、これは凄いことだと思いますね。検察ファッショと言い得ると思うのですが、その点ともかくとして、フーコー的にいえば、

Selon le philosophe francais Michel Foucault,le pouvoir n est pas une autorite s exercant sur des sujets de droit, mais avant tout une puissance immanente a la societe, qui s exprime dans la production de normes et de valeurs.
「フランスの哲学者ミッシェル・フーコーによると、権力とは権限ある主体によって行使される権威ではなく、規範と価値の生産を体現するところの、何よりも社会に内在する力である。」
　この判りやすい意訳からすれば、小沢秘書の逮捕については、国家機関の一環である特捜検察機関（権限ある主体）よって行使された権威ではなく、規範と価値の生産を体現するところの、何よりも社会に内在する力（日本国民の意識の水準力やマスメディア等の報道力の関係の総和としての力）として起訴権限（国家権力）が行使されたもの＝「権力」という理解が、フーコー的な理解ということになるのでは。
又、お時間あれば、ご意見くださいませ。