医療行為

質問

医療行為に対して、回答していただけるサイトはありますか。

回答No.4

futukayoi

通りすがりの者です。
先ず始めにもうすぐ娘さんがお亡くなりになり１年とのこと、御悔やみ申し上げます。小児科にも脳外科にも造詣が深くありませんので一般人の自信無しの話で恐縮ですが一言だけ・・・。
さて、「二月十日午後六時」に発症し「十一日午後二時心肺停止」しておられますので全経過が２０時間と急激に死の転帰をとられています。こう言った経過を整理するには細かい時系列表示をする事が必要不可欠と思われます。例えば１件目の病院では「院内が込んでいるため様態を確認することなく待つように言われました」とありますが実際に診察を受けたのは何時なのか？その後「点滴による経過観察」は何時まで続いたのか？CTを撮影したのは何時で「脳出血と確認」されたのは何時か？また「転院を指示」され実際に転院したのは何時か？と言う事がはっきりしないと経過が掴みにくいです。さらに初診時に「激しい頭痛、嘔吐、全身脱力状態」という症状に対してどの程度神経学的所見をとっているか？（激しい出血の場合はこの時点で瞳孔の左右差や四肢の麻痺などが出ている事もありますので・・・逆に言えばきちんと所見がとってあって異常が無ければ当初ある程度風邪などを疑っても仕方ない面があると思います。ただし意識レベルが落ちているような場合は風邪を疑ったとしても脳炎などを考えて直にCTを撮りに行くと思いますし見た目の重篤感が強くてもやはりCTを撮りに行った可能性もありますので結果的にすぐ脳出血だとわかった可能性はありますがその辺は実際に診た人で無いと判断できない問題なので・・・）従って「様態に対しての医師の対応」はこれらの点について時系列でカルテ記載の所見やデータなどを詳細に検討しないと判断できないというのが答えになると思います。
次ぎに「脳出血を確認しましたが何も対処することなく転院を指示されました」という点ですが小児の脳出血を脳外科的な手術や術後管理も含めて治療できる病院は子供病院とか高次救命センターのような３次救急病院で無いと無理だと考えます（看護体制などの問題もありますので・・・）。その場合脳出血は刻々と状況が変化する可能性がありますので治療できる病院にいち早く転送すると言うのが医師としての最高の良心だと考えます。従って「リスクを回避するため転院」という表現の意味は分かりかねます（もし、診断や治療に問題がある場合、他院に転送する方が発覚し易く余程リスクがあると思うので・・・）。また「このような医療行為は、正しいのでしょうか」という点についてはその病院で治療できない以上一刻も早く治療できる病院に搬送する事は正しいという答えになると思います（ただしこの時点ですでに脳圧が亢進していてマニトールなどの脳減圧を図らなかったので脳ヘルニアをおこして次の病院で手術適応がなくなったなどの場合はかえって出血を助長する可能性も含めて専門家に判定してもらうしか無い・・・）。
また「この病院の診療科目は、内科、総合、小児科、脳神経外科を含む20以上の診療科があり・・・一般病床350床」というと病院で言えば中小規模の一般的な病院です。普通この規模の病院ならば小児科も脳外科も医師はそれぞれ１人～２人、３６５日当直帯に全て緊急に駆け付けるのは無理でしょう。また小児分野で特別に小児ICUがあるとか小児外科手術を多くやってると言う事は無いと思います。
さて、「日本医療機能評価機構の認定病院(一般B)に指定されている」 という記述ですが・・・。こんな事を言ってもしょうがない事なのですが・・・正直言ってこの認定には非常に問題点があると思っています。この認定と言うのは病院側がお金を払って評価機構に頼んで評価してもらう仕組みです。つまり評価される側は評価機構のお客さまなのです。評価を申し込むと病院評価の専門家と称する偉い人がやってきてはお金をもらって指導していき認定されるように傾向と対策を教えるようなしろもので・・・。もちろん評価自体は客観的な基準にもとずいてなされているのでしょうが・・・。ところが政府の方針で全国の病床数を半分にする事がほぼ決まっていて病院の３分の１が必ず潰れるといった状況でこの評価機構の評価を受けていない病院が一番危ないと言われている事もあって結構力を持っていると言うかちょっとした天下り先というか・・・。まあ直接的には関係の無い話ですので止めますがあまり「認定病院なのに・・・」と言う程の物でも無いのでは無いか？と考えている者もいるといった程度のものだと考えた方が宜しいかと・・・。
さて、最後に次の病院の対応ですがこれはCTの所見を見ないと誰にもどう行った治療が正しかったのか判断できないでしょう。小児である事から考えると動静脈奇形からの脳出血が頻度的には多いと思いますが実際の詳しい診断はどうだったのでしょう？もし出血が酷くて明らかに予後が悪そうなら手術しないでしょうし、場所が悪くても手術は出来ないでしょうしそうなれば内科的に様子を見る以外ない訳ですから急変してしまったとしてもやむを得ない面があると思います。当初のCTで出血がそれほどでなかったのに出血が続いていたとか再出血してしまったという場合は場所が手術できる場所であるか血管を詰めても障害が大きく無さそうな場所だった場合は専門家でも意見が別れるかも知れません。また「医師は急変を予測していたにも拘らず」と書かれていますので医師は急変する可能性もある事をきちんと　toooo　　　　さんに説明していた訳ですね？そうだとするとある程度の説明責任も果たしているように思われるのですが・・・。
結論として・・・証拠保全もされている訳ですし資料や写真を持って専門病院に行って医療相談なりセカンドオピニオンの形できちんとした判定をしてもらった方が宜しいかと思われます。御相談なされている法律家 の方もそう行った助言を為さって下さっているのでは無いでしょうか？
一般人の自信無しで出過ぎた文章を書いたと反省しております。文中表現にお気にさわる点がありました場合は御容赦ください。
tooooさんの心の霧が晴れるようお祈りいたしております。
それでは。