• ベストアンサー

新たな政治

昨今の政治的不祥事、議会の怠慢と停滞、若年層の政治不参加というようなことを見ていると、議院内閣制、ひいては議会制民主主義の制度的瑕疵、構造的矛盾が顕著に思えるのですが、どうして世間ではそういったことが取り沙汰されることもなく妄信的に継続されているのでしょう。 インターネットの台頭以降急激にその形を変える情勢下において200年も前に作られた制度を使い続けるのはいかにも無理がある気がします。 要するに近年の閣僚の体たらくを見るに状況は議員がどうとか政党がどうとかいう段階を過ぎているように思えます。 何かいい方法はないでしょうか?アドバイスお願いします。

  • -ruin-
  • お礼率16% (435/2595)
  • 政治
  • 回答数12
  • ありがとう数10

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.7

まあ、理由としては「その方が都合がいい」輩が多いことですね。特に今の政権与党の連中ですが。立法府と行政府の癒着によって、発展途上国も真っ青の「利権構造」が出来上がっていますから。 多少なりとも改善させるには (1)一部の法案にインターネットを利用した「直接民主制」を導入する (2)法案採決時の「記名投票」「党議拘束」を禁止する (3)オーストラリアのように、国政選挙を理由なく棄権した有権者から罰金を取る (4)立候補時の供託金の金額を大幅に引き下げ、お金はなくても志のある人物の立候補を促進する (5)小選挙区制を廃止して中選挙区制に戻す もちろんこれだけでは不十分だとは思いますが、最低でもこれくらいの改革を断行してほしいものです。

-ruin-
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

-ruin-
質問者

補足

>まあ、理由としては「その方が都合がいい」輩が多いことですね。 自分の既得権益のことしか考えていない連中が多数を占める現状と、それを打破する方法がないことも大きな要因ですね。 (1)一部の法案にインターネットを利用した「直接民主制」を導入する これについては私も考えていました。直接民主主義まで行かないまでも例えば、スマホに初期アプリとして投票アプリを入れておくとか。ネットからの投票だと信頼性が確保できない気もしますが、投票率の少ない現状と比べてどちらに優位性があるかですかね。 (2)法案採決時の「記名投票」「党議拘束」を禁止する 正直このあたりは投票の中立性や政党の意義から様々な見方ができるのでなんとも一概には判断し難いですね。 (3)オーストラリアのように、国政選挙を理由なく棄権した有権者から罰金を取る 有効ではありますが現代には合わない方策という気も。 (4)立候補時の供託金の金額を大幅に引き下げ、お金はなくても志のある人物の立候補を促進する その他にも採用基準には大きな問題がある気がしますね。前提条件にお金があるというのはなんとも。 (5)小選挙区制を廃止して中選挙区制に戻す 選挙区という概念自体を見直す必要がある気もします。 上げだすとキリがないですね。 まちがえて補足の方に書いてしまいましたが、せっかく回答頂いたので私見を書かせてもらいました。とくに回答者さんの意見に異を唱える意図はありませんのでご理解ください。

その他の回答 (11)

  • nagata2017
  • ベストアンサー率33% (6204/18507)
回答No.12

定期的に総入れ替え。 権力の制限。 全て公開。

回答No.11

議院内閣制にしてもチャック機構が三権分立と国民の信任ではチェック機構が成立しているとは思えません。 ↑ どんな制度を作っても運用する人間のやり方次第ですから、それを疑うと何もシステム化できないのでは? 三権分立は議員内閣制でなくとも民主主義の基本ですが、今の日本では三権分立など、とうの昔に捨て去ってます。 政権に非があるのに、有罪にしないとか、政権に都合のいい忖度できる裁判官を当地に移動させるとか、歴代自民党や安部政権では頻繁に行われてますよ。 なぜ議員が野放しなのか。少なくとも中立的な第三者の監視などの制度が必要なように思います。やりたい放題ですからね。 ↑ その監視者としてマスコミ・メディアがあるのですよ。 なのに、自民党、安部政権は懐柔し、批判報道させなくしています。 マスメディアに関しては最終的には客商売である以上中立性は諦めるしかないのでは。 ↑ 本当のメディアなら商売抜きで報道すべきです。 でもスポインサーが圧力をかける・忖度してる自体で社会的にメディアが墜落してるし、それを良しとしないスポンサー側の度量のなさでしょうね。 欧米でも忖度はありますが、今の日本ほど圧力はかけませんよ。 なので結句自由にメディアは発言してますよ。 それと自民党のネットサポーターズなるネトウヨ組織とそれに感化されてるクズのネトウヨによる電凸で、批判できない図式にもなってますね。 あとはネット時代なので自分で納得できる情報を取捨選択できるようになるしかないかと。 ↑ そんなネットだけを信頼していても、ネットもフジや読売のようなデマ情報しか流さないメディアもありますから。 議員の質というより国民自体の質が低いように思います。 ↑ そうです、フェイクを見抜ける国民を作ることが先決で、今の日本人は自民党やネトウヨのデマを信じすぎています。 あいつらは、正しいことをいうものを批判し、批判すべき安部政権を擁護しています。 これを念頭におけば、フェイクかどうかを見分けられる一歩となりますよ。 クズの政治家が闊歩してるのは、国民の民度の低下でしかありません。 それは半世紀かけ国民を愚民化してきたCIAのスパイである自民党の政策。 政治家はその国の民度を表すものだと考えて間違いないでしょう。

回答No.10

議会制などの制度の欠陥はないのでは? それを運用する、例えば小選挙区などは国民の意に反した結果になるのは実証されてるでしょう。 またネット投票もいいのですが、今の隠蔽・改ざん体質の安部・自民政権下では無意味。 勝手に改ざんするのは目に見えてます。 首相の直接選挙にしたって、民意の低い日本人では結局安部のようなアホしか当選できない。 若者も政治に興味を感じない。 なのに、安部政権では選挙権が18歳になったからと高校での政治のカリキュラムを取り入れましたが、政権批判的な教師へのチクリを入れたことで、偏った政治しか教師は教えられないし、日本会議も青年会議所を使い、偏った政治感を植えつけてる。 今の日本は政治家の質が低下しすぎてます。 特に自民党とそれを支持する維新のような理念なき政党が。 イギリスでは議員になるのに、適性試験や研修を経てでないと立候補もできません。 日本も適性試験などを導入し、中選挙区に戻す。 議員特権を剥奪し、疑惑のある政治家は有無も言わさず給料の凍結、事情徴収を受けさせる。 メディアの怪獣による言論弾圧をやめさせ、選挙前には現議員や候補予定者のプロフィール・行ってきたことなどを通信簿のように国民に開示する。 それにより、今までクズなことしかできなかった稲田とか片山とかのクズ議員を排除する。 比例をなくし、クズ議員の逃げ場所をなくす。 比例は議員定数の調整というが、クズは選挙区では当選できないから比例で当選していますから、比例をなくせばいい。 議会制の制度がおかしいのではなく、それを運営する議員が都合よく改ざんしてるだけです。 でも議員に関する制度は保身しか興味のない議員さんには改善できない。 ならば、議員や公務員に関する法案は国民がやるしかないでしょ。面倒ですが。 そして若者を取り込むには、未来への希望を語れる議員でないと。 と言っても自民党のように、できもしない絵空事を言う輩はNGですが。 そうそう、同時にフジや読売のようなネトウヨメディアと売国企業の電通は完全排除しないとね。 でないと正しい報道はされませんから。

-ruin-
質問者

お礼

回答ありがとうございます。

-ruin-
質問者

補足

制度を運用するのが人間である以上、運用者の能力によって質が左右される時点で制度として問題があると言うような意味です。 例えば議会制民主主義の有用性は投票の絶対数確保が前提なので、現在では条件を満たさない、つまりそういう自体を想定していない制度であるというのが欠陥ということです。 うまく説明できていないかもしれませんが。 議院内閣制にしてもチャック機構が三権分立と国民の信任ではチェック機構が成立しているとは思えません。 なぜ議員が野放しなのか。少なくとも中立的な第三者の監視などの制度が必要なように思います。やりたい放題ですからね。 マスメディアに関しては最終的には客商売である以上中立性は諦めるしかないのでは。あとはネット時代なので自分で納得できる情報を取捨選択できるようになるしかないかと。 議員の質というより国民自体の質が低いように思います。 かと言ってパリのようになればいいというわけでもないですが、関心がある分日本よりはマシなように思います。

  • nagata2017
  • ベストアンサー率33% (6204/18507)
回答No.9

議会制民主主義は 人口が少なければ 全員が参加して議論して決める 直接政治ができますが 多くなるとそれが困難になり 代理人を選んで彼らにやってもらおうという形になったものです。 それが長い間に権力が付与されるようになり 権力が強くなると自己都合の良いように改悪していくのは世の常ですね。 俸給アップは全会一致でいつも決まっています。 さらに一党独裁が続くと(現在の自民党)言葉通りの独裁政権に変身してしまいます。 小選挙区制導入 格差拡大政策 派遣ピンハネ 一億総奴隷化計画 秘密保持法 9条の解釈変更 マスコミに対する恫喝 免許の抹消もありうる云々 年金は自前で賄え 次々と独裁体制の維持をがっちりと守ろうとしています。 秘密保持法で都合の悪いことは全て隠蔽できるようにしています。 歴史的に見れば 革命でも起きそうなところですね。 フランスでは 王族をギロチン台に送りました。もう230年前のことです。 ロシアがソビエトになったのは100年前。 マスコミが忖度して真実を報道しなくなっていますから ネットを通じて発信することですね。 3.11以降 放射脳と呼ばれる人たちが大量に登場して 反原発のためなら 多少の嘘や誇張も許される的な記事が大量に拡散しています。これは信頼度を下げるために下級官僚がなりすましで行っているのではないかという疑惑も感じますけど きちんと裏付けの取れる記事だけを拡散していくことですね。

-ruin-
質問者

補足

つまり新しい政治制度はどういった物が考えられますか?

  • OKWavezz
  • ベストアンサー率9% (14/151)
回答No.8

>成立しない制度に瑕疵がないとは一体 それは制度の瑕疵ではありません 制度を運用する側の瑕疵です どんな新たな制度だろうと同じことですから制度のせいにすること自体が的外れなのです

-ruin-
質問者

補足

そうですか

回答No.6

体たらくなのか、そうでないのか、その議員を選んでしまった国民に責任があるのではないでしょうか。 近年の投票率を見ると、6割前後の国民が投票をしていません。誰がやっても変わらない、選挙に興味がない、こういった無責任な国民がいるのも原因の一つになるかと思います。 また、選挙へ行った人が投票する議員も、この人なら知ってる、この人わりと有名、公約を無視して人気投票が行われていることも事実です。 結局のところ、議員としての素質も無ければ品格も無い人が当選し、国会を混乱に招いているのが現状だと思います。誰とは言いませんが、知名度だけで当選している議員はゴマンといます。そのゴマンの中には、政党の上層部にまで食い込んでおり、政党の顔として評判取り・人気取りを続けているわけです。 要は、そういう出来損ない議員を選んでしまった国民が一番悪いのだと思いますよ。

-ruin-
質問者

補足

衆愚政治明らかで、それは今後も悪化していくでしょう。 それらを前提としたうえで成立できる新しい制度が必要ではないか、というのが今回の質問です。

  • human21
  • ベストアンサー率37% (938/2476)
回答No.5

質問者さんの意見は、私も以前から考えていた事です。 随分前から考えていましたが、議会制民主主義に変わる制度は 思いついていません。 ただ、現在の制度を改良する方法として、選ばれた議員を 一定の理由と投票によってクビにする制度が出来ればと思います。 一例として、不祥事(法律で不祥事内容を規定)を起こした議員は、 信任投票によって辞職を言い渡せるようにします。 議員に与えられている特権を見直す時期に来ていると思います。

-ruin-
質問者

お礼

なるほど、確かにある程度の怠慢は防げるかもしれませんね。 今の制度では選ばれれば上がりという感じですからね。 議員定数もムダに多いですし。 ただクビが続出しそうなので減りすぎたときどうするかというのは問題かもしれないですね。

  • OKWavezz
  • ベストアンサー率9% (14/151)
回答No.4

議院内閣制にはなんの構造的矛盾もなく、議会制民主主義の制度的瑕疵もありません たんに選ぶ側の責任というだけです 選ぶ側がいい加減だから選ばれる側もいい加減で許され既存の権益にあぐらをかいていられるのです そもそも議員がどうとか政党がどうとかいう問題ではないのだから全くの的外れです たとえば危機的状況に陥れば今の政治にも緊張感が生まれるでしょう 方法の一つとして日本共産党が選挙で第一党にのし上がり政権を奪取すれば相当な緊張感が生まれると思いますよ

-ruin-
質問者

補足

選ぶ側の責任感の低下を内包できていない時点で瑕疵があるのは明白では? このまま投票率が低下して基準を満たせなくなると当然成立しなくなるわけですが、成立しない制度に瑕疵がないとは一体。

回答No.3

例えばマスコミの報道は権力者(政権の犬)によって羽交い締めの状態になってきています、NHKは最たるものです 国民のいくらかは印象操作や偏向報道に惑わされてるんじゃないでしょうか 投票に行かない若者の心理はよく分かりませんが やりたい放題の自公を抑えるには、当然2/3の議席を与えないことですが 小選挙区では野党の票が拡散されて不利ですね 野党は統合すべきでしょう

-ruin-
質問者

お礼

回答有り難うございます。

  • g27anato
  • ベストアンサー率29% (1166/3945)
回答No.2

言いたい事はわかります。 その制度を誰が作るかという話になりませんか? 「卵が先か鶏が先か」という話になりませんか? そんな事は分かり切っての質問なのではないですか? そこで行き詰まっての質問なんじゃないですか? その制度を作る為に、どこを出発点に考え始めなければならないのか? …ということになりませんか? なんで今の世代は、 老害政治家や、思い込みや思いつきで戦争しようとする政治家ばかり選ばせるのかなぁ。 まるで自分には責任がないみたいに、 老害有権者に投票を任せっきりで、 出発点から何も考えずに選ばせてるからじゃないかなぁ。 まるでヒトラーみたいな政治家のほうが良いと言わんばかりに。 それでも任せるしかないんだろうなぁ。 考える者がいなかったら、誰が答を出すのか? やはりヒトラーみたいな人間が出るのを待つことにでもなるのかなぁ。 もう年寄り予備軍も引っ込むことになるのかな。 既に裏政治の世界でヒトラー探しが始まっているというのに、 この程度の回答にも話が通じなくてイラついてしまう。 …全く危機感が感じられない。 かいかぶりだったか。 これじゃあヒトラーが出て来ても諦めるしかないな。 やはり戦争の苦しみを実体験するしかないのかもな。

関連するQ&A

  • イギリスとアメリカの政治制度の理念について

    イギリスは議院内閣制、アメリカは大統領制というように異なる政治制度を採っていますが、なぜこのような制度の違いが生まれたのか、それぞれが持っていた理念の観点からご教授ください。

  • 政治経済 基礎レベル

    今年(来年?)政治経済で大学受験をすることになりました。 それでいくつか質問があるのですが、高校にも塾にも通っていないので質問できる人が身近にいません。 参考書を見てもあまりに初歩過ぎて載っていませんでした・・・>< 基礎の基礎で恥ずかしい限りですが、よければご解答お願いします! ・内閣とは何をする機関なのか。 (また、大統領制に内閣が無いのはなぜか。) ・議会とは何をする機関なのか。 ・内閣と国会の違いは何なのか。 (また、その二つの機関の関係性) ・政党には民主党、共産党、自民党など色々ありますが、それぞれどういう意味(方針)の政党なのでしょうか。 ・保守系と革新系の違いは何か。 (保守系は体制維持、革新系は新体制という認識で良いのでしょうか。) ・「~(議会や天皇)に対して責任を負う」とはどういう事か。 (議会に対して責任を負うのが議院内閣制と言うらしいのですが、「責任を負う」とは具体的にどういう事なのか。) 以上です。 少し多いですがよろしくお願いします!

  • ねじれ国会にはほとんど良いことはないですよね?

    ねじれ国会にはほとんど良いことはないですよね? なんだか今の日本の政治体制はわざと政治を不安定にさせて国民の政治不信を煽っている ように思えるのですが… 数ある議院内閣制の国の中でも日本の議会政治の仕組みはかなり変だと思いませんか?

  • 議院内閣制にするメリットは、なんでしょうか。

    議院内閣制にするメリットは、なんでしょうか。 昨日の新聞で、地方自治法を抜本改正すると書いてありました。今までは、「二元代表制」だったのですが、「議院内閣制」に改正するようです。私は、この違いが良く分かりません。「二元代表制」は首長と議会はほぼ同等の権限を持つため、無所属の首長を与野党相乗りで支えるため、国民の意見がなかなか反映されないということが実情だそうです。ということは、「議院内閣制」にすれば、国民の意見が反映されやすくなるということでよろしいのでしょうか? 政治に詳しい方、教えていただけると助かります。 どうぞ、よろしくお願いします。

  • イギリスの議院内閣制について

    高3の者です。 政治・経済を勉強していてふと感じたのですが、イギリスは現在でも議院内閣制をとっていて、議院は上院・下院に分かれていますよね。 上院は国民から選ばれていないので、政治的にほとんど権限は無いですよね?上院はたしか司法権の一部しか権限が無かったと思います。首相も下院から選ばれているのに、なぜ今でも上院は存続しているのでしょうか?イギリスは不文憲法もそうですが、そういう昔からある伝統?なんかを大切にしているからなのでしょうか? 恥ずかしながら浅い知識しか持っていないので、不思議に感じました。どなたかイギリスの政治制度に詳しい方がいらしたら、教えて欲しいです<(_ _)>

  • 議院内閣制と三権分立について

    http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=228861 で 「官邸」について質問した者です。その後 こども図書室で本を数冊借りて読み、大人向けの図書室で「あたらしい憲法のはなし」(戦後間もない文部省作成の教科書。「民主主義」もありますね。)を読みました。 「あたらしい・・」に内閣について書かれていました。 ============= このようにこんどの憲法では、内閣は国会とむすびついて、国会の直接の力で動かされることになっており、国会の政党の勢力の変化で、かわってゆくのです。つまり内閣は、国会の支配の下にあることになりますから、これを「議院内閣制度」とよんでいます。民主主義と、政党内閣と、議院内閣とは、ふかい関係があるのです。 ============= 「国会の支配の下にある」って言うくだりが 「三権分立」とうまく理解できません。 こういうところが 「政治ってわかりにくい」って感じちゃいます。 政治の仕組みについて、わかりやすい本などありましたら 紹介してください。 あと、三省堂の新明解って辞書で「政治」ってひくと 「住みやすい社会を作るために、当局者が立法・司法・行政の諸機関を通じて国民の生活を指導したり取り締まったりすること。」 って定義しています。少なくとも今の日本では こんな意味で「政治」って言葉が使われていないと感じます。特に「政治家」って言葉は・・・。

  • 地方自治体では、首長の部下に議員がなっちゃいけないの?

    日本の中央政府のトップは民選の総理大臣で、その部下には原則民選の議員が閣僚として仕えて行政執行しています。 地方自治体のトップは民選の首長ですが、その部下は官僚だらけで民選議員が仕えて行政執行しているという話を聞いたことがありません。トップの選出に議院内閣制と大統領制の違いがあっても、中央政府の閣僚のように、その部下には民選議員を充てて行政執行してもらいたいと思うのですが、そもそも首長の下に地方議員が仕えちゃいけないというきまりがあるのですか? (小泉内閣には地方政治の閉塞状況こそ改革してもらいたいのです!)

  • 日本国憲法を改正せずに大統領制への移行は可能か

    日本で憲法改正をせずに大統領制に移行することは、制度上、可能なのでしょうか?大統領制のメリット、デメリットはさておき、私の考えでは以下のようにすれば、制度上は可能ではないかと思うのです。 内閣総理大臣は、参議院からのみ選出される 参議院は、国務大臣のみで構成される(憲法第六十八条第一項「内閣総理大臣は、国務大臣を任命する。但し、その過半数は、国会議員の中から選ばれなければならない」を満たすため)。 内閣総理大臣は、選挙前に閣僚の候補を公示する。 内閣総理大臣のみを直接選挙して、そのほかの閣僚(兼参議院議員)を内閣総理大臣が任命すると、憲法第四十三条第一項の「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する」という条件を満たせないから、国民は議員一人ひとりに対してではなく、内閣全体に対して投票する。 衆議院は、当選した内閣の長を形式的に内閣総理大臣に指名する。指名を受け、天皇から任命された内閣総理大臣は、閣僚の候補をそのまま任命する。 衆議院に大きな委員会を2つ作れば、実質的な二院制を維持できます(もちろん、一院制にするもよし)。 内閣と衆議院とがそれぞれ持つ権力の抑制と均衡は次のように働くのではないでしょうか? 法案拒否権(=参議院の否決)→←法案拒否権を覆す権利(衆議院の3分の2の多数による再議決) 衆議院の解散権→←内閣不信任(≒大統領弾劾)

  • 政治体系の改革について

    (1)大統領府の創設 任期四年。再選は妨げないが三選はできない。35歳以上で日本に15年以上住む日本国籍を有するものに立候補資格がある。 ▽立法府からの法律を公布する。議会で議決された法律の拒否権はないが司法府に設置した憲法裁判所に意義申立をし審議依頼することで効力の停止が出来る。▽内閣総理大臣を指名できる。この場合、国会の議員の過半数の承認を必要とする。また内閣総理大臣を国会の承認なしに解雇することができる。 ▽外交、防衛、災害の最高責任者として君臨し国家の独立が妨げられる時には、非常事態宣言を発令して憲法は一旦停止して国家の安全と治安維持に対する権利を有する。同様に地方議会における条例や内閣提出の政令についても司法判断を仰ぐことができる。 ▽年頭に行政府に対して国政親書、外交親書、防衛親書を提案出来る。行政はこの親書を参考にする。 ▽国会を飛び越えて法律案、条約批准案、憲法改正案の国民投票を実施できる。この国民投票で可決された議案は立法化される。 ▽立場は施政とする。立法府への牽制、行政府への指導、国家方針の指導を業務の柱とする (2)内閣総理大臣 ▽国会議員から大統領が指名して国会の承認を持って地位につく ▽閣僚の任免権を持つ。 ▽内閣総理大臣は外交、防衛、災害復旧を除いた内政の責任者 ▽大統領からの親書を参考に行政を指導する ▽衆議院を解散することができる ▽任免権は大統領が持つが大統領不信任案を国会に提出ができ、国会決議を経て国民投票により大統領の罷免の提案ができる。 (3)立法府 ▽衆議院は政党政治とする▽参議院は各都道府県庁から人口比率に応じ選出される。この議員は各都道府県議会からの推挙された議員で構成され直接選挙によって選ばれない。これにより参議院のコピー化を防ぎ、地方自治体の主張が反映されるようにする。また参議院の議員は議案に応じて議員を変更することを認めるものとするため議員の任期はない。 ▽大統領に対しては内閣総理大臣からの罷免決議案があった場合にのみ罷免決議が可能であるが可決は国民投票に委ねる。自らが罷免決議はできない。 ▽内閣総理大臣の不信任案決議が出来る。 (4)司法 ▽大統領より依頼された立法府での法案や、地方議会における条例、内閣からの政令に対しての憲法判断をし憲法裁判所が行いこれらの法案、条例、政令を無効にすることができる。 ▽憲法裁判所裁判官は9名で組織し大統領から3名、 総理大臣から3名、衆議院議長から1名、参議院議長から1名、考査院長から1名の指名を受けて構成する。(5)考査院 ▽国家公務員の採用、昇格に対しての考査を実施し 国家公務員及び国会議員、大統領府に携わるものに関しての汚職、脱税、違法行為についての調査権を有する。 ▽院は19名で組織し大統領が指名する (6)監察院 ▽行政における会計監査の監督をし不正に対しての処罰する権利を有する ▽院は19名で構成し大統領が指名する (7)地方行政 ▽参議院を構成して地方の権利主張を行う ▽行政の大幅な地方委任を実施し地方に立法権を与え憲法に合致した条例は認められる このような七権分立の政治形態はいかがでしょうか? 参考はフランスの半大統領制、ドイツの参議院、中華民国の五権分立、オーストリアの大統領制などです。

  • 政治機構ってどうあるべき?(個別議論を超えて)

    現在、有力な説で天皇が国家元首で、衆参の議会があります。国会で首相が首班指名されます。 国民投票は憲法改正の時に使われることはない制度になってます。 天皇は憲法で「国政に関する権能を有しない」と憲法4条でなっていると思います。 貴族は憲法14条で「貴族の禁止」になってます。 国家元首については半大統領制の国などでは首相がよく代わっても大統領も政治的権限を有します。またスウェーデンでは日本の天皇以上に国政機能をもたないそうです。 戦前は首相、内閣の地位も今ほどでなかったと聞いてます。 現在、政治問題では首相公選制や一院制、国民投票法もテーマになりました。 私は衆参議員の選出方法の類似が問題で、日本では憲法14条を尊重して貴族を再びつくるとかでなく外国のように上院は地方を代表するとかなどすればよりシステムが現実的かと思います。 民意とのかい離が問題であれば、国民投票の拡充や首相公選制で国民が選ぶことかと思いますが現在ポピュリズムの傾向があるように思えます。ただし、首相公選制は首相を簡単に交代できなくはなりますが。 もしくは国家元首代行を首相ではなく別のポストで行って、何か主語感をつくるなどいろいろかんがえれると思います。 現在断片的な議論はあるものですが。 上の問題は私が勉強した範囲ですが、不完全な情報しかもたず感情感覚論的になりがちな国民感情が重視されて、国会の中でも首相も短くしか務めないという現状をどのように変更すればいいのでしょう?衆議院一院制だと民意とのかい離はなくす方向で意思決定は早いでしょうけど、ポピュリズムの傾向が増すようにもおもえます。 首相公選制、一院制、国民投票法 いろいろいわれますが、  どんな機構、制度が本当はいいのでしょう?