- ベストアンサー
日本は集団的自衛権は認められているのでしょうか？
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
憲法の規定を見る限り、集団的自衛権なんてどこにも書いてないですね。最初から想定外だったようです。戦争をしないのが全てに優先されるわけで、戦争に繋がる規定は無いのが実情です。従って、集団的自衛権が認められるかどうかではなくて、決まっていないが正解でしょうね。 集団的自衛権が行使されるのは、日本が対外的な侵略を受けて、領土が略奪され、国民に犠牲者が出て、軍事力以外の解決が不可能になった場合だけで、国家存亡の危機に追い詰められるような状況にならない限りは集団的自衛権の行使は不可能で、核戦争でも起こらない限りは行使出来ないのが実情です。 もっとも、米国が核攻撃を受けて壊滅状態になり、日本に救援を求めて来た時には、集団的自衛権の行使によって、日本の軍事力で米国を守られなければならないわけですが、そんな事が出来るとは誰も考えていないのが実情です。
その他の回答 (2)
安全保障関連法案（安保法案）、が可決されたので 認められている、と思います。
- rerret
- ベストアンサー率8% (2/24)
ここで回答を得るよリ、自分で検索して下さい。 それが答えです。
関連するQ&A
- 集団的自衛権
集団的自衛権のメリットとデメリットがよくわかりません。 その上、安部氏は集団的自衛権の行使が可能になった場合にさらにいくらか条件を付けてきたのでややこしくなってしまったので最もわからなくなりました。 私は、日本にとって大きなメリットになる方が良いと思います。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 集団的自衛権について
安倍総理は集団的自衛権の憲法解釈変更に取り組んでいますが、なぜ個別的自衛権よりも集団的自衛権を優先して取り組んでいるのでしょうか？ もちろん集団的自衛権も日本が「普通の国」になる、あるいは米国と対等の立場に近づくためには必要な議論だと考えます。 でも、個別的自衛権は更に深刻な課題を抱えていると思います。 （例えば、相手に攻撃されて初めて反撃できること。でも、必要最小限の自衛しかできない。そして必要最小限の反撃しかできない、相手の国土にまでは反撃できないため、相手の国からすればそこまで深刻なダメージはないかもしれない等） 昨今の尖閣諸島問題など、中国がせめてきたら自衛隊が真っ先に矢面にでることになると思いますが、その際に必要なのは集団的自衛権よりも個別的自衛権の拡充が必要不可欠だと考えます。 なのに、なぜ安倍総理は集団的自衛権の方に一生懸命になって取り組んでおられるんでしょうか？（もちろんそれも大事ですが、優先順位としては個別的自衛権が優先されると思います）
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権についての一つの考え方
ある本（自衛隊員が書いた本です）でこういうことを書いてあったので紹介します。 集団的自衛権では自衛隊員が死ぬことになるから反対するのだ、ということですが、それならばなぜ個別的自衛権に反対しないのはなぜだ。 自衛隊員が死ぬリスクを考えるならば、集団的自衛権より個別的自衛権の方が高いのにこういうことしか言わない。（これは明らかに軍事を知っていないからである。） これは、個別的自衛権の場合、日本が攻撃を受けているので、基本的に自衛隊員は逃げ場がない。（日本に逃げたとしても、敵はそこに追っかけてくるではないか。） 集団的自衛権の場合は、前線がら逃げて日本に帰ってくることはできるじゃないか。（少なくともその場合の方が多い。） やはりプロの考え方は説得力があります。 岸内閣の時の安保反対でも、安保の条文を読んだことはなく（実は改正後の方が日本に有利になっていました）、ただ反対していただけだということがあります。 その後も、有事立法反対、というようにいろいろありましたが、今回の集団的自衛権反対なのです。 よく、「安倍政権は集団的自衛権を取り上げて戦争をするようにするのだ。今までの自民党政権とは違う、右翼政権だ。」なんていう人がいますが、今までとちっとも変っていないのです。 また、朝日新聞の論調にこんなことがあります。 集団的自衛権を行使すると、戦争をする国になる。 すると、自衛隊員が死ぬことになって、自衛隊は人数不足となる。 その場合、徴兵令が必要となって、若者が戦争に駆り出される。 とんでもない誤解です。（これを考えても朝日新聞はインチキです。） 実は同じ本で書いてあったことに次のことがあります。 「自衛隊でも徴兵なんて考えは起こっていない。入隊の競争率も5倍になっている。」 これはこう考えるとわかりやすいでしょう。 自衛隊員も軍人ならば、名誉は大切であり、プライドを持っています。（これがなければ軍隊としては成立できません） 自衛隊の装備は大変ハイテク化されていて、素人ではなかなか使用できない状態です。 故に、プライドがある自衛隊員は素人を嫌がるんです。（会社の仕事でも同じように素人には任せられない、というのが多々ありますね。） ちなみに徴兵については、僕は「日本に徴兵なんて必要ない」という持論があります。 http://okwave.jp/qa/q1894379/a23239088.html 確かに平和は大切なことですが、国を守ることを遠ざけて考えることはできないはずです。 それゆえに、国民も正しい考え方を持つことが必要と思われますが、皆さんはどう思われるでしょうか?
- 締切済み
- 政治
- 集団的自衛権について
今、集団的自衛権の行使容認についての議論がなされているのは下記のような理由からだと思いますし、 それであれば容認すべしかと思いますがいかがでしょうか。 旧日米安保の第1条では「アメリカ軍は日本を守るために軍を使用することができる」で片務的であり、 その後の日本の外務省の答弁では日本は集団的自衛権は行使できないとの答弁があり、 そのせいかはわかりませんが 現日米安保の第5条では「日本の施政下への攻撃に対しては日米協同で対処する」と改訂されています。 アメリカ軍は自動的に反撃するのではなくアメリカ議会の承認が必要なのは知っています。 通常こういった条約では、駐留を認める代わりに守ってもらうがその時には当事国もアメリカ軍を当然に守る、 が前提かと思います。作戦行動的にもそれぞれが単独対処はありえませんので。 ですが集団的自衛権の行使を認めていない日本は世界的にも稀有な存在なので、 日本では「駐留」と「守ってもらう」で双務的条約となっているとの考え方が主流ですが、 現実論として守ってくれる相手を日本の有事への対応であっても逆は守らない、は機能しないと思います。 また、この辺りは曖昧になっているのではと個人的には思っています。 土地を貸してやってるから何かあったら命を賭けて守ってくれ、 俺たちは自国防衛のための個別的自衛権だけを行使する、なので。 実際、現安保締結の後も日本政府は集団的自衛権は持っているが行使できないと言明してきましたし。 逆に「日米で協同対処」が日本が攻撃された場合のみは自衛隊もアメリカ軍を守る、 つまりアメリカ軍のみへの攻撃にも日本は相手に反撃できる、と解釈するならば、 限定的ではあるにせよ、既に集団的自衛権は行使できると解釈できると思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 日本は集団的自衛権を行使すべきか？？
日本は、改憲または解釈改憲して、集団的自衛権を行使すべきだと思いますか？ 私は、反対です。 アメリカの機嫌をとるために自衛隊派遣しても、結局アメリカは自分のことしか考えてないからこちら側が期待しているような見返りは無いと思います。また、こんなに日本の財政は悪化しているのに、防衛費にこれ以上金をかける余裕はありません。また、日本もまたテロの標的になってくる恐れもあると思います。 皆さんは集団的自衛権を行使して、実際に自衛隊を軍事行動させるべきだと思いますか？ （アンケート的な質問ですが、こちらのカテゴリーのほうが詳しい方の意見が聞けると思って、こちらで質問させていただきます。）
- 締切済み
- 政治
