債権譲渡通知の同時到達で起こる困った事態とは？
- 債権譲渡通知２通が同時に到達した場合、民法には適切な対応が規定されていないため、問題が生じる。
- 裁判所は、双方が正当な権利者であることを認めるため、債務者は同順位の譲受人が他に存在することを理由に弁済を免れることはできない。
- しかし、このことは債務者に二重払いを求めるものではなく、解決の方法が未定であるため、問題となる。
- ベストアンサー
この日本語のつながりが理解できません
司法書士試験のテキストで変な表現の文章が出てきたので 質問させていただきます。 債権譲渡通知の同時到達： 確定日付ある債権譲渡通知２通が同時到達したらどうなる？ ＡＸ間の債権譲渡とＡＹ間の債権譲渡に関する通知が、 同時に郵便局から配達されたケース。 実は、この事態を民法の起草者は想定していない。 そのため、困った事態になる。 裁判所は、ＸにもＹにも「アンタが負け」という理由がない。 そこで、ＸもＹも正当な権利者であることになる。 ※そのため、債務者は同順位の譲受人が他に存在すること を理由として弁済の責任を免れることはできない （最判昭55.1.11） しかし、このことが、債務者に二重払いをせよという意味で あるわけがない。 そのため、その先の解決法をどうするかが不明というような 事態となっている。 やたら「そのため」が多い文章なのですが、 問題は ※印の「そのため」です。 考えられる表現としては 「だからといって」 とかになると思うのですが、 専門家から見ると違うのでしょうか？ 普通の国語力と常識の範囲内では理解しにくい 表現で、すごく違和感を感じました。 是非、お教えいただきたいと思います。 よろしくお願い致します。
- Nankai_Green
- お礼率77% (34/44)
- 行政書士
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
XYともに正当な権利者だから、債務者は原則としてXに対してもYに対しても弁済の責任を免れることができない。同順位の譲受人が他に存在する理由では、やはり弁済の責任を免れることができない。 ※印の箇所はそういう趣旨だろうな。
関連するQ&A
- 日本語、おかしくないですか？
司法書士試験のテキストで変な表現の文章が出てきたので 質問させていただきます。 債権譲渡通知の同時到達： 確定日付ある債権譲渡通知２通が同時到達したらどうなる？ ＡＸ間の債権譲渡とＡＹ間の債権譲渡に関する通知が、 同時に郵便局から配達されたケース。 実は、この事態を民法の起草者は想定していない。 そのため、困った事態になる。 裁判所は、ＸにもＹにも「アンタが負け」という理由がない。 そこで、ＸもＹも正当な権利者であることになる。 ※そのため、債務者は同順位の譲受人が他に存在すること を理由として弁済の責任を免れることはできない （最判昭55.1.11） しかし、このことが、債務者に二重払いをせよという意味で あるわけがない。 そのため、その先の解決法をどうするかが不明というような 事態となっている。 やたら「そのため」が多い文章なのですが、 問題は ※印の「そのため」です。 考えられる表現としては 「だからといって」 とかになると思うのですが、 専門家から見ると違うのでしょうか？ 是非、お教えいただきたいと思います。 よろしくお願い致します。
- 締切済み
- 行政書士
- 債権の二重譲渡について教えてください
債権の二重譲渡で、譲渡人から第三者X・Yの順で譲受人に通知が届きましたが双方ともに確定日付がない通知だったとします。 この場合、債務者AはX・Yどちらにも払う必要がなく、弁済を拒絶できるものだと思っていました。 しかし、問題集に「債権が二重譲渡され、いずれの譲渡についても確定日付がない通知がなされたにとどまる場合は、債務者は第一の譲受人に対し弁済をすべき」とした判例（大判大8.8.25）があると書いてあります。 ネットや手持ちの参考書で調べても、そのような判例を見つけることができなかったのですが、冒頭の事例の場合、AはXに払わなくてはならず、拒絶もできないのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権の二重譲渡と債務不履行責任（民法）
債権譲渡というのは準物権行為ですよね。てことは、債権譲渡契約が成立してしまえば債権債務関係は残らず、その瞬間に債権の所有権が移転しますよね？ そこで、債権が二重に譲渡された場合に、対抗要件の問題で劣後した譲受人は譲渡人に対しては債務不履行責任は問えず、不法行為責任を追及するしかないのでしょうか？ もし仮にそうだとしたら、何かの事情で債権の売買代金を支払っていなかった場合、劣後することに決まったにも関わらず解除できずに、代金を支払わなければならず、別途不法行為訴訟を起こして代金相当額を取り戻さないといけないのでしょうか？ また、通知が債務者のもとに同時に到達した場合、両方の譲受人ともに債務者に全額請求できるというのが通説のようですが、もし仮に全額支払いを受けた譲受人に対して半分請求できるという立場にたった場合、それでもあくまで半分請求できるだけなので、瑕疵担保責任追及は無理ですか？やはり不法行為のみですか？ これが、二重譲渡ではなく、債権譲渡と差押・転付命令の場合で通知が同時に到達して、差押債権者全額払われた場合、譲渡人は自分で二重譲渡したわけではない以上、違法性がなく不法行為もむずかしいと思うのですがいかがでしょう？ 理解不足で申し訳ありませんがどなたか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 債権の二重譲渡（同時到達）
債権の二重譲渡（同時到達）の論点で、各譲受人は、債務者に対して全 額を請求でき、一方の譲受人が全額の支払を受けた場合には、各譲受人 間では不当利得の関係が成立すると聞きます。 この場合、一番責任が重いのは、債権の譲渡人ですが、この人に対して は、どのような責任追及を行うことになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権譲渡兼債権譲受通知書
取引先より債権譲渡兼債権譲渡通知書という書類が届きました。 集合債権譲渡担保契約によって譲渡人より譲受人に債権が譲渡されたようです。 譲渡人(以前取引があった会社)に対しては、当社は債務はないはずなのですが、譲渡人より債権を譲渡されたもの(譲受人)から通知書が来ました。 このような際にはどのような対処をすれば良いのでしょうか。 ご存知の方がいましたら、ご教授いただけますか。よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 債権回収について
債権譲渡者が債権譲受人に金銭の債権を譲渡した場合 債権譲受人は債務者に債権譲渡の内容証明が 届いた日から債権回収の交渉が出来るのですか？ よろしくお願いします！
- 締切済み
- その他(暮らしのマネー)
- 留置権の判例について、質問します。
留置権の判例について、質問します。 最高裁判決平成11年2月26日の事案です。 「債権者Ａは、債務者Ｙとの間でＹ所有の不動産を目的とする 譲渡担保契約を締結したが、Ｙが債務の支払を怠ったため、 目的不動産をＸに贈与した。この場合、Ｘからの不動産 明渡請求に対して、Ｙは、Ａに対する清算金支払請求権を 被担保債権として、留置権を主張できる」 と判示されているのですが、 清算金支払請求権について、留置権の成立要件である 物と債権との牽連関係が当事者間に存在していないように 思えるので、なぜ留置権が主張できるのかがわかりません。 最判昭51.6.17の他人物売買の事例では、 牽連関係を認めず留置権の成立を否定していますが、 それとの違いを、どなたか説明していただきたく思います。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法467条、債権の二重譲渡についての質問です。
債権譲渡についての質問です。 Ａが債権者、Ｂが債務者で、Ａがその債権をＣとＤに譲渡した。このとき、Ｃへの譲渡についての通知は、確定日付ある証書によりなされＢに到達した。その後、Ｄへの譲渡についての通知はなかったものの、ＢがＤへの譲渡について異議をとどめない承諾をした場合、Ｄから支払請求を受けたＢは、これを拒むことができるか。 という問題ですが、民法467条2項により、ＤはＣに対抗できないので、ＢはＣのみを債権の譲受人として扱えばよく、Ｄへの支払を拒否できると解すればよいのでしょうか。Ｂが異議をとどめない承諾をしている点が引っかかるんですが・・・。 御教示、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 ９４条２項 の第三者について教えてください
(1)債権が仮装譲渡された債務者は９４条２項の第三者にはあたらない。 従って (2)債務者は債権譲渡が無効であるとして、仮装譲受人からの貸金債権の支払い請求を拒むことが出来る。 ということらしいですが・・・ まず(1)の債務者はなぜ第三者にあたらないのですか？ あるサイトでこの債務者が仮装譲受人にお金を払うと、第三者になるみたい（たぶん・・・）なので、きっと(1)の債務者はお金を払っていない債務者のことなんだなと思っています。 だから、「利害が関係している」とは言えず、９４条２項の第三者にあたらない。というふうに思っています。 それで良いでしょうか・・・ それで良かったとして ↓ でも、だからといってなぜ(2)の・・・ 「(2)債務者は債権譲渡が無効であるとして、仮装譲受人からの貸金債権の支払い請求を拒むことが出来る。」 に、結びつくのでしょうか？ もともと９４条２項は、虚偽表示があって・・・、その虚偽表示の目的物を善意の第三者が購入してしまったような場合に、虚偽の外観を作り出した者達より、善意の第三者を保護をしようという趣旨によって設定された条文なんですよね？ 善意の「第三者」と認められる人が、「虚偽表示のために無効になるのはこまる！有効にしてくれ！」 と訴えるのに対して (2)の場合、仮装譲受人が債務者に請求した時に、その債務者が仮装譲受人に対して、「本当に債権譲渡をされていないような人に、払えるわけが無い！」と言ったのでしょうか？ 自分の持っている参考書に、この関連判例（大判昭和８・６・１６）が載っているものが一冊も無く、サイトで検索をしても、自分で理解することがなかなか出来ません；； （ここはどのようなことが書いてあるのかすら解りません；；）↓ 「仮装の債権譲渡について通知等の対抗要件がなされたか否かに関係なく、また、当該債権譲渡が虚偽であることを知らなかったとしても、債務者が仮装譲受人に対して債務を負担することは無いのであり、債務者は仮装行為によって利害関係を有するにいたったとはいえないから、９４条２項の第三者にはあたらない」 どなたか、飲み込みの悪い僕に、この判例に対する知識を、簡単でいいので、基本的なことだけでもいいので、お教え願えませんでしょうか？ この判例の勉強が、一歩も進めれなくて辛いです；； よろしくお願いしますm( __ __ )m
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
お礼
お待ちしておりました！ 毎度の事ながら、的確なアドバイスを ありがとうございます！