- ベストアンサー
債権の二重譲渡（同時到達）
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
全額の支払を受けた譲受人Ａが、全額の支払を受けないＢに対し、任意で半分の金員を渡したわけだから、譲渡人はその責めを負わない。 譲受人ＡがＢに対し、その金員につき返還請求権を持つ
その他の回答 (1)
- chocochan-
- ベストアンサー率17% (3/17)
譲受人が譲渡人に請求
補足
回答有難うございます。 例えば、譲受人二人が支払金を折半した場合には、両者は債権の譲渡人 に対して、不完全履行に基づく損害賠償をすることになるでしょうか？ この際の賠償額は、それぞれ債権額の半分と折半に決着するまでに要し た費用と利息になるのでしょうか？
関連するQ&A
- 債権の二重譲渡と債務不履行責任（民法）
債権譲渡というのは準物権行為ですよね。てことは、債権譲渡契約が成立してしまえば債権債務関係は残らず、その瞬間に債権の所有権が移転しますよね？ そこで、債権が二重に譲渡された場合に、対抗要件の問題で劣後した譲受人は譲渡人に対しては債務不履行責任は問えず、不法行為責任を追及するしかないのでしょうか？ もし仮にそうだとしたら、何かの事情で債権の売買代金を支払っていなかった場合、劣後することに決まったにも関わらず解除できずに、代金を支払わなければならず、別途不法行為訴訟を起こして代金相当額を取り戻さないといけないのでしょうか？ また、通知が債務者のもとに同時に到達した場合、両方の譲受人ともに債務者に全額請求できるというのが通説のようですが、もし仮に全額支払いを受けた譲受人に対して半分請求できるという立場にたった場合、それでもあくまで半分請求できるだけなので、瑕疵担保責任追及は無理ですか？やはり不法行為のみですか？ これが、二重譲渡ではなく、債権譲渡と差押・転付命令の場合で通知が同時に到達して、差押債権者全額払われた場合、譲渡人は自分で二重譲渡したわけではない以上、違法性がなく不法行為もむずかしいと思うのですがいかがでしょう？ 理解不足で申し訳ありませんがどなたか教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 債権の二重譲渡について教えてください
債権の二重譲渡で、譲渡人から第三者X・Yの順で譲受人に通知が届きましたが双方ともに確定日付がない通知だったとします。 この場合、債務者AはX・Yどちらにも払う必要がなく、弁済を拒絶できるものだと思っていました。 しかし、問題集に「債権が二重譲渡され、いずれの譲渡についても確定日付がない通知がなされたにとどまる場合は、債務者は第一の譲受人に対し弁済をすべき」とした判例（大判大8.8.25）があると書いてあります。 ネットや手持ちの参考書で調べても、そのような判例を見つけることができなかったのですが、冒頭の事例の場合、AはXに払わなくてはならず、拒絶もできないのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権譲渡兼債権譲受通知書
取引先より債権譲渡兼債権譲渡通知書という書類が届きました。 集合債権譲渡担保契約によって譲渡人より譲受人に債権が譲渡されたようです。 譲渡人(以前取引があった会社)に対しては、当社は債務はないはずなのですが、譲渡人より債権を譲渡されたもの(譲受人)から通知書が来ました。 このような際にはどのような対処をすれば良いのでしょうか。 ご存知の方がいましたら、ご教授いただけますか。よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 民法467条の指名債権譲渡で債権が二重譲渡された場合どうなるのでしょう
民法467条の指名債権譲渡で債権が二重譲渡された場合どうなるのでしょうか？ 例えば、債権者（兼譲渡人）A、債務者Bとします。債権額100万円とします。 ある時、AがCとDに債権を二重譲渡しました（確定日付証書で債務者Bに二重譲渡が同時に通知されたと仮定します。） そこで質問です。 (1)債務者BがCに100万円弁済した場合（これでBの債権は消滅すると思います）、 通例ではCとDで半分ずつ、つまり50万円ずつ分けるのでしょうか？ (2)もし、50万ずつ分けた場合、CとDはそれぞれ50万ずつ損をすると思います。 なぜなら、CとDはAから各100万円で債権を譲渡されているからです。 とすると、CとDは、その損を埋めるため、Aに対し、各50万円の不当利得返還請求権を行使できるという理解でよろしいのでしょうか？ よろしくご教示お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権を譲渡したい以下の場合について・・・
現在、労働審判で確定した債権を有している者です。 その債権を第三者に譲り渡したいと考えています。 ※第三者とは、私が債権を有している会社と深く関係が あり、私の債権に対しても責任のある人物です。どうして も会社の代表が債務を返済しようとしないので、やむなく その人物に債権を譲渡するという形で責任を取ってもらい たいと考えています。 債権譲渡の際の契約書の書き方や、債権譲渡の手順に ついてどうしたらいいのか分からないので、教えて いただければと思います。 １ 債権譲渡契約書の書き方について 契約書には、譲渡する債権の内容や条件などを記し 譲渡人と譲受人が捺印するだけでよいでしょうか？ 債務者には譲渡人から債権譲渡の旨の通知を 内容証明で送るだけでいいでしょうか？ ２ 債権譲渡のその他の手続きについて 債権譲渡契約後に譲渡金と引換えに譲受人に債務名義を 渡す流れになると思うのですが、「契約書を結び」「譲渡金を受け 債務名義を渡す」以外に取らなくてはならない手続きは 何があるでしょうか？ ３ その他 私は法律に詳しい訳ではなく、基本的な流れを認識できて いませんので、何かご指摘があればお願いいたします。 ※公証人役場にて債権譲渡契約書を作成してもらう・・・という 様なこともしたほうがいいのでしょうか？ 円滑に事を済ませたいので、詳しい方がいましたら 是非ご回答をお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 司法書士過去問より（債権譲渡の問題）
よろしくお願いします。 【前提】 Aが、債務者甲に対して有する指名債権を、Bに譲渡し、Bがその債権をCに譲渡した。 【問題】 甲がAからBへの債権譲渡について異議をととめずに承諾した場合には、BからCへの債権譲渡について甲が承諾をしていないときであっても、甲はAに債務を弁済したことにより、債務が消滅したことをCに対抗することが出来ない。 【解説の抜粋】 本肢では、甲がBC間の譲渡について承諾していない点が問題となるが、４６７条１項は、譲受人が債権の取得を主張できるかどうかの問題であって、譲受人が４６８条１項で保護されるかどうかとは別問題である。 上記の解説が理解出来ません。 自分の疑問は以下の通りです。 甲は、Cに債務の消滅を対抗できないとありますが、反対に、甲による承諾等が無いためCも甲に対し債権譲渡を対抗できないから、問題としておかしいのでは？と思っています。 （指名債権の譲渡の対抗要件） 第四百六十七条 指名債権の譲渡は、譲渡人が債務者に通知をし、又は債務者が承諾をしなければ、債務者その他の第三者に対抗することができない。 ２ 前項の通知又は承諾は、確定日付のある証書によってしなければ、債務者以外の第三者に対抗することができない。 （指名債権の譲渡における債務者の抗弁） 第四百六十八条 債務者が異議をとどめないで前条の承諾をしたときは、譲渡人に対抗することができた事由があっても、これをもって譲受人に対抗することができない。この場合において、債務者がその債務を消滅させるために譲渡人に払い渡したものがあるときはこれを取り戻し、譲渡人に対して負担した債務があるときはこれを成立しないものとみなすことができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権の二重譲渡に関して教えてください。
Aのアルバイト先が事実上倒産してしまい、アルバイト代金15万円が未払いとなっている。 Aはアルバイトの未払い給与代金として、アルバイト先の経営者Bが顧客Cに対して有する売掛代金債権を譲り受け、適宜集めるようにされていたとする。そこで、AがC宅に集金に行ったところ、Bがその債権を別のDにも譲渡しており、Cが既にDに支払済みであることを知ったとする。その結果、Aはアルバイト代金の15万円を回収できないでいるとします。 あくまで事実ではなく、机上の空論ですが、 「債権の二重譲渡」における対抗関係を考えて、 経営者Bは、顧客Cに対する債権をAとCに二重譲渡して、債務者CはDに債務を弁済したわけです。 ここで譲受人AとDの優先関係（対抗関係）はどうでしょうか？ 債務者Cの行為は有効に成立するでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の債権譲渡の問題で疑問があり質問しました
こんちは自分は資格の勉強をしていてわからないとこがあり質問しました。 問 ＡがＢに対して有する債権をＣに譲渡した場合に関する以下の記述のうち、判例がある場合には判例に照らして正しいものを一つ選びなさい。 設２で債権譲渡の対抗要件としての承諾は、ＡＣいずれに対してされてもよい。 解説を見ると、承諾を対抗要件としたのは、債務者の利益を考慮したものであるから、債務者が承諾をしさえすれば、相手方が譲渡人でも譲受人でもよい。 となっておりこの設が正しいになっていました。 債権譲渡の場合債務者の利益を考慮したももであるのは分かるのですが、（債務者に一種のインフォメーションセンターのような役割を働かせ債務者に公示機能を含ませる） 疑問なのは条文467には対抗要件は譲渡人から債務者に対する通知または、承認がいると書いてあると思うのですが、それなのにこの問題だと、相手方が譲渡人でも譲受人でもよいと書いてあります。 どういうことなのでしょうか？ それともこの問題は聞いていることがちがうのでしょうか？ どうかわかる人がいたら教えてほしいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
回答有難うございます。 私も色々と考えてみたのですが、次のように考えることは出来ないでし ょうか？ 譲渡人にしますと、Ａに対しての債権譲渡は一応履行されたことになり ますが、Ｂとの関係では履行不能が決定してしまいます。 そこで、本来であれば、Ｂに対する損害賠償ということで決着するはず でした。 ところが、ＢがＡから不当利得返還請求により半金を受けてとっている としますと、次のような関係にならないでしょうか？ まず、譲渡人はＢに対する債務不履行による損害賠償額が半額になり、 不当利得を得ている。 次に、Ａですが、全額を受け取っているわけですが、半金はＢに不当利 得返還請求によって渡してしまいましたので半金につき不当な損失があ る。 結局、譲渡人とＡと間では、半金につき不当利得が成立し、譲渡人とＢ の間では、債務不履行による損害賠償を半金につき負っている。 このように考えますと、譲渡人は、二重譲渡により倍の代金を取得して いるわけですが、倍の部分はＡに対する不当利得返還義務（半金）とＢ にたいする損害賠償（半金）というかたちの支払い義務でバランスがと れますし、Ｂについては足りない半金部分については譲渡人に対する損 害賠償請求で取り戻し、Ａについては足りない半金部分については譲渡 人に対する不当利得返還請求で取り戻すことになると考えることが出来 ないでしょうか？