瑕疵ある意思表示と意思の欠缺について
- 瑕疵ある意思表示とは、相手方の脅迫行為により意思の自由を失いつつも、贈与の意思表示をした場合の法的効果を指します。
- 意思の欠缺とは、心裡留保、虚偽表示、錯誤などにより、意思の真実性や自由性に問題がある場合を指します。
- 「意思の欠缺」と「瑕疵ある意思表示」は異なる概念であり、問題文においてもどちらに該当するか明示されていないため、判断が難しいです。
- ベストアンサー
瑕疵ある意思表示と意思の欠缺について
司法書士のテキストで 脅迫・詐欺→瑕疵ある意思表示 心裡留保・虚偽表示・錯誤→意思の欠缺 という分類は、なんとか理解できたのですが ＜参考問題＞として掲載されているのが ※相手方の脅迫行為により、完全に意思の自由を失って贈与の意思表示をした者は その意思表示をしなくても、相手方に対し、贈与した物の返還を請求することが できる。(S59-2-3) 答えは ○ で、その説明として 完全に意思の自由を失っているのだから、贈与の意思表示は、はじめから無効である。 とあります。 これは、概念として「意思の欠缺」「瑕疵ある意思表示」の、どちらに該当するのかを 問う問題であるのか、または単なる国語の問題なのかが、判断つきかねます。 経験豊富な方のアドバイスをお待ちしております。 よろしくお願いします。
- Nankai_Green
- お礼率77% (34/44)
- 行政書士
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
それはどちらでもないぜ。また別の類型であり、法律知識の問題だ。その参考問題は、別の類型も知っておいて欲しいという意図で書かれたものだろう。 意思の欠缺も瑕疵ある意思表示も、意思能力のあることを前提にしている。参考問題は、意思の自由を完全に失っているのだから、意思無能力だ。 意思無能力の場合、意思表示が不存在となる。参考問題でいえば、贈与の意思表示が不存在となる。残念ながら、そのテキストのうち「はじめから無効である」という解説は正しくない。「はじめから存在しない」であれば正しい。 それと念のためで、民法では「強迫」だ。テキストで確かめてみてはどうだろう。記述問題には関わってこないかもしれないが、刑法の「脅迫」と使い分けるといいぜ。 もうひとつ、 >> 脅迫・詐欺→瑕疵ある意思表示 >> 心裡留保・虚偽表示・錯誤→意思の欠缺 >という2分類法は間違っていますねぇ。 という回答があるが、誤りだ。あなたの見たその分類で正しい（より正確には、「脅迫」は「強迫」だな）。 その回答にいう「完全に意思の自由を失うほど強烈な脅迫の場合」は、民法上の強迫にそもそも該当しない。前述の、意思表示不存在の状態だ。
その他の回答 (1)
- fujic-1990
- ベストアンサー率55% (4505/8062)
なんでそんな疑問を持たれたのか正確にはわかりませんが、国語の問題ではナイですねぇ。 国語辞典をひいても、文法書を調べても、回答できる問題ではありません。 －－－－－－ 「完全に意思の自由を失っている」という設定なのだから、つまり、ロボット状態なので、自由人間の「意思」と言えるものが「ない」と考えられるから、「意思の欠缺」です。 但し、脅迫の場合はすべて意思の欠缺、というふうに理解するのは間違いです。 あくまでも、完全に意思の自由を失うほど強烈な脅迫の場合は、です。 例えば、すでに一人二人殺している人間が、血だらけの死体を横に置いて「贈与書類にサインしなければおまえも殺す」とか言った場合は、これ（意思の欠缺）に該当すると言えるでしょうが、単に「不倫をばらす」と言われて行った贈与の場合では「瑕疵ある意思表示」にとどまるでしょう。 さらに、「おまえが○子ちゃんを好きなのをばらすよん」と言われて行った贈与では、瑕疵ある意思表示にさえならないと思われます。 つまり、 > 脅迫・詐欺→瑕疵ある意思表示 > 心裡留保・虚偽表示・錯誤→意思の欠缺 という2分類法は間違っていますねぇ。そんなに截然と区別できるようなものではないです。 おそらく、質問者さんの思考経過は、「脅迫は瑕疵ある意思表示だと法律では決まっているのに、なんでこんな問題を出すのかな」「法律問題ではなくて、これは国語の問題？」とか言うものではなかろうか、と思ったりしましたがいかがでしょうか。 脅迫でも、程度によっては意思の欠缺の場合も、まったく問題にならない場合もありますので、どっちだ？という問題は法律問題です。
お礼
ご多忙中、ご丁寧に回答いただき、ありがとうございました。
補足
２種類のテキストを見ましたが（片方はメインです）、どちらにも [瑕疵ある意思表示]と[意思の欠缺]の２種類に分類されてましたので 初学者用のテキストでの、当座の分類なのかもしれません ですから 勉強が進めば解決される可能性もあるだろう、、、とか 考えながら ガチガチにならないで進めています fujic-1990 さんの、今までのご経験等からは２分類だけでは分ける ことも変、またその程度等も変幻しますよ。という風に理解させて いただきましたが、先に進めば「こういうことだったのか！」となる かもしれませんね。
関連するQ&A
- 意思表示の事例問題について
私は法律系の専門学校に通う学生です。 以下の問題がよく分からないので、質問させていただきます。 甲はマンション経営業者の乙から、耐震性能を有しているとされるマンションを購入した。 しかし、実際は当該物件にそのような実装はされていなかった。 甲は乙に対して、契約の取り消しを請求できるか、説明しなさい。 耐震偽造に関する、タイムリーな問題ですよね。 私も自分なりに考えました。これは民法総則からの問題なので、意思表示（意思の欠缺、瑕疵ある意思表示）が論点になるのは分かります。 私が質問したいのは、こういった問いに対しての解答は、心裡留保、虚偽表示、錯誤、詐欺・強迫による意思表示に場合わけして解答しなければならないのか？ということです。それとも、問題文から読み取れる情報だけで、解答するのでしょうか。 もし後者なら、これは詐欺による意思表示で、甲は乙に対して契約取消を主張できるとおもうのですが・・・ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宅建関係 虚偽表示・心裡留保・錯誤に関して
こんばんわ。 宅建・意思表示関係です。 詐欺・強迫による意思表示の取消は、２０年（追認可能になったら５年）ですが、 虚偽表示・心裡留保・錯誤の場合の無効主張に、期間の制限があるか、 お教えください。 よろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。
錯誤による無効を主張することができるのは、原則として表意者に限られる。とありますが、通謀虚偽表示、心裡留保の場合は誰でも主張できるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 宅建のなかに出てくる、言葉についての質問です。
いつもこちらでお世話になっております！ 皆さん回答いただいて本当にありがとうございます 。 今、宅建の勉強しているところです。いま勉強してるのは、意思表示に欠陥がある場合の部分です。 表意者という言葉がよく出てきますが、確認です。 これは、もし詐欺をされた人がいた場合、詐欺にあった人の事を表意者と表現するのでしょうか？ それから同じく他の意思表示では、 心裡留保の場合だと 心理留保をした人のことを表意者ということでいいんですよね ？ 脅迫、詐欺、錯誤、心裡留保それぞれに表意者という言葉が出てきてだんだんと誰のことを言ってるのかわからなくなってきたので。。。 確認のため質問します！ お答えよろしくお願いいたします！
- 締切済み
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 善意と保護について。
民法に関する質問です。 善意であるといことは何故保護に値するのでしょうか？ 今勉強している分野が心裡留保、虚偽表示、錯誤などなので、そこに触れながら教えていただきたいです。 出来れば民法の条文についても解釈してもらえると助かります。
- 締切済み
- その他（法律）
- 心裡留保も原則有効？！
よく冗談で「1億円あげる」とか言う人いますよね？ 民法９３条（心裡留保）の規定により、原則は有効ですけれど、「そうなんだぁ」と心から信じたふりをしても、これだと冗談だといわれて終わりですよね？ それに表意者が意思を撤回する場合もあります。 これに対して何か（つまらないもの）と「交換する」と言った場合、相手の意思表示は贈与から売買契約に変わり保護されるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宅建の過去問で分からない箇所があります
よろしくお願い致します。 今年度のマンション管理士試験合格を目指し、二年前に使った 宅建のテキストと過去問で民法や、建物区分所有法等を復習しているのですが 過去問の問題でちょっと分からない箇所がありましたので 教えていただけたら嬉しいです。 一つ目 「意思表示の動機の錯誤の場合、表意者が動機について意思表示 の内容に加える意思を明示または黙示に相手方に表示した時は 意思表示の要素の錯誤のがあるものとして、その意思表示は無効になる」 と、過去問にかいてあったのですが、明示は言葉や文章等だと 思うのですが、黙示がどんなものなのかわかりません! 思いつくのは目くばせや、ボディーランゲージの類しか思い浮かびません。 それとも文字で伝えることが黙示なのでしょうか？ たしか明示と黙示の違いを問うような問題が、私の受験した 宅建か管理業務主任者試験の本試験で出たような気もします。 もし今年度のマンション管理士試験で出題されて落としてしまうのは 淋しいので恥を忍んで質問させていただきます。 あと言いづらいのですが、もう一つ質問させてください。 以下過去問抜粋 「Aは甲土地を一千万円で売却するという意思表示を行ったが 当該意思表示はAの真意ではなく、Bもその旨を知っていた。 この場合、Bが一千万円で購入するという意思表示をすれば、 AB間の売買契約は有効に成立する」 以下解説 「表意者が真意でないと知りつつした意思表示も、原則として 表示どおりの効力が生じる。 ただし、相手方が表意者の真意を知り、または知ることができた時 その意思表示は無効とされる。 したがってBが悪意である以上AB間の売買契約の意思表示は 無効であり、契約は成立しない。よって、本肢は誤り」 と書いてあるのですが、私は正解肢と回答しました。 理由としましては、確かに心裡留保に該当するような事例だと思うのですが 表意者は真意では無いですが一千万円で売ると言っているし、 相手方も真意でないと知りながらも一千万円で買うと言っているので 契約自由の原則とかいうのに基づいて、有効な契約ではないかと 思うのですが、この考えは間違っているようなんですが いまいち納得できません。当事者同士の売買契約を、心裡留保の 規定で無効にしてしまっているのでは無いかと思ってしまいます。 もちろん表意者が心裡留保に基づく無効を主張しているなら 無効だと思うのですが、問題文の記述にその様なところは見当たらない ないので、腑に落ちません。 どなたか私でもわかるように教えてください。
- ベストアンサー
- その他（職業・資格）
- 事例問題について
以前、 甲はマンション経営業者の乙から、耐震性能を有しているとされるマンションを購入した。しかし、実際は当該物件にそのような実装はされていなかった。甲は乙に対して、契約の取り消しを請求できるか、説明しなさい。 という民法総則の事例問題について質問させていただきました。結局のところ錯誤か詐欺による意思表示について検討するのは分かったのですが、解答にはどのように記述したらよいのでしょうか。 心裡留保や虚偽表示が明らかに検討する必要がないのは分かりますが、その理由などをどのように記述したらよいものか・・・。 本問の解答（の記述）についてアドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の「心裡留保」について
心裡留保＝単独虚偽表示をした者Ａと相手方Ｂとの法律行為について Ｂが悪意または注意すれば知ることができた場合は無効です。 「悪意」の場合「Ｂは保護に値しない」ので理解できるのですが、「注意すれば知ることができた」場合は有効にすべきではないか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 善意有過失や善意無過失などについて
意思表示（心裡留保や錯誤他）を取り消したり・無効にするには善意・悪意や有過失・無過失かどうかが焦点になるようですが（第三者への対抗の条件としても）、読んでいると善意有過失や善意無過失ということが書いてある場合があります。 具体的にどういう時のことでしょうか？ また悪意有過失や悪意無過失ということはありえるのでしょうか？ないような気もしますが。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
あ、ありがとうございました。 「ワイルドだぜぇ」口調は、最初面食らいましたが、 的確に指示されてたので、面白く読ませていただきました。 確かに「脅迫」ではなく「強迫」でした。 脅迫 と 強迫の差異も教えていただかないと判らない 点でした。 今はまだ 民法のところで オタオタやってますが 刑法で 「脅迫」に お目にかかれる日を楽しみにしておきます。