新規性喪失の例外適用とは？その理由とは？

前へ 次へ
このQ&Aのポイント
  • 新規性喪失の例外適用は特許出願において重要なポイントです。
  • 第二項の追加により同一性不要となり、手間を省くことができますが理由は分かりづらいです。
  • 新規性喪失の例外適用はよく出題されるため、分かりやすく説明することが求められます。
回答を見る
  • ベストアンサー

新規性喪失の例外について教えてください！

新規性喪失の例外適用で要件を具備した場合「特許出願に係る発明についての同条第一項及び第二項の規定の適用については、同条第一項各号のいずれかに該当するに至らなかったものとみなす」とありますが、第二項が追加された理由が分かりません！ 第二項が追加されたがために、「出願した発明との同一性不要」となったのでしょうけれど、理由が分からず悩んでいます。 ある予備校で、ＤＶＤの講義を受講しているのですが、その中での説明では「一項だけだと、例外適用を受けるためには必ず公表した内容と同じ内容を出願しないといけないから手間なので法改正した」という簡単な説明だけで、まったく理解が出来ません！ 新規性喪失の例外適用は絶対出題されるところなので完璧に理解しておきたいので、素人でも分かりやすく説明できる方いましたら、回答よろしくお願いいたします！

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

２項がない世界は、以下のような感じです。 消しゴム付き鉛筆を発明し、公開しました。この鉛筆のグリップ部分はつるつるで使いにくいことに公開後に気づき、凹凸を設けることを発明しました。 そこで、例外適用を受けて、以下の請求項の特許出願をしました。 【請求項１】 消しゴム付き鉛筆 【請求項２】 グリップ部に凹凸を備える、請求項１に記載の鉛筆。 審査官は、請求項１については、公開された発明と同一なので、例外適用を認めました。 請求項２については、同一ではないので、例外適用を認めませんでした。請求項２の発明は、公開発明とは、凹凸の点で差異があるので、新規性は認めました。しかし、グリップ部に凹凸があるボールペンが公知でしたので、それとの組み合わせで、進歩性を認めませんでした。 せっかく、公開後に、いい改良発明を思いついたのに、改良発明について権利化できないなんて、あんまりだ～。 ということで、二項が追加されました。

mirojoan
質問者

お礼

ありがとうございました。 お礼が遅くなって申し訳ございません。 具体例を交えてくださった回答で大変よく分かりました。 長い間苦しんでいたのですが、これでスッキリすることが出来ました。 本当にありがとうございました。

専門家の回答(1)
  1. カテゴリ
  2. ビジネス・キャリア
  3. 職種
  4. 法務・知的財産・特許

関連するQ&A

  • 新規性喪失の例外の適用について

    特許法第30条1項に「29条1項又は2項の規定の適用については、同条1項各号の一に該当するに至らなかったもの」とみなされますと書いてありますが 1．特許出願前に日本国内又は外国において公然知られた発明 2．特許出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明 3．特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明 のうち1号だけに該当するという意味なのか、1～3号に該当するのか理解できません。どういう意味なのでしょうか？ また、こういった記載方法に規則があるなら教えていただきませんか？お願いします。

  • 国内優先権と新規性喪失の例外

    国内優先権と新規性喪失の例外の関係について２つ質問いたします。 質問１ 国内優先権の基礎となった出願が新規性喪失の例外の適用を受けていない場合、優先権を伴う出願は独自に新規性喪失の例外を申請することができるのでしょうか？ また、もし可能ならば、分割出願の場合に原出願が新規性喪失の例外の適用を受けていないと分割に係る新たな出願において新規性喪失の例外の適用ができないことと異なる理由を教えてください。 質問２ 国内優先権の基礎となった出願日が新規性を喪失した日から６月以内で、優先権を伴う出願日が新規性を喪失した日から６月以上経っていた場合でも、優先権を伴う出願において新規性喪失の例外の申請は可能でしょうか？ よろしくおねがいいたします。

  • 特許法　新規性喪失の例外について

    弁理士試験　短答Ｈ１２－３９（２）の問題になりすが 「甲は自らした発明イを刊行物Ｘに発表し、 発表の日から６月以内にイ及びイの改良発明ロについて出願Ａをした。 出願Ａの際にイについて特３０条１項の適用手続をした場合、 ＡはＸに記載されたそのイに基づいて進歩性を理由としては拒絶されない。」　 　解答→○ 本問題について、Ａのイが新規性・進歩性なしで拒絶されないのは理解できますが、ロについてはＸのイによって新規性・進歩性の判断がなされると思うのですが、なぜロについて進歩性なしを理由に拒絶されないのか理解できません。 すみませんが理由を教えてください。

  • 特許法29条の2における発明者の取り扱いについて

    特許法29条の2において、同条適用の例外の一つとして、「発明者が同一である場合」には適用しないことを規定しています。この条において、なぜ「発明者同一」を適用の例外の一つとしているのか、について教えていただきたいです。 　同条で、「出願人同一」の場合に適用除外されることについては、出願後に別途権利化を望んだ場合に自分の出願によって拒絶されるのは不合理であることで理解できますが、なぜ発明者が同一の場合にも同様に適用の例外となるのでしょうか。 対象を「発明者」としているということは、たとえ「特許を受ける権利」を譲渡してしまった場合の発明者でも、その対象としている点がどうしても理解できないです。特許を受ける権利を譲渡してしまっている発明者は、29の2が関連する「出願の先後願を論議する際の登場人物にはなり得ない(対象外)の人のように思えます(既に受ける権利を譲渡してしまった人は「名誉権」を有するだけの人であり、権利取得に関する関係者にはなり得ないのだと思えます)。 　文献を確認したところ、先後願で発明者同一を適用の例外としている理由は「冒認出願により真の発明者の出願が拒絶されるのを防止する為」との記載がありましたが、ここに記載されている「発明者」も前提としては「特許を受ける権利を有する発明者」であると思えます(特許を受ける権利を持たない発明者に冒認出願云々を論じても意味がないと考えられるからです)。 　「出願人同一」とあわせて、29条の2の例外規定として規定するのは「発明者同一」ではなく、「特許を受ける権利を有する者が同一」とすべきだと思えるのですが、間違っているのでしょうか。それとも現条文でも条理解釈できるものなのでしょうか。 例えば29の2の例外規定を、「発明者同一」から「特許を受ける権利を有する者が同一」と変更した場合には、どのような問題が生じますでしょうか。あわせて教えていただけると助かります。 　以上、よろしくお願い致します。

  • 外国での特許の新規性喪失例外

    日本能率協会の展示会に出品したものを特許出願しようと思います。日本の場合は特許庁指定の博覧会なので、特許の新規性喪失例外が適用されるのは知っています。中国、韓国、台湾、米国の場合は新規性喪失例外の適用は受けられるのでしょうか？また、博覧会に公表した日からいつまでに出願し、展示会に出品した証明はどのようなものをどのようなフォーマットでいつまでに提出すればよいでしょうか？

  • 特許法　パリ優先権と新規性喪失の例外について

    特許出願Ａを意匠イについて意匠登録出願Ｂに変更する場合で、Ａ及びＢがパリ条約４条の優先権主張を伴い、第一国出願よりも前に自らが意匠イを刊行物に公表していた状況においては、公表から６月以内に特許出願Ａ及びそれを変更した意匠登録出願Ｂが新規性喪失の例外適用を受けて出願されていなければならないのでしょうか？ それとも特許出願Ａが公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けて出願されていれば意匠登録出願Ｂについては公表から６月経過後にＡからＢに変更しても問題ないのでしょうか？ 私の疑問は、パリ優先権の主張を伴う出願はすべて、公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けた出願をしなければならないのか否かというものです。 以上　宜しくお願い致します。

  • パリ優先と新規性喪失の例外（特許の場合）

    甲が、自らした第一国出願Aを基礎としてその11ヶ月後に日本にパリ優先権主張を伴った出願Bをしました。 しかし、甲は、出願AとBのあいだに、許庁長官の指定する学術団体において書面にてその内容を学術発表していました。 この学術発表から出願Bまでの期間が6ヵ月を超えている場合、出願Bにおいて新規性喪失の例外の適用を申請しても、出願Bは特許を受けられないのでしょうか？ 受けられないとすると、パリ条約４条Bに違反すると思うのですが、、、？ すっきりとした理解ができず、悩んでます。 どなたか、ご教示願います。

  • 出願変更について

    お世話になります。 弁理士試験用の参考書「要点整理集」の中で、以下のような問題＆解答がありました（やや修正しています）。 Ｑ．新規性を喪失した意匠に係る意匠登録出願について、特許出願への出願変更を行う場合はどのように取り扱われますか？ Ａ．もとの出願について新規性喪失の例外規定の適用を受けていない場合は変更後の出願について新規性喪失の例外規定の適用は受けられません。 これ、正しいでしょうか？ 特46条5項で準用する特44条2項では、「特30条3項の規定の適用については出願日は遡及しない」とあるから、元の出願のときに新規性喪失の例外の適用を受けていなくても、変更出願日が新規性喪失日から6月以内であれば、変更出願時にその旨書面＋出願から30日後に証明書面を提出することで、新規性喪失の例外規定の適用は受けられるのでは、と思ったのですが…。 よろしくお願いします。

  • 特30条のH23改正での疑問

    お世話になります。 H23改正により新規性喪失例外について、「意に反して」の適用が可能になったことから、 冒認出願の公開から6月以内の場合、被冒認者は公報による新規性喪失に対して30条1項の適用を受けられるか？ ということが疑問なのですが、現時点で有力な見解等あるのでしょうか？ ∵従前から、公開公報による新規性喪失は30条適用の対象でないとされていますが、 これは、(1)30条はそもそも出願前に発明を公開してしまった発明者の保護を目的とし、 (2)出願公開は補償金請求権の発生を目的とするもので、そのために自ら積極的に公開した者を保護するのは30条適用にそぐわない、のが理由だったと記憶しています。 しかし、上記の場合は、被冒認者が自ら公開したわけでないので、論旨が成立しないと考えられるのではないかと思えるからです。

  • 分割出願の30条の適用について

    最近弁理士勉強を始めたばかりのものです。 質問の要点もわかりづらいかもしれませんがよろしくお願いいたします。 新規性喪失の例外の件なんですが、特許庁HPからの引用ですが、 Q39 出願時に特許法第３０条の規定の適用を申請しなかった出願に係る分割出願、 変更出願の出願と同時に特許法第３０条の規定の適用を申請した。 分割、変更出願の出願は発明の発表から６ヶ月以内だった場合には、特許法第３０条の適用を受けることができるか？ A： 受けられない。 分割、変更に係る新たな出願についての新規性喪失の例外規定の適用を受けるための手続についての基準時は、 分割、変更の時である（特許法第４４条第２項ただし書き）。 これは、もとの出願の時を基準とすると適用の申請ができなくなり、分割、変更による新たな出願について その利益を享受できなくなる不都合があるためである。 しかし、この規定はもとの出願が新規性喪失の例外規定の適用を受けている場合に、 その分割、変更に係る新たな出願についてもその利益を享受できるようにしようとするものであるから、 もとの出願がその利益を受けていないときは、適用されない。 したがって、この場合、分割、変更の時期にかかわらず特許法第３０条の規定の適用を受けることができない。 この説明だと、分割出願は原出願が30条の適用を受けていなかったら その分割出願はどのような場合でも30条の適用を受けることができないといっているように 読み取れてしまい、いまいち理解しきれないのですがどういうことをいっているのでしょうか？ 分割出願が30条の適用を受ける場合と言うのはどういう場合でしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する