急性白血病と放射線障害の違いを教えて下さい

質問

福島原発作業員の40代の方が急性白血病で亡くなったというニュースがありましたが、
私はついつい東電の発表を疑ってしまうくせがついているらしく、
急性白血病ではなく放射線障害で亡くなったのではないかと思ってしまいました。
そう思った理由は３つあります。状況証拠もいいとこですが。

１．原発作業員の被曝量はきちんと測定されていないし、内部被曝が“ゼロ”というのも不自然に思った。
２．8月2日の報道で、毎時10シーベルト以上というとんでもない放射線が測定されたと聞いた。
これは亡くなった作業員の作業時期と重なる。
３．亡くなる数週間前の血液検査で白血球の減少が確認されていない（ハズ）。

そこで、急性白血病と放射線障害の違いを教えていただけないでしょうか？
全く違うのであれば、東電発表への疑いを少し減らすことができます。

さらには、40代の男性が数週間前の血液検査で異常がないのに急性白血病で亡くなる確率も分れば教えて下さい。

（※急性白血病は被曝から数日では発症しにくいことや
白血病の日本全体でのらかん率、死亡率などは既に調査済みで知っていますので不要です。）

回答No.4

negigi

＞真の病名を隠蔽したいならむしろ最適ではないですか？

いえ、全然最適ではないです。

確かに、高レベルの放射線を浴びることで造血幹細胞がやられることで、血球減少や免疫不全になります。これは放射線障害の中でも早発性であり、ある一定以上の放射線被ばくで起こります。こうした場合にみられる血液の異常は、「汎血球減少」であり「白血病細胞の増加」ではありません。症状が進行した後の白血病患者の血液であれば、白血病か否かは、容易に診断できるでしょう。また、骨髄の造血幹細胞の様子を調べれば、一発で判断が付きます。この2つを、同じ急性だからと見間違えたのだとしたら、その医者はよほどのヤブですね。

また、「東電のお抱えの医師だったから、ウソの診断をくだしたに違いない」と考える人もいるかもしれません。ですがその場合は、「白血病」とせず、放射線被ばくと関連性の薄い「心不全」とかにしとけばよいのです。こんなもの、できの悪い陰謀論です。なぜ私が、先の回答の冒頭に、悪趣味な冗談を述べたかわかりますか？質問者様がそういった方向に考えを向けないことを願います。

＞JCOで亡くなられた方は２名でしたが、少なすぎて不自然ですか？

その２人は、臨界事故のすぐそばで、瞬間的に高レベルの放射線に曝露した方です。今回のケースには当てはまりません。

亡くなられた方がどこでどういう作業をしたのかは知りませんが、より放射線量の高かった(ガラスバッチ等の管理も杜撰だった)４月や５月においても、同じような作業をした方がいたと思います。しかし、急性放射線障害で亡くなられた方は１人も発生していない、という点において、「この人だけが急性放射線障害で亡くなられた」と考えることを、なぜ不自然に感じないのでしょうか？

＞『極めて局所的』とはどの程度を想像されていますか？

どの程度かというと、この程度です。
http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/images/handouts_110802_01-j.pdf
10Svを振り切った可能性もありますが(てか、報道では、確か10Sv/h以上だったかな)、このギラギラ光ってるポイントで、ボケーッと「防護服も着ないで、長時間」過ごしていたのであれば、高線量の被ばくもあり得ます。ですが、そんなこと本当に起こっていたと思いますか？

以上が、急性放射線障害による死亡だとは考えられない、と私が考える理由です。

＞健康診断の内容は法律で義務付けられていたと思います。

早期の白血病診断は非常に難しいのです。それとも、あなたは原発で働くすべての方に、リスクの高い骨髄生検をしろとおっしゃるのですか？その点については、ココを参考にしてもらえればよいかと。
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/00110830

＞早急に結論を出して良いのでしょうか？

先にも申しましたように、(早期発見は難しいですが)、発症後においては白血病であることの判断は、比較的容易です。そして、「この方が白血病で亡くなられたのであれば、今回の事故による被ばくが原因とは考えられない」ため、因果関係なしと断定することに問題ないのです。

お礼

> 症状が進行した後の白血病患者の血液であれば、白血病か否かは、容易に診断できるでしょう。

『容易に』、とは具体的にはどういった方法でしょうか？

> また、「東電のお抱えの医師だったから、ウソの診断をくだしたに違いない」と考える人もいるかもしれません。

一回目のご回答への私のお礼をお読みになればお分かりになると思いますが、
私は最初に診察した医師は東電とは関係のない人だったと推察しています。
東電の発表では死亡については『派遣元の下請け会社から連絡があった』と言っていましたからね。
なぜそんなに東電の陰謀説として話を進められているのでしょうか？？
あなたと認識が違う人が全て極論であると恐れていらっしゃるのではないでしょうか？

> しかし、急性放射線障害で亡くなられた方は１人も発生していない、という点において、「この人だけが急性放射線障害で亡くなられた」と考えることを、なぜ不自然に感じないのでしょうか？

福島原発の中では結構自由に動いていますよ。
ここでは記念撮影して遊んでいるように見えます。↓
http://www.youtube.com/watch?v=mggqBLAvB7o
だからこそ、10Sv(携帯用の線量計で10Sv/h以上を測れるものは見たことがないです。
振り切れたから「以上」としか表現できなかったのだと思われます。)
が測定されてからは、その周囲を『立ち入り禁止』にしたのです。
逆に言えば、それまでは立ち入り自由だったわけです。

> ボケーッと「防護服も着ないで、長時間」過ごしていたのであれば、高線量の被ばくもあり得ます。ですが、そんなこと本当に起こっていたと思いますか？

福島原発で使われている『防護服』は放射性物質の体内への侵入や付着をさせないだけで、
残念ながらアルファ線以外の放射線からは全く防護できません。

> それとも、あなたは原発で働くすべての方に、リスクの高い骨髄生検をしろとおっしゃるのですか？その点については、ココを参考にしてもらえればよいかと。

あなたが「簡易な検査をしたのでは？」とお書きになっていたので、
簡易にする自由度がないことをご存知ないのかと思って書きました。
それが作業員一人一人に骨髄を削る検査をやるべきだと読めましたか。
少し落ち着きましょっか。
negigiさんはよくご存知だと思いますが、一応書いておきますと、
法律で決められている検査は、
『末しょう血液中の血色素量又はヘマトクリット値、赤血球数、白血球数及び白血球百分率』などです。
これは半年に1回と仕事を開始する時に義務付けられています。
早期に造血細胞の異常を見つけるための検査ですが、それで異常が見つかっていません。
その1か月後に亡くなっているので、白血病だったとすると非常に珍しい症例となります。

補足

質問者です。
すみません。

> どの程度かというと、この程度です。
> http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/images/ha …

のリンク先を拝見してなかったです。
この図には単位が何もありませんが、
色が付いていない所には放射線が飛んでいないとは思わないで下さい。
赤い部分が10Sv/hであれば、当然周りの非常にたくさんの放射線が飛んでいます。