原発は危険ですか？

質問

以前にも同じような質問をして、明確な返事を頂けなかったので再度チャレンジします。
特に脱原発、反原発のかたにお聞きしたい。
私は、いまだになぜこんなに大騒ぎになっているのか納得できません。
誰か教えてください。どこにどれほどの危険があるのか？
この話になると急に脱原発の方が寄り付かなくなって不思議です。
わたしが福島２０ｋｍ圏内と、たばこの副流煙と、ごみ焼却場からでるダイオキシン、携帯から出る電磁波は、どの順番で危ないのかと尋ねたら、「ばか」、と言われました。
本当にわからないから聞いているのだから、まじめな返事をお願いします。
一人の死者も重病者も報告されていないのに、これほどの騒ぎは納得できません。
東海村の事故のように、臨界状態から直接の被曝を受けるのと
今回のように放射性物質が拡散してそこから受ける被ばくは、全く別物ではないでしょうか。
すでに３カ月も経過しているので、本当に問題があるなら、そろそろなにかの症状を訴える人が出てくるのではと思うのですが、そういった情報はもみ消されているのでしょうか。
それとも、実は大きな危険はないのでしょうか？
原発内で大量被ばくした作業員たちも、特別な症状はなにも見られないようです。
どうなっているのでしょう。
どこそこで、何ミリシーベルトとかいうのではなく、どんな症状があるのか知りたいです。
たばこの副流煙を吸って、肺が黒ずんでいるかたとどっちが危険でしょうか。
感情論や、避難中傷ぬきで、真剣にお願いします。

回答No.34

dspdsp · ベストアンサー

参考になるかどうかわかりませんが、
1シーベルトの被ばく量は、「車の運転をしながら、携帯でメールを書いて事故にあう」のと同程度のリスクだと計算されています
出典：http://ribf.riken.jp/~koji/monreal.pdfの14ページ

福島２０ｋｍ圏内と、たばこの副流煙と、ごみ焼却場からでるダイオキシン、携帯から出る電磁波は、どの順番で危ないのか

短期的なリスクと、長期的なリスクが、原因によって異なります。また、電磁波や放射線のリスクはまだ解明されていないことも多いと思いますので、はっきりと言えないと思うのですが、
・「携帯から出る電磁波の影響」は未定ですが、まあ大したことはないと考えます。発がんリスクがあると言われていると思います。
・「ごみ焼却場からでるダイオキシン」は、濃度が高ければ死にますし、通常の濃度でも生体に蓄積されれば、遺伝的な疾患の原因になると思います。濃度次第です。
・「たばこの副流煙」は、長期間続ければ肺などの疾患の原因になります。
・「福島２０ｋｍ圏内」は、これも数十年住み続ければ、発がんリスクがやや上昇するかと思います。

どれも程度（濃度、時間)によるので、順番をつけて比較することはできません。
ただ、どれも、避けられるのであれば避けた方が無難だと思います。

科学的に解明されていないので、安全側に考えた方がいいとは思います。

お礼

ありがとうございます。
まさに知りたかったことが、ご提供いただいた資料の中に書かれていますね。
ただ、事故直後の資料のようなので、この後にいろんな情報が訂正されていると思います。
にしても、チェルノブイリとの比較などは、皆さんに知ってもらいたいですね。
回答者様がおっしゃるように危険はどれも避けるべきでしょう。それでも私がこれらの危険を比較したかったのは、どの程度の騒ぎであるべきかということを知りたかったからです。
実にわかりやすい内容の資料をありがとうございました。
今回いろんなご意見を、本当に多くの方からいただき、本当に勉強になりました。
ありがとうございました。

回答No.23

yoshix7

釣りでしょうと書かれている方がいますが、そうでしょうね。

というか、質問者の回答をいくつか拝見しましたが、放射能の危険性を本当にわかってないようですけど・・・(^^;)

あちこちで、隠された情報があれば見たいとか、教えて欲しいと書いていますけど、隠されてればわかるわけないでしょうに・・

基準値がでたらめですか・・？
日本だけ勝手に基準値をどんどん緩くしていっているのですけどね。
書道の避難勧告も、アメリカは８０キロ、主要諸国は関東からの避難でしたけど・・
私が知っているのでは一番早かったのはイタリア大使館だったと記憶しています。
ちなみに私の弟は東京で医療関係の企業に勤めていますが、震災の数日後には会社命令で原発の半径１００キロには立ち入り禁止、営業であっても入るなという命令が出ました。

レントゲンやCTでも年間の回数が決まっている、子どものレントゲンなんて親の承諾がいるのに、病院にも行ったことがない健康体なのでしょうね（笑）

あちこちで、原発擁護の発言、原発が国防上の抑止力になっているだとか・・
相互確証破壊戦略のことでもいっているのでしょうか？
MADは核兵器を持っていて初めて機能するもので、原発はテロの標的にしかなりませんよ、実際に福島原発にはイスラエルのテロ対策システムが導入されています。震災直後には、イスラエルから技術者が来てましたよね。

国防を考えるのであれば、憲法改正で自衛隊を軍にした方がいいですよ。

また、大手マスコミは原発事故は報道していたけど、原発擁護はしていないというようなことも書いているのを見かけましたが、大手マスコミこそ危険を過小評価、原発がないと電力が足りないなどのネガティブキャンペーンをしているではないですか？昨年、原子力発電がなければ足りなかっただろう日は７月２４日（正確に２４日だったかは覚えてません）の１日だけだったそうです。

また小中の義務教育では、原発が安全という副読本がありましたね。今年は廃止になったらしいですけど。どこかの国の洗脳教育と同じですね。

アメリカもオバマ大統領は推進はですが、すでに州レベルでは継続不許可で動いています。
時期選挙は、オバマは苦しいと言われていますので、落選すればもっと原発縮小に向かうかも知れません。

日本の製品が福島産以外でも輸入拒否や、放射能検査の義務づけもあちこちの国から言われていますね。
問題ないレベルで、国内だけで騒いでいるのであればこのようなことはあるわけないですね？

また、海に垂れ流した汚染水ですが、ロンドン条約違反です。
これも問題ないのであれば、こんな条約があるわけ無いのですよ。

そこまで安全だ、放射能は危険ではないというのであれば、どうぞ原発に作業にいって下さいよ。そして、現実を公表してくださいよ。

原発作業員たちの内部告発を公開

http://www.sinkan.jp/news/index_2053.html?news2053

元東電社員の告発動画

http://www.dailymotion.com/video/xixzrf_1-2-y

佐賀県玄海原発は町長が再稼働に同意しましたが
玄海原発が事故を起こした場合の被害予想（急性死者数など）の論文

http://www.rri.kyoto-u.ac.jp/NSRG/genpatu/GotoYoko.pdf

お礼

ありがとうございます。
中傷を含んだ回答に対してお礼はしないつもりでしたが、回答者様が、私のほかの質問や回答を、読んでいらっしゃるようなので、敬意を表して意見を述べます。
というか、本来、ここでの質問でないことに対しては、その場所で意見を言われたほうが筋ではあるのですが。
回答者様のおっしゃるように、私は本当に放射能の危険についてわかっていません。裏も表もなく、だから質問しています。隠された情報というのは、大手の新聞やマスコミが報道しない情報という意味で、ネットならわかるかもしれないと期待して質問しています。
あと、あちこちで私が原発擁護の発言をしているとおっしゃっていますがそれは事実誤認です。
私は積極的に原発を推進したい者ではありません。ましてどこでも言っていますが、東電や経産省に対しては、その体質に非常な疑念を抱いています。ただ、これだけの先進技術を真剣な議論なく今までの投じられた税金を簡単に無駄にすることには疑問を感じるし、さらには原発に関するここまでの議論の中には決定的に危険の検証という部分が欠落していると感じていました。また、これは少々感情論ですが、原発に反対するかたの中に見受ける、「水に落ちた犬は叩け」的な意見や、「お前が原発の中に住め」的な幼児の喧嘩のような論理性を欠いた話し方には多少の嫌悪感を感じていました。まじめな質問には、真摯に答えるべきです。回答者様のせっかくのご高説も、「釣りでしょうね」という中傷、決めつけ、～(笑）など、相手を小ばかにした部分が散見されて少し残念ではあります。
また、原発が国防に利用されようとしたことは、かなり可能性の高い話で、今日(昨夜）のテレビタックルでも詳しく報道していました。原発関係者が一番隠したいのはこのあたりのことと思います。私は核武装を肯定しませんし、国防のために、原発を推進せよなどとは思いません。しかし原発を議論されるときに、このような話は、全く無視すべきものではなくそういった側面があるという事実の認識が必要と思うのです。
また、世界が騒いでいるから世界的基準だからといった理由はもっともらしい気もしますが、それが根拠では受け身に過ぎませんか。世界もまた、揺れているのではないでしょうか。今は、日本人がしっかりとした議論をつみかさね、しっかりとした方向性を世界に示す時ではないでしょうか。
あと、回答者様の資料の中の元東電の社員の告発動画で、２０ミリシーベルトの被曝をして「ひどい鼻水や、鼻血という症状が出た」という意見は、正直言って衝撃を受けました。隠された情報があるのでは？というのは、このようなものを期待して書いたことです。惜しむらくはこのかたが、何年も前に東電を退職し、東電にうらみ？を持っているような感じを受けることですが、それとしても、このような意見を集めて、実態を知ることが、最もなされるべき放射線危険の検証だと思います。
偏見を排除し、可能性のすべてを、検証し、真実を得ることは難しいことです。
しかし、今回あえて質問の問い方が少し挑発的だったかもしれませんが、原発反対の方がたから、多くの比較的真摯な意見をいただいたことで、自分の中ではかなり啓蒙された気がしています。
ありがとうございました。

回答No.22

mdhcf960

真剣に質問しているなら、誠意あるお礼のことばがあるはずです。
おそらく、この質問は「ツリ」でしょう。だとすると、真剣に答えると馬鹿をみると思います。

原発推進派のなかには、人をオチョクるのが趣味みたいな悪辣な性格の人間も含まれています。
みなさん、気をつけましょう。

回答No.21

kofusano

大勢の方々に回答いただいて少しは理解できましたか
それとも問題が大きすぎてこんがらかってわけがわからなくなってお礼のしようもないですか。そろそろ、お礼のコメントを書いたらどうですか

回答No.20

dandyman

出た！
別のさらに危険なものと比較して、それより危険性が低いから心配する必要はないのではな
いか…という、ネットでよく見るお馬鹿な屁理屈。とても理解出来ない思考回路だ。

副流煙の次は排ガスでも持ってきますか？（笑）

たばこの副流煙は有害なのでできるだけ取り込まないほうが良い。

ダイオキシンも非常に有害なのでできるだけ取り込まないほうが良い。

携帯から出る電磁波はも有害な可能性が指摘されているのでできるだけ浴びないほうが良い。

放射能も50ｍｓｖあたりから人体に影響が出る可能性があるので、できるだ浴びないほうが良い。それ以下では臨床結果が出ていないだけで安全だという保証はどこにもない。

全て取り込まないほうが良い。当たり前です。

どの順番で危ないのか？ということと、それが危険である事は別の次元で語られるべき話。

アスベストにしても集団予防接種の肝炎感染にしても最初はその危険性がよく分からなかった。

貴方が「副流煙の方がよっぽど危険だ」と思っていたり、「今のところ明確な被害が出てなくて、害がよく分からないから安全でしょう」というなら、ガンガン浴びれば良いのではないでしょうか。貴方だけ。

以下は武田邦彦ブログの「夏の太陽とシミ」
放射線の危険性が馬鹿でもわかるように書いてあります。

参考URL：

http://takedanet.com/2011/06/post_5bc9.html

回答No.19

4490180

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%83%E3%83%88%E3%83%9E%E3%83%B3

　上記は長崎に落とされた原子爆弾です。現代の核爆弾の殆んどがこれと同じインプロージョン型です。原子爆弾による放射能汚染の恐ろしさは聞いたことくらいあるでしょう。しかし「ファットマン」には僅か120kgのウランと6.2kgのプルトニウム合金しか積まれていません。これらの一部が核分裂して放射性物質に変わりますが、その総量が126.2kgを超えることはありません。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A0%B8%E5%88%86%E8%A3%82%E5%8F%8D%E5%BF%9C

　次にチェルノブイリ原発事故です。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85

　原子力発電所からでる放射性物質は原子爆弾とは桁違いに大量だと分かるでしょう。

　福島第一原発事故が国際原子力事象評価尺度の評価値でチェルノブイリと同じレベル７に引き上げられたのは4月12日です。この時点では東電や原子力安全・保安院はチェルノブイリの一割ほどしか放射性物質はでていないと言っていました。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B3%B6%E7%AC%AC%E4%B8%80%E5%8E%9F%E5%AD%90%E5%8A%9B%E7%99%BA%E9%9B%BB%E6%89%80%E4%BA%8B%E6%95%85%E3%81%AE%E7%B5%8C%E7%B7%AF_(2011%E5%B9%B44%E6%9C%88%E4%BB%A5%E9%99%8D)

　それから一ヶ月も経ってから「メルトダウンしてました。」という話になったのです。これでは政府や東電そして原子力安全・保安院の言うことを信用することはできません。

http://gendai.ismedia.jp/articles/-/9032

　原子炉の冷却に毎日500トンの水を注水していると聞きますが、普通に考えて大雑把な数値だなと思います。おそらく注水量も蒸発した量も高濃度汚染水として漏れ出した量も正確に把握できていないのでしょう。

　比重の重いプルトニウムはこの汚染水の下層部に沈殿しているのではないでしょうか。或いはすでに地下に潜り込んだのかもしれません。そうだとしたら東日本の放射能汚染はまだ始まったばかりかもしれないのです。

http://hiroakikoide.wordpress.com/2011/06/16/tv-asahi-jun16/

お礼

ありがとうございます。
沢山の資料の提供、大変参考になります。
まだ全部を読めていませんが、時間を見つけて全部読んでよく勉強します。

回答No.18

藻黒 知恵蔵（@ameru1999）

ではあなたが客観的に

福島県原発周辺の人に「危険はないよ」っていえますか？

福島県の子供たちに「危険はないよ　大丈夫だよ」って言えますか？

あなたがそう言えるならあなたにとって危険ではないのでしょう。

回答No.17

eroero1919

〉どこそこで、何ミリシーベルトとかいうのではなく、どんな症状があるのか知りたいです

以前の東海村の事故で、二人の作業員が亡くなりました。お二人は、ものすごい量の放射線を浴びて、細胞の再生能力を奪われてしまいました。
人間の体を覆う皮膚は、実は何層にも重なっていて、下から新しい細胞が再生されて代謝が繰り返されています。寿命を迎えて死んだ皮膚の細胞は垢となって流されていきます。
この再生能力が失われるのですから、皮膚が寿命で失われるのに新しい皮膚が作られないことになります。かくしてどこかから皮膚移植をするわけですが、もう再生しないのですから、もし移植手術で維持させるなら一生皮膚移植を続けなければなりません。皮膚が失われるとまず体液が外ににじみ出てしまいますから、体液も大量に補充しなけばならない。皮膚が失われるので痛みも相当です。痛み止め（麻薬）もガンガン使うことになります。そして、失われるのはなにも皮膚の再生だけでなく、腸も、骨も、血液も再生されることによって維持されているのでその能力をすべて失うことになります。
かくして、体のすべての基礎能力を奪われてゆるゆると、信じがたいほどの苦痛とともに死ぬことになります。

〉一人の死者も重病者も報告されていないのに、これほどの騒ぎは納得できません。

死んでますよ。事故直後に福島第一原発で2名の死亡者が発表されましたが、死因は明らかにならないままいつのまにかどのマスコミでも記事が削除されています。その後も何名か死者の記事を見た記憶があるのですが、どこの新聞社のHPの原発関連のアーカイブ記事を見ても見当たりません。
ニューヨークタイムスは5名の死者が出ていると発表していますが、それを裏付ける日本のマスコミの記事はありません。

〉東海村の事故のように、臨界状態から直接の被曝を受けるのと
〉今回のように放射性物質が拡散してそこから受ける被ばくは、全く別物ではないでしょうか。

放射性物質からの放射線を浴びるという点では同じです。3号機の爆発では、海外のマスコミでは「周辺数マイルに渡って燃料棒が吹き飛んだ」と報じていますが、日本のマスコミは（以下略）。
3号機の燃料棒はMOX燃料といって再生された燃料棒です。そこには半減期2万4千年の最凶の戦士プルトニウムが大量に含まれていて、現実に福島第一原発周辺でもプルトニウムは検出されて、そのときはあのどんなときでも常に楽観的な大本営発表をしていた今はクビになったヅラの西山審議官が「率直にいって、深刻な事態」とストレートな表現をしました。
なお、プルトニウムっつーのは特別な機械を使わないとなかなか検出できないそうです。だからどっかに吹っ飛んで行ったプルトニウムがどこにあるのかを探すのは極めて困難らしいです。なんせ鉄筋コンクリートの建屋が吹っ飛ぶくらいですからねえ。

まあ今回の原発事故がたいしたことではないと思うなら、5年後を楽しみにしてくださいよ。当時の作業員、福島の子供たち、明らかに影響が出てくることでしょう。

なお、チェルノブイリ事故の基準をそのまま当てはめるなら、福島市も郡山市も避難しなければならない放射線量となっています。

お礼

ありがとうございます。
東海村で起きた事故については、回答者様のおっしゃるような認識があります。
しかしあの事故は、臨界状態から出る大量の放射線を直接被ばくしており
今回のように放出された放射性物質からでる放射線を浴びるのでは意味が全然違うと思います。
また日本のマスコミの報道については、事実を無視したり、誘導的に報道するなどの姑息さは感じますが
白を黒と言い切るような、大胆なことができるほど、腹が据わっているとは思えません。
ただ、死者が出ている記事はは、見逃していました。そういった情報はぜひほしいのですが
すでに消されてしまったのですね。残念です。

回答No.16

noname#140971

原発が危険な理由１、核反応を安定的に制御する技術が現状では存在しない。
原発が危険な理由２、核反応で出る廃棄物を処理する方法が確立されてない。

原子炉自体は、水冷機能が失われれば数時間でメルトダウンする危うい代物です。
それだけではなく、原子炉を稼働させれば毎日膨大な死の灰を産み出す代物です。
原発が安全だと言いきるには、この２つの問題を解決しなければなりません。

＞この程度の内部被爆なら煙草の副流煙の方がよっぽど危険ですよ。

１００ミリシーベルト・・・・発がん100000人に500～5000人。
１０ミリシーベルト・・・・・発がん100000人に50～500人。
１ミリシーベルト・・・・・・発がん100000人に5～50人。

大人の場合は、１００ミリシーベルトで１０万人で５００人が癌を発症。
幼児の場合は、１００ミリシーベルトで１０万人で５０００人が癌を発症。

問題は、これは一年の積算です。
仮に、汚染地域の除染が進まなければ５年、１０年と積算されます。

１００ミリシーベルト×５・・・・発がん100000人に2500～25000人。
１０ミリシーベルト×５・・・・・発がん100000人に250～2500人。
１ミリシーベルト×５・・・・・・発がん100000人に25～250人。

１００ミリシーベルト×１０・・・発がん100000人に5000～50000人。
１０ミリシーベルト×１０・・・・発がん100000人に500～5000人。
１ミリシーベルト×１０・・・・・発がん100000人に50～500人。

もちろん、このように単純な計算式は非現実的です。

１００ミリシーベルト×１０・・・発がん100000人に2500～25000人。
１０ミリシーベルト×１０・・・・発がん100000人に250～2500人。
１ミリシーベルト×１０・・・・・発がん100000人に25～250人。

これ位が現実的かと思いますよ。
さて、こうなると＜副流煙の方がよっぽど危険説＞の破綻は明らかです。

さて、問題は、いかに＜副流煙の方がよっぽど危険説＞を成立させるのか？
「質問者の主張が正しかった」という事態をいかに作り出すのか？
危険論議は高名な評論家に任せよ！
大事なことは、避難地域を安全な元の姿に戻すことだろうに！
と、思いますよ。

そりゃー、100000人に50～500人程度の発がんリスクならば副流煙の方が危険でしょう。
でも、それは、今後の汚染地域の土壌の除染に成功しての話。
でも、それは、今後の汚染地域の建物の除染に成功しての話。
避難地域を安全な元の姿に戻らなきゃー、それは余りにも無責任なネットの戯言。

避難地域を安全な元の姿に戻すのは、多分、相当に時間と費用とがかかるテーマ。
ここに、脱原発を本気で考える必要があるかと思いますよ。

お礼

ありがとうございます。
たばこの副流煙のほうが安全だと思っていませんので、そこは誤解のないようにお願いします。
わからないからお聞きしているのですが、かなり詳しいデータをいただきましたので、参考になります。
回答者様のおっしゃるように、危険を検証する前にすることがあるだろう！というご意見は、ちょっと新鮮でした。確かに、現地の方の現状を考えたら、議論は後にして、今を何とかして！、という考えかたはそうかもしれません。
ただ、強制的に避難させられたりすれば、財産や職を失うことになるので、私が現地の人間であれば危険の根拠は一番に知りたいところです。本当にこれほどの代償を払うだけの危険があるのか？　政府のいい加減な事なかれ主義や、適当に決められた感の強い暫定基準値や、マスコミの記事が売れればいいという煽りで、財産や職を失うことは耐えられません。
当の避難されているかたがたから、そういった声は上がっていないようなので大きなお世話かもしれませんが。
後、くどいかもしれませんが、たばこの副流煙のがん発生の危険のデータとかを併記して、対比していただければ、わたし的にはとってもすっきりだったと思います。
ありがとうございました。

補足

すみません、私の日本語は間違ってました。「たばこの副流煙より原発のほうが安全とは思っていません」
が正しいです。訂正します。

回答No.15

kofusano

将来への未解決な問題がたくさんあります。先の問題はいくらでもでてきます
そして、原発の発電コストが安いというのはウソです
http://zasshi.news.yahoo.co.jp/article?a=20110623-00000000-toyo-bus_all

お礼

ありがとうございます。
東電の体質がよくないとかは、わかります。利権が絡んでいるだろうというのも想像できます。
ただ、残念ですが、それは質問の趣旨ではありません。
原発のコストが安ければ危険性は無視できるとは思えません。
知りたいことは、放射線がどれほど危険で、かつ現状にどれほどの危険があるのかということです。
今の騒ぎが行き過ぎていないかという疑問です。

回答No.14

藻黒 知恵蔵（@ameru1999）

簡潔に言うと「危険です」

原発を使わないなら

電力を使わない方向に向かわなければいけません。

タバコも一緒です癌にならない人もいれば癌になっちゃう人もいます。
放射能もそうです。　被爆しても病気らしい病気をしてない人もいれば病気が発症する人もいます。

もうちょっと長いスパンで見ないとわかりませんと思います。

お礼

ありがとうございます。
身の回りにはたくさんの危険があるし
どれほどの危険なのかわからないことだらけです。
長い時間と検証が必要ですね。