- ベストアンサー
原発の危険性についての疑問
- 原発の危険性について疑問を持っています。脱原発、反原発の方々に質問します。
- 放射能の危険性や被ばくの仕組みについて知りたいです。今回の事故と他の被ばくの違いも知りたいです。
- 報道では騒がれていますが、具体的な被ばくの症状や危険性を知りたいです。
- amenokirin
- お礼率79% (54/68)
- ニュース・時事問題
- 回答数34
- ありがとう数25
- みんなの回答 （34）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (33)
- asuncion
- ベストアンサー率33% (2126/6288)
＞すでに３カ月も経過しているので、本当に問題があるなら、そろそろなにかの症状を訴える人が出てくるのではと思う どうも、このあたりに誤解がありそうです。 「まだ3ヶ月しか」経過していない、という風に考えるのがおそらく正しく、 今は何も症状が出ていなくても、長い年月をかけて徐々に体をむしばんでいく、 ということになるでしょう。
お礼
ありがとうございます。 東海村の事故は３週間後には、はっきりとした症状が現れたそうですが。 そういった恐ろしいものとは、全く別物と考えてよいのですね。 やはり、長い年月をかけて、実態を調査しなければ詳しい危険は判明しないということですか。 調査する人の思惑で結果はいろいろな方向に変わりそうで怖いですね。
「福島20km圏内」、というのは「福島第一原発」ですか？それとも「福島県」ですか？ 後者なら、風向き等にも依って違いますよ。 福島=福島第一原発 という事なら、 福島第一原発から20km圏内＞煙草の副流煙＞ごみ焼却場のダイオキシン＞携帯の電磁波 ではないですかねぇ。ごみ焼却場のそれが問題になったのはもう10年以上前の話です。 現在は既にしっかりとした対策が取られています。 チェルノブイリ周辺に住んでいた人達やその子供は、 事故から何年も何年も経ってから症状が出たり癌になったりしています。 そもそも子を為せなくなることも多々あります。 「直ちに健康への影響」は確かに殆どありません。 それを安全だというのなら、確かに殆どもう安全です。 ただし、だいたい10～2、30年後には癌になっているでしょうね。 その時には原因は原発じゃなくなっているのかもしれませんが。 ただし原発は元々完璧なものでは無く、無理やり安全と言う事にしているんです。 まぁ放射能漏れさえしなければあれ程安全な建物は珍しいですけれど。 実際、東北電力の原発には地震後避難民が来ていましたしね。 津波の被害は東北電力の原発の方が大きかったのに。 死者や行方不明者くらいなら今の政府は隠しておいて 後に津波で死んだという事にでも後々しそうですけれどねぇ。 自民の某議員は放射能の数値をブログで公表していたら" 自 殺 "してしまいましたが。 症状とかそういうのはチェルノブイリの原発事故を調べて下さい。 現在でも汚染地域に暮らさざるを得ない人達も沢山いますし、 日本からも調査チームや医師の方々も行っていらっしゃいますから。
お礼
放射能の数値をブログで公表していたかたが自殺したのですか。 そのニュースは初めて聞きました。詳しい情報が知りたいです。 そもそも何もしなくても、日本人男性の５０％はがんになるそうですが これがどの程度高くなるのでしょう。 携帯電話の電磁波についてはWHOからの指摘が近頃ありましたが 数値的なものは、示されなかったようですね。
- 佐藤 志緒（@g4330）
- ベストアンサー率18% (840/4653)
少量でも放射線を継続的に浴びると40歳の大人は30年後に癌になり死にます。 同じ放射線でも未就学児童が浴びると10年後に癌になり死にます。
お礼
ありがとうございます。根拠になる文献などを教えていただくとありがたいです。
関連するQ&A
- 放射能の危険性について
先ごろ福島第一原発で、作業員が非常時の基準値である２５０ミリシーベルトをはるかに超える５００～６００ミリシーベルトの被曝をしたとのニュースがありました。 大変なことだと思って、興味を持ってニュースを聞いていたところ、その方たちは病院では、特に問題なしとして帰され、入院どころか通院もしていない様子でした。今は、福島第二原発で作業をしているとのこと。これはいったいどういうことでしょう。 事故のあったまさにその原発で作業し大量に被ばくした人さえ問題がないのであれば、２０キロ圏内とかで、強制的に避難させられている方たちは、何が根拠で避難させられているのでしょうか？ 本当に危険なのでしょうか。安全神話ならぬ危険神話を政府とマスコミがでっち上げているだけなのでしょうか？ 危険か危険ではないのか。何人の人が、実際に深刻な健康被害を受けているのでしょうか。全くわかりません。避難している人たちは、土地や建物などを失い、職も失い、大変なことになっているのに、危険の根拠が、全くわからないままです。 関東地方では０．１マイクロシーベルトを超えれば大騒ぎをしていますが、これは被ばくした作業員の５００万分の１ではないかと思うのですが、みなさん絶対許容できないと言ってらっしゃるようです。 しかしラジウム温泉やラドン温泉などでは、もっと高い放射線量という話もありますが、それらは体に良いとされているはずです。 以前に東海村で起きた、臨界事故のときは、被曝から３週間後には、被曝された方の体中の皮膚がむけ落ちたとも聞いていますが。今回そのようになった方は、いらっしゃらないように思うのですが、 健康被害の実態は、全くわからないし、報道を見る限りでは、そこの肝心なところは、ほとんど情報がないように思います。 このあたりを飛ばして、原発危険神話が独り歩きしているのでしょうか？ それとも本当に危険が起きているのでしょうか。 詳しくわかる方がいらっしゃればぜひ教えていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発は本当に危険なのでしょうか？
今回のフクシマ原発事故により，深刻な事態が起きたとか，安全神話が崩れたとか言われていますが， よくよく考えると誰かが大勢死んだというわけでもないですよね？ 放射能が飛び散ることにより，死期が早まったとかいうのはあるかもしれませんが， それはたとえば食品添加物やタバコの副流煙にも同じことが言えませんか？ これらよりも圧倒的に死期が促進されたといえるのでしょうか？詳しい数値などがあればお示しくだされば幸いです。 ちなみにタバコの副流煙が原因で肺がんなどになって亡くなる非喫煙者が年間2000人ほどいるそうです。 私は原発の放射能なんかよりもタバコのほうが危険だと思うのですがいかがですか？ つまり原発はさほど危険ではないと思うのです。 またよく，原発はエネルギーの３割しか電気にならず７割は捨てているからエコとはいえないと聞きますが，別に原子力にかぎらず，だいたい３割程度しか使われないですよね？人体とて３割強程度の熱効率ですよね。したがって原発を否定する理由にはならないと思うのです。 火力のガスコインバン式が良いとか聞きますが，本当に原子力のかわりになるのか詳しい説明をできる方がおられましたらお願いいたします。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 放射線被曝は本当に危険なの？
今、世間を騒がせている放射線被曝ですが、100mSV/yどころか、 400mSv/y程度の低線量被曝については、それが危険だという 科学的根拠は実はないとも聞きます。なんちゃらという国際機関の 基準にせよ、「そこから下は確かにそう恐れるほどのことはない」という 基準であって、「そこから上は危険」というものではない、と。 閾値モデルがどうのこうのはどうでもいいのですが、 廣島と長崎の疫学データがメインだとすれば、 原爆とは違い、年間、平準化した放射線被曝で、400mSv/y 程度の確率的な危険性を言える根拠はないのではないでしょうか。 北スウェーデンの癌増加データにせよ、 チェルノブイリの疫学調査にせよ、 重回帰分析どころか相関関係も実は見つからないと聞きます。 で、質問は、 (1)平準化した放射線被曝で、400mSv/y未満の確率的な危険性を 言える実証データはあるのか？ (2)もしあるとして、平準化した放射線被曝で、400mSv/y未満の確率的 危険性は、喫煙や排気ガス、過剰な香辛料等々の要因と比べて どれほど高い危険性なのか？ ご存知の方がおられれば教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 石棺の中について詳しい方お願いします。
チェルノブイリについてお聞きしたいです。 検索欄で多く質問されているチェルノブイリですが検索しても求めている回答がなかったのでお願いします。 ≫≫現在、チェルノブイリ原発は石棺という形でセーブしてあり中に放射能のせいで手の施しようのない作業員の御遺体があるとWikipediaに記されていました。 やはりその御遺体は東海村の臨界事故のように大量の放射能を浴び、直ぐに被曝症状がでてしまった方々なのでしょうか？ それとも、爆発時に吹き飛ばされたりして亡くなられた方なのでしょうか？ 恥ずかしながら、病院に運ばれて亡くなられた方はわかるのですが、いまいち中に取り残されたという表現もよくわからないです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 東海村JCO臨界事故
質問させて頂きます。 東海村JCO臨界事故では一人の作業員の方が16-20シーベルトの被ばくをしたということをウィキペディアで知りました。 また急性被曝による半数致死量は4.0シーベルトと書いてありました。 通常使われるシーベルトという単位は一時間当たりの放射線量と思います。 たとえば原子炉内の放射線量が一時間当たり10シーベルトという風に解説されます。 一時間あたり10シーベルトの放射線量のある場所に一時間いたら10シーベルトの被ばくをするものと思います。 一時間ということですが仮に10Sv/hの場所で一時間被ばくをするとして、この場合は急性被ばくという定義に当てはまるのでしょうか？ また東海村JCO臨界事故で被曝された作業員の方の被ばく線量16-20シーベルトはどのくらいの時間で被曝した線量なのでしょうか？ 一時間未満で16-20Sv被ばくしたのであれば単位被ばく線量はそれよりも大きくなると思いますが短時間での被ばくにより影響はより深刻になるといったことはあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- いつまで経っても原発作業員の法整備が行われない
連日、福島第一原発やその周辺の作業員が募集されています。 政府は被曝制限量を100ミリシーベルトから250ミリシーベルトに引き上げたので、 雇われ作業員も250ミリシーベルトまでという制限で作業しています。 東電社員のような放射線業務従事者は甲状腺ガンなどの病気になった場合に補償が規定されていますが、 雇われ作業員は同じ危険でありながら補償が一切ありません。 そのせいか、２ヶ月以上経った今でも原発敷地内のがれきの撤去作業すら終わっていません。 政府は被曝量の引き上げだけして後は東電任せで逃げてるようにしか思えないんですが、 「雇われ作業員らの補償についての法整備」 とか 「政府が作業員を直接雇用する」（現状だと東電どころか人材派遣会社経由での雇用です） とか、そういった検討はされてないのでしょうか？ 私も日本のために協力したいという気持ちがあり、作業員として少し働いてみることを考えましたが、 決して裕福な人間ではないですし、給料数十万円に対しての治療費数千万円のリスクは背負えません。 私のように「協力したいけどあまりにもリスクが大きすぎる」という人はかなりの数いるのではないかと思います。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- セシウムを何Bq摂取すれば危険ですか？
セシウムを何Bq以上摂取すれば危険ですか？ 自然放射線(カリウム40)による内部被爆は、年間0.3mSv弱と聞きました。 これをCs134による内部被曝として換算すると、体内に15,000Bq取り込んだ事になります。 また、60年代前半の日本人は、当時の核実験の影響によりCs137を1日1Bq以上(年間5μSv程度)摂取していたらしいです。 60年代前半は父母の乳幼児期でしたが、現在も父母共に癌等の病気に罹った事はありません。 原発事故の影響を受けている現在の方が、ずっと摂取量が多いと思いますし…。 僕は危険な食品をうっかり食べ続けてしまい、ざっくり見積もって、セシウムを600Bq摂ってしまいました。 これをCs134でしたら11.4μSv内部被曝した事になります。 現在は気を付けるようになりました。お茶も怖くて飲んでいません。 「内部被曝は細胞に集中的にダメージを与える為、外部被曝より危険」と聞きました。 「内部被曝のリスクは外部被曝の1,000倍」とも聞きましたが、これはセシウムを始めとする、カリウム以外の同位体に限った話ですか？ 体外に排出されるまではダメージを与え続けますが、その後は修復機能により、回復するのでは？ Wikipediaには「100mSv未満では、自然の振幅を埋もれてしまう」とも書いていたので、チンプンカンプンです。 さて、来年いよいよ基準値が見直されます。 セシウムを摂ってしまった方は、今後の健康対策で持ち直せるでしょうか？ 核酸のサプリを摂取する等すれば、健康への影響は避けられますか？ ネットは健康への影響を憂えるだけで、肝心の対策方法の情報が不十分です。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 放射線の種類による危険度について
今回、放射線の種類による危険度について、三点程お聞きしたく思います。 まず外国や日本における原子力による死亡事故について書いてみます。 1986年4月26日、旧ソビエト連邦（現：ウクライナ）時代、チェルノブイリ原子力 発電所4号炉で起きた原子力事故、そして1999年9月30日、茨城県那珂郡東 海村の、住友金属鉱山の子会社の核燃料加工施設、JCOで起きた臨界事故 と、どちらも事故被曝による死亡者が出ています。 そしてチェルノブイリの場合の死者は原発作業員の方々や」爆発した原子炉 の消火活動に携わっていた消防員の方々だったと聞きます。 一方東海村のJCO臨界事故の死者の場合は、核燃料の加工をしていた作業 員と聞きます。 またどちらの場合も、亡くなった方々は「高放射線症」だったと聞きます。それも 三ヶ月以内でなくなっておられると聞きます。 さらに、亡くなった方々は、放射線でも、α線やβ線より、γ線や中性子線を 高線量浴びたためと聞きます。 前置きが長くなってしまいました。 最初の質問をさせて下さい。最初の方で、書いておいた内容は間違いないでし ょうか? 付け加える事とか、訂正しなければならない所はないでしょうか? 二つ目の質問をさせて下さい。JCO臨界事故で亡くなった方は2名だったか、定 かではないのですが.。もっとも放射線量を浴びて亡くなった方は、20シーベルト だったと聞きます。また8シーベルト浴びた方も命を落としたと聞きます。どちらの 方も三ヶ月は生きられずに亡くなった聞きます。さらに骨髄移植も行われたとも 聞きます。 ここで質問します。20シーベルト浴びたとか、8シーベルト浴びたとか決定するに は、どう言った事で定めるのでしょうか? 染色体の変形の度合いと言った事で決 めるのでしょうか? 現在の医療では、8シーベルト以上浴びてしまうと、助からな いとも聞きます。本当でしょうか? 三番目の質問をさせて下さい。福島原発事故でも、放射線の種類の危険度ととして、 α線<β線<γ線<中性子線 と言ったように、右に行けば、行くほど危険度だと言った事をテレビで放映していまし た。 書き忘れましたが、X線も原発事故で放出されますが、X線より、γ線の方が波長が 短く、放出されるエネルギーも高く危険と聞きます。 中性子線の事で、お聞きしたいのですが、γ線より危険だと聞きます。 なぜ、中性子線の方が、γ線より危険なのか、よく分かりません。この点について、 分かりやすく教えていただければ幸いです。 外部被爆の場合だと、α線は紙のような薄い物で遮断出来る。β線はアルミニウムの ような物で遮断出来ると言った話は、よく耳にしました。ただ内部被爆ですと、状況は違 ってくるとも聞いていますが。 最後に、変な質問をいたしましてすみませんでした。今回、何故、γ線より、中性子線の 方がより危険なのか、ふと疑問に思ってので投稿しました。
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
お礼
ありがとうございます。 まさに知りたかったことが、ご提供いただいた資料の中に書かれていますね。 ただ、事故直後の資料のようなので、この後にいろんな情報が訂正されていると思います。 にしても、チェルノブイリとの比較などは、皆さんに知ってもらいたいですね。 回答者様がおっしゃるように危険はどれも避けるべきでしょう。それでも私がこれらの危険を比較したかったのは、どの程度の騒ぎであるべきかということを知りたかったからです。 実にわかりやすい内容の資料をありがとうございました。 今回いろんなご意見を、本当に多くの方からいただき、本当に勉強になりました。 ありがとうございました。