交通誘導警備2級の試験問題に関する誤りとは？
- 交通誘導警備2級の試験問題について正当防衛に関する記述の誤りを探しています。
- (3)の記述には誤りがあります。「いかなる場合も罰せられることはない」という部分が正しくありません。
- (5)の記述にも誤りがあります。「警戒棒で打撃を与える行為は、正当防衛として相当な限度を超えた実力行使」とされていますが、これは正しくありません。
- ベストアンサー
交通誘導警備2級の試験問題について。
交通誘導警備2級の試験問題について。 今、模擬試験の問題集をやっているのですが、答えが載ってないので疑問に思う問題がありました。 これが問題です。 次は、正当防衛についての記述であるが、誤りがどれか。 (1)正当防衛としての行為は、たとえ犯罪の構成要件に該当しても、侵害排除のために必要な限度を超えな い限り、違法でない行為となる。 (2)正当防衛として相当な程度を超えた実力行使は、情状によりその刑が減軽又は免除されるに過ぎない。 (3)急迫不正の侵害に対して、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ずにした行為は、いかなる場 合も罰せられることはない。 (4)正当防衛行為は、「自己又は他人の権利を防衛するため」のものでなければならない。 (5)万引きをした者に対して、警戒棒で打撃を与える行為は、一般的に言って、正当防衛として相当な限度 を超えた実力行使といえる。 という問題ですが、誤りはどれかということです。 自分としては(3)が誤りではないかなと思いましたが・・。「いかなる場合も」というのが間違っているような気がします。 ただ、(5)なのかなとも迷ったりしていたので、皆さんの意見など聞きたいです。
- rahurahu
- お礼率17% (63/365)
- その他（職業・資格）
- 回答数1
- ありがとう数27
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
選択肢(1)にいうとおり「侵害排除のために必要な限度を超えない」 ことが要件で、 選択肢(5)は、(1)の要件に照らしてどうですか？ときいています。 それに対して選択肢(3)は、(1)の要件にかかわらず「いかなる場合」といっています。 正解は分かりましたね？
関連するQ&A
- 刑法「正当防衛」について
刑法「正当防衛」について 「正当防衛」成立要件には ?他より不正な侵害が行われること。 ?その侵害が「急迫」なものであること。 ?侵害行為を排除して自己又は第三者の権利を防衛する行為をすること。 ?防衛行為が「やむを得ずした行為」であること。 上記要件のうち?の「急迫」とは 法益侵害の危険が目前に差し迫っていることが必要であり、過去の侵害に対しては 認められない。 と書籍に載っていました。 たとえば、暴力を振るわれ、かっとなって相手を追いかけ殴りけがをさせた場合は ただの報復・仕返しとみられるわけですよね。 疑問に思うのは、 「目前」とか「過去の」とか、これは時間的な隔たりを要件としているということ なのでしょうか？ 時間的な隔たりがあると、正当防衛は認められないということでしょうか？ と、考えてみると新たな問題が・・・ 参考書には次のような場合も成立すると書いてありました。 『甲は再三にわたり泥棒に入られたので、泥棒よけに自宅の塀の上にガラス片を埋 め込んでいたところ、ある夜塀をよじ登って侵入しようとした泥棒が、そのガラス 片で、全治一週間の怪我をした』 上記の場合も正当防衛が成立するとありました。 「時間的」なものではないということなのでしょうか？？？ 是非、アドバイス回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 超至急刑法について
至急です けいほうについて誰か知識のあるかたかいとうおねがいします、、 正当防衛（刑36条1項）の成立要件に関する次の1〜3までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれか。 1．正当防衛は、急迫不正の侵害に対して成立するから、反撃行為を行なった者が侵害を予期していた場合には正当防衛は成立しない。 2．やむを得ずにした行為として正当防衛が成立するには、防衛行為が侵害に対する防衛手段として相当性を有するものであることを要するから、防衛行為によって生じた害が避けようとした害の程度を越えた場合には、正当防衛は成立しない。 3．急迫不正の侵害がないのにあると誤信して、防衛の意思で反撃行為を行った場合、正当防衛は成立しない。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 竹島の不法占拠をそろそろ実力行使はどうでしょう？
竹島の不法占拠をそろそろ実力行使はどうでしょう？ 日本国も外交で竹島に関して実力行使していいと思うのですけど？ http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20111125-00000587-yom-int 自衛隊は、日本国憲法第9条を実行してもいいのでは？ 自衛権の行使 国際法上、自衛権の行使が正当化されるためには、違法性、必要性、均衡性の要件を満たすことが必要と考えられている。 違法性 侵害が急迫または現実のものであって、その行為が違法（不正）なものであること。 必要性 侵害排除という目的を実現するために一定の実力を行使する以外に選択する手段がないこと。 均衡性 自衛のための実力行使は必要な限度で行使され、侵害行為に対して均衡を失わない程度のものであること。 当てはまっていますよね？ 皆さんどう思います？ これはアンケートのカテでいいでしょう。（アンケートでは無反応でした） まぁありえないことだとは思うのですが、してもいいんじゃないって考えもいると思うのですけど？ お礼が、コピペになる場合があるかもしれませんけどよろしくお答えください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- これは正当防衛にならないか
イジメのなかで悪質なものに、ゴキブリなどを虫を食わせるというのがあります。大津の自殺した少年も こういうイジメにあっていましたよね。 しかし、その時、イジメられっ子が咄嗟に ゴキブリを食べさせようとした イジメっ子の頭を石で殴って 意識不明の重体にさせた場合は、正当防衛の要件の「急迫不正の侵害に対し、自分または他人の生命・権利を防衛するため、やむを得ずにした行為」に入るでしょうか？ 誰だって、ゴキブリなんか いくらお金を積まれても絶対にイヤなはずです。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 正当防衛？緊急避難？
学校の課題です。 Ａは、消費者金融社員のＢと返済をめぐってトラブルになっていた。 あるときＢはＡ宅玄関で「返済できないなら保険金しかない、自殺しろ」と言って、突然Ａに包丁を突きつけた（脅かすつもりであり、殺意はなかった）。 そのときＡの妻Ｃが帰宅してそれを目撃し、Ａが殺されると思い、足元の石をＢに向かって背後から投げつけた。 石はＢの頭に当たって加療１０日の怪我を負わせた。 ここで僕が引っかかっているのは、以下の点です。 (1)この問題で、Ｃの行為が正当防衛と認められるための要件の一つとして、急迫不正の行為の存在がありますが、Ｂの行為は急迫不正と言えるのでしょうか？ (2)正当防衛でないとすれば、これを緊急避難とすべきでしょうか？ 包丁を突きつけている行為は、客観的に見れば急迫不正の行為であると思います。 しかし、ＢにＡを殺傷する意思がない以上、急迫とは言い切れないので正当防衛は成立しないのでは・・・？ この問題をどう捉えればいいのか、行き詰っています。 法律に詳しい方、よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法上の問題
刑法上の問題に絞って、そこから解決の糸口を探らせてください。仲介業者が他人名義の賃貸契約を作成して別の第三者が入居している場合の大家の対応策について、刑法上の大家が入居に対して問題にできるかどうかを教えてください。 刑法35条正当行為「法令又は正当な業務による行為は罰しない」により正当な行為としてマンションの鍵を開ける。37条緊急避難（財産に対する現在の危難を避けるためにやむをえずした行為は罰しない。マンションという不動産である財産の被害を避けるための最低限度の管理行為は違法にはならない。 130条住居侵入（正当な理由がないのに人の看守する住宅に侵入し、要求を受けたにもかかわらず退去しなかった者）、234条威力業務妨害（「威力を用いて人の業務を妨害したもの」不法占拠により商売道具であるマンションが使えず、賃貸賃貸業が営めない）、235の2条不動産侵奪罪「他人の不動産を侵奪したもの」、260条建造物損壊（「他人の建造物を損壊した者」内部の重要な構造に傷があった場合 占拠者が仲介業者と共謀していれば、詐欺罪246条「人を欺いて、財産上不法の利益を得、又は他人にこれを得させた者」、私文書偽造同行使罪「行使の目的で、他人の印章もしくは署名を使用して権利義務に関する文書を偽造して行使」の共謀共同正犯60条。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 正当防衛と逮捕の成立タイミング
正当防衛の議論が行われるような事件において被害者は逮捕されるのでしょうか？ また逮捕されるならそのタイミングは？ たとえば 刃物をもった押し入り強盗（急迫不正な侵害）にたいして近くにあった包丁で反撃を行い死亡させる（権利防衛のためやむを得ずにした行為） という事件の場合 被害者にたいして警察は 逮捕→防衛の正当性の検討→起訴・不起訴処分 という手順を踏むのでしょうか？ それとも 防衛の正当性の検討→逮捕状の発行・無発行 という手順が踏まれるのでしょうか？ 今回はこれが正当防衛として成立するかや罪の有無よりも「逮捕の発生タイミング」について聞きたいと思います。 特に前者の場合、最初の時点で逮捕され被害者の権利が制限されますが、後者であれば逮捕状がでるまで被害者はとくに権利を制限されないことになります。 また、最終的に無罪となっても逮捕歴の有無に違いが発生します。 また、前者の場合はどのような形で逮捕されますか？（すぐに警察が到着し、被害者が強盗を殺害を行ったことが明白・または被害者が認めた→現行犯逮捕など）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 能率における緊急避難の成立を否定する理由について
学校の課題で緊急避難について回答したのですが、 「これだけでは緊急避難の成立を否定する理由としては不充分。甲と乙のの立場・関係に着目して答えること」と言われました。 どのように直せば合格になりますか？ 甲が乙に向かって、拳銃を発車しようとしているのと見た丙が乙を助けるために、やむなく甲を鉄パイプでたたき、彼に重傷を負わせたが、乙を助けつ事ができたという場合には、他人の身体または生命を防衛する行為であり、甲は乙に対して急迫不正の侵害を行っているため、正当防衛が成立する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法での質問
大学の課題です。 『某日、仲間とともに野球を楽しんでいたが、休んでいたところ、友人が血相を変えてバットをふりかぶって自分の方に走ってくるのを目撃し、自分が襲撃されるものと思って、わが身を守るために近くにあったバットで足を打ち払い、全治６か月の傷害を負わせた。ところが、後でわかったことによると、マムシが自分のほうに進んでいるのを見て、自分を護るためにマムシを叩きつぶそうとしていたのであった。』 この場合の自分の刑事責任はどうか？という問題です。 正当防衛ってのは急迫不正の侵害に対して認められますよね？その急迫不正の侵害ってのは何を基準に判断すればいいんですか？この設問では自分の勘違いで、相手に傷害をおわせてしまっています。正当防衛が認められない場合は、ただの傷害罪ですか？ 自分で考えたいので、ヒントだけでいいのでお願いします。あと、何に着眼して検討すればいいのかというのも教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本で正当防衛が認められないのは外国工作員のせい？
戦後の日本では正当防衛がまず認められません。 警察官でもそうなのに民間人の場合は尚更です。 民間人には現行犯人を捕まえるための実力行使すら 事実上はほとんど認められません。 外国人犯罪が増えている中、 これでは日本人が日本国内で不利を被ります。 なぜ日本の正当防衛や正当行為の基準が 緩和されないのでしょうか？ ひょっとして近隣某国の工作員がいるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
