- ベストアンサー
特許の請求項の変更
jayの回答
>全く最初（元）の請求項とは関係のないことも、追加したりできるのでしょうか？ できません。審査基準では「願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項から当業者が直接的にかつ一義的に導き出すことができない事項」は「新規事項の追加」と判断され、このような補正は認められません。 「最後の拒絶理由」は通常２回目ですが、最初の拒絶理由の後で、別の拒絶理由が見つかったときは、もう一度「最初の拒絶理由」が来ることはあります。そして最後の拒絶理由に対しては更に補正が制限され、クレームの限定的減縮、請求項の削除、誤記の訂正、審査官が指摘した不明瞭な記載の釈明を目的とする補正のみ許されます。 詳しくは特許庁の「審査基準」をご覧下さい。
noname#144547
noname#9130
関連するQ&A
- 特許法164条2項に関して
特許法164項2項において、「前置審査において、特許査定をしない場合は補正却下の決定をしてはならない」とありますが、これは裏返せば、「特許査定をする場合には、補正却下の決定ができる」ということになりますが、拒絶査定不服審判請求から30日以内に行った補正が却下されるのに、何故、特許査定ということが有り得るのですか？矛盾していませんか？どなたか明快は回答をお待ちしています。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 拒絶査定を受けて審判請求を行い、前置審査で特許査定となったのですが、審
拒絶査定を受けて審判請求を行い、前置審査で特許査定となったのですが、審判請求にかかった費用(55,000+α)は返還されるのでしょうか？ 今回の拒絶査定はいつもと違い、許されている請求項があるのにきました。 いつもなら許されている請求項があるなら最後の拒絶理由通知で来てました。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許の拒絶査定について
特許の拒絶査定について質問です。 進歩性の要件を満たさないとする最初の拒絶理由通知を受けた後に、CL1及び審査官により特許性が否定されている他の従属項（例えばCL3）にそれぞれ出願時に明細書にのみ記載された構成要件を追加した場合、 最後の拒絶理由通知を受けずに、いきなり拒絶査定を受けることはありますでしょうか。 たとえば、上記の例において、CL3に追加した構成要件が特許性を有する場合でも、 追加された構成要件を含む新CL1が審査官により審査されたCL1と大差ないときには、 いきなり拒絶査定が発せられることがありますでしょうか？ または、CL3に追加した構成要件が特許性を有していれば、 追加された構成要件を含む新CL1が審査官により審査されたCL1と大差なくとも、 最後の拒絶理由通知が発せられる（いきなり拒絶査定はこない）ものでしょうか？ 抽象的な質問で申し訳ありませんが、ご経験からご回答いただけますと幸いです。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許・請求項に関して
特許の請求項に関して教えてください。 以前にここで質問した際に、成立した特許に記載されている請求項はすべて、拒絶されていない、ということを教えてもらいました。 で、実際に、特許を読んでいると、 【請求項１】・・・ 【請求項２】△△△、を特徴とする請求項１に記載の○○○ などと書かれています。 少し不思議に思うのですが、請求項２は、請求項１に含まれる一部分であるため、わざわざ書いておかなくてもよいような気がします。 つまりは、請求項１を成立させている時点で、そこを含むものも、特許としてとっていると思うのですが、わざわざ、ぶら下がりで請求項を増やしている理由がわかりませんので、おおしえください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許：請求項について
早速ですが質問です。 社内の特許について、整理をしております。 すでに登録されたものの特許証が手元にあるだけですので、 特許電子図書館の「特許・実用新案文献番号索引照会」にて検索しています。 そこで【請求項の数】なのですが、 たとえば、 「公開特許公報」では「３５」とあるのですが、 「特許公報」では「１５」となっているものがあります。 これは、特許出願から特許登録までのあいだに、 なんらかの指摘があり減らされたのでしょうか？ いま特許登録までの流れ図とハンドブックとにらめっこ中です。 「実体審査」？それとも「特許査定」？？ 具体的な登録までの流れが掴めず、混乱しています。 （はじめ公開特許公報ばかり見ていたので、 この数字は最終的な数字じゃないのでは！？と今気づいた次第です。。。） 不勉強で申し訳ございません。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 請求項が２つある特許出願について、一つの
請求項が２つある特許出願について、一つの 方に新規性違反があるとして拒絶理由通知を受けたと きの分割方法について教えてください。 例えば、 A,Bを請求の範囲に記載した発明で、 Aについて新規性なしの理由で拒絶理由通知がなされた場合、 どちらをA,Bどちらを分割するべきなのでしょうか。 ２つの説明を受けた事があるのですが、どちらが正しい のでしょうか。。。 (1)新規性が無い方（この場合A）を分割して、残りの方B については迅速に特許を受ける。Aについては 出願時の利益を保持しつつ拒絶理由の有無を争う。 (2)新規性がある方（この場合B）を分割して、特許査定を 受ける。新規性が無い方（A）は意見書等で反論する。 Aを分割出願すると５０条の２を受ける為。また、 原出願をBとするとシフト補正となり（１７条の２第４項） 拒絶されるから。 自分としては(2)が正しいような気がするのですが、(1)の説明 も聞きます。また、拒絶理由が新規性なしと進歩性無しで 結果が異なってくるのでしょうか。ちょっと混乱しています。 弁理士の方、特許法に詳しいかた、ご教示お願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 「所定値」という請求項の記述
請求項の記述で疑問に思っていることがあります。 よく「所定温度以上で××を行う」という請求項の記述で特許査定になっているものがありますが、本来なら「○○する所定温度以上で××を行う」と記述して所定温度の説明をすべきだと考えますが、「○○する」という説明は不要なのでしょうか？ どなたか説明の必要性について、ご教授頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法39条5項について
特許法39条5項には、「放棄された又は拒絶査定が確定した特許出願は先願の地位を有さない」という旨の内容が書かれています。（最初からなかったものとみなす・・・という表記です） 「最初からなかったものとみなす」ということは、拒絶査定が確定した特許出願と同じ内容で出願しても（このことに何の意味があるのかは別として）、新規性欠如や先願の地位を理由に拒絶されないという意味でしょうか。 さらに、拒絶査定が確定した発明をいくつか組み合わせて発明すれば、特許がとれそうですよね。 進歩性の否定をする材料が、最初からなかったものとされるのですから。 なんか変ですよね。 この解釈のどこが間違っているのか、教えて頂けないでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 条文の解釈
細かいところで申し訳ありませんが・・・・ 特許法 第１６３条（同前） 第４８条、第５３条及び第５４条の規定は、前条の規定による審査に準用する。この場合において、第５３条第１項中「第１７条の２第１項第三号」とあるのは「第１７条の２第１項第三号又は第四号」と、「補正が」とあるのは「補正（同項第三号に掲げる場合にあつては、拒絶査定不服審判の請求前にしたものを除く。）が」と読み替えるものとする。 という条文なのですが、ここでの準用は、拒絶査定不服審判の場合ですので、「拒絶査定不服審判の請求前にしたものを除く」というのは当然で必要ないのではと思うのですが、何故付けているのでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
前回の質問に引き続き、一番にご回答頂きありがとうございます。 >「最後の拒絶理由」は通常２回目ですが、最初の拒絶理 >由の後で、別の拒絶理由が見つかったときは、もう一 >度「最初の拒絶理由」が来ることはあります。 審査官が審査のとき、過去の特許などを全て調べていない状態で最初の拒絶をした場合、最初の意見・補正書が審査官へ来たときに、調べ残した範囲を調べて、拒絶に関する資料が出てきた場合、二度目の”最初の拒絶理由”になる。 逆にいえば、過去の出願特許等の調べ残しがなければ、二度目に最後の拒絶となる。というような感じなんですね。 ありがとうございました。