- ベストアンサー
請求項2つある特許出願における分割方法についての教示
- 請求項2つある特許出願において、新規性違反がある場合の分割方法について教えてください。
- 特許出願で一つの請求項に対して新規性違反がある場合、どちらを分割すればよいのか迷っています。
- AとBを請求の範囲に記載した特許出願で、Aに新規性なしの理由で拒絶理由通知があった場合、AとBのどちらを分割すべきか教えてください。
- hattoringo
- お礼率100% (1/1)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数1
- ありがとう数3
関連するQ&A
- 特許法２９条の２と出願分割の関係
初めて質問します。弁理士の勉強を始めたばかりの初心者です。 詳しい方々に、おてすきの折にでもビール片手にご回答頂ければ幸いです。 特許法２９条の２は、出願から出願公開までの１年６ヶ月間、特許庁内で秘密にされている先願（特許出願ｏｒ実用新案出願）に対する新規性の判断ですね。 ただ、分割出願と組み合わされると少し特殊な規定になります。 先願の出願Ｂがあって、その分割出願Ｂ’が、自分の出願Ａの後に出願された場合、Ｂ’は後願だし、分割出願の要件を満たしているかも判らないので、４４条２項の規定で２９条の２が適用されません。 ただし分割出願Ｂ’が特許されれば、特許法３９条１項で自分の特許Ａは後願として拒絶されます。 一応納得なんですが、逆に言うと、分割出願Ｂ’の処分が確定するまでは、自分の出願Ａはいつまでも処分が確定されない事になります。 そうすると、４８条の２の優先審査を請求しても、ず～っと処分が確定せずに待たされるのでしょうか？ 出願公開を請求して早期に公開し（６４条の２）、補償金請求（６５条１項）したとしても、特許権の設定の登録がず～っと待たされる（６５条２項）ので、請求する自分も、請求される側も、いつまでもハッキリしないで困るという問題があります。 補償金は、場合によってはその企業の業績をひっくり返すくらいの莫大な額になる場合もありえますから、株主にまで影響を与えるので早期に決着すべき問題です。 特許法のほころびでしょうか？ 審査請求は他人でも出きるので、特許法は『早く決着したければ、めざわりなＢ’なんんか、審査請求しちゃいな～』と言っているのでしょうか？ 一応、”？”を付けた所が、質問です。 その他の部分で私の解釈に誤りがあれば、ご指摘頂きたいと思います。 Ｐ．Ｓ． ２９条の２関連の質問は過去にも何件かありますが、私の疑問は解なかったので、質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許、分割出願等、今後の進め方に付きまして
下記の経緯で、国際調査と拒絶通知により請求項を一部削除したものを、近々特許査定が来ましたら直ぐに分割出願をと考えて居りますが、PCT出願への対処も含めまして、今後どのように進めて行けば宜しいのでしょうか。皆目分かりません、教えて頂きたく宜しくお願い致します。（分割出願は勿論出願済のものに書いてあるもので、もう一つの方法での発明を実現する方法で、これも特許査定には自信があります。） 今までの経緯。基本的な特許 2015/1/13特許査定 1/16取下げとそのまま再出額で優先権主張に使用。 ここから改良した特許です。2/17出願 3/6 PCT出願 同時に国内移行と早期審査請求 4/8国際調査報告 4/9補正提出 8/28拒絶通知 10/16拒絶応答 10/16の拒絶応答の正式提出の前に審査官に確認「拒絶は解消された、新たな拒絶理由が見つからなければ・・」と言われたので補正書と意見書を提出しました。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 分割出願（特許）について
特許の分割出願についてお伺いしたいことがございます。 （１）発明Ａ、発明Ｂ及び発明Ｃを特許出願（ただし、出願日は平成２０年４月１日以降） （２）自発補正によって、発明Ｃを削除（発明Ａと発明Ｂだけにした） （３）その後、審査が開始され、拒絶理由通知がされた 上記のような場合に、拒絶理由の応答期間内に発明Ａと発明Ｃとを分割出願したい場合には、一旦、削除した発明Ｃを補正によって復活させてから、発明Ａと発明Ｃとを分割出願しなければならないのでしょうか？ それとも、補正できる期間内に分割出願するのであれば、いきなり発明Ａと発明Ｃとを分割出願することができるのでしょうか（つまり、発明Ｃは出願当初明細書等に記載されているので、わざわざ補正書を提出して発明Ｃを復活させるという手続きを行わなくてもいいのでしょうか）？ お手数おかけしますが、御手隙のときにでもご回答頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 同一出願で異なる請求項が同一発明の場合？
実質、無意味なことは承知の上で質問します、、。 特許法３９条２項において、 「同一の発明について同日に２以上の特許出願があったときは、～中略～ その発明について特許を受けることができる」とありますが、 「同一出願の異なる請求項で同一の発明の場合」には、この規定には該当しませんので、 同一出願について、同じ要件の請求項を単純に複数並べればすべての発明について特許を受けることができると考えられてしまいます。 ただ、法律制定上の意義を考慮して、一発明一権利の原則を考慮すれば、この解釈が妥当とは思えません。 実質、こんなことは無意味とは思いますが、あえて質問するならば、 ３９条２項で「同一の発明について同日に２以上の特許出願があったとき」という限定した規定になっているのか、お分かりになる方はご教示頂きたく思います。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 請求項と特許侵害について
請求項と特許侵害についてご教授お願いします。 他社の登録特許の 請求項1に「A+B+Cの組み合わせで作製した製品」が明記されているとします。 出願日は8年前とします。 もう一つ同一他社の登録特許で 請求項1に「A+B+Dの組み合わせで作製した製品」が明記されているとします。 出願日は8年前とします。 そこで弊社では「A+B+Eの組み合わせで作製した製品」を作った場合、 他社特許の侵害の可能性はあるでしょうか？ それとも特許性はあるのでしょうか？ （先の他社特許2件よりも弊社製品の方が良い特性が出てるとします。） よろしくお願いいたします。 皆様、貴重なアドバイスありがとうございました。
- ベストアンサー
- 発明
- 特許・請求項に関して
特許の請求項に関して教えてください。 以前にここで質問した際に、成立した特許に記載されている請求項はすべて、拒絶されていない、ということを教えてもらいました。 で、実際に、特許を読んでいると、 【請求項１】・・・ 【請求項２】△△△、を特徴とする請求項１に記載の○○○ などと書かれています。 少し不思議に思うのですが、請求項２は、請求項１に含まれる一部分であるため、わざわざ書いておかなくてもよいような気がします。 つまりは、請求項１を成立させている時点で、そこを含むものも、特許としてとっていると思うのですが、わざわざ、ぶら下がりで請求項を増やしている理由がわかりませんので、おおしえください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 出願人同一の先後願
特許を調べていて下記のような疑問が生じました。このケースに関し、解釈の仕方をご教示いただければ幸いです。 発明人が同一の物質特許が２種類存在したとします。両者の関係は。広めの請求範囲を有する特許A（単項式、マーカシュ形式で記載）と、特許Aを少し縮めた請求項を持つ特許B（単項式、マーカシュ形式で記載）です。請求項以外の部分については、両者で全く違いがありません。後者は、前者の出願のわずか２ヶ月後に出願されています。前者は。請求項の広さのわりに実施例が少ないという理由から拒絶理由通知を受け、結局後者と同じ範囲まで請求項を縮めています。しかしこの両特許はいずれも特許登録されました。 発明人が異なる場合、当然後願は排除されると思いますが。このケースでは出願人が同じであるため、先後願の関係にはならないと思われます。しかし、だからといって全く内容が同じ特許が成立するものなのでしょうか。 ちなみに、これらの特許は。昭和５４年の出願です。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法39条5項について
特許法39条5項には、「放棄された又は拒絶査定が確定した特許出願は先願の地位を有さない」という旨の内容が書かれています。（最初からなかったものとみなす・・・という表記です） 「最初からなかったものとみなす」ということは、拒絶査定が確定した特許出願と同じ内容で出願しても（このことに何の意味があるのかは別として）、新規性欠如や先願の地位を理由に拒絶されないという意味でしょうか。 さらに、拒絶査定が確定した発明をいくつか組み合わせて発明すれば、特許がとれそうですよね。 進歩性の否定をする材料が、最初からなかったものとされるのですから。 なんか変ですよね。 この解釈のどこが間違っているのか、教えて頂けないでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- シフト補正の違反とは
「（1）出願当初の請求項1は、新規性(特別な技術的特徴)がない、（2）出願当初の請求項2は、新規性(特別な技術的特徴)はあるが進歩性はない、（3）出願当初の請求項3～5は、請求項1に新規性(特別な技術的特徴)がないため特許法37条の発明の単一性がないので審査対象としない」という拒絶理由通知がきました。 この場合、出願当初の請求項２に例えば請求項３の内容を付加したものを請求項１とする（出願当初の請求項４，５は、この補正された請求項１の従属項とする）補正をすれば、「（ａ）特許法37条の発明の単一性の拒絶理由を解消でき且つ（ｂ）シフト補正にならないような補正」となるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 請求項の読み方について教えてください。
＜特許法第７０条と第３６条第５項とによって、特許の技術的範囲は、特許請求の範囲（請求項）に記載した事項のすべてを備えるものが特許権の及ぶ技術的範囲であると解釈される。＞ という文を読みました。 【請求項１】 Ａ＋Ｂ ・・独立項 【請求項２】 Ａ＋Ｂ＋Ｃ・請求項１の従属項 【請求項３】 Ａ＋Ｄ ・・独立項 【請求項４】 ＋Ｅ ・・請求項１ないし３の従属項 という構成の場合、他社がＡ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋Ｅという構成のものを実施した場合に権利侵害の問題が生じるということですか？ 過去のクレームについてのＱ＆Ａを見せていただいたところ、 私のような初心者にも大変分かりやすく回答されてあったのですが 私の読解力が足りなかったのか、 Ａ＋ＢまたはＡ＋Ｄでも侵害の問題が生じるのかなと思ってしまっていました。 この場合、権利侵害の問題が生じるのはどんな場合で、その訳を教えてください。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- パソコンの買い替えをする際に、一時的に２台のパソコンを使用する予定です。ネットに接続するため、ESET NOD32アンチウイルスを導入したいと考えていますが、もう一つ購入する必要があるのでしょうか。
- ESET NOD32アンチウイルスを現在使用しており、パソコンの買い替えを機に2台のパソコンを使用する予定です。どのようにして追加のウイルスソフトを導入すれば良いのか、アドバイスをいただきたいです。
- 現在ESET NOD32アンチウイルスを使用中で、パソコンの買い替えを考えています。一時的に２台のパソコンを使用する予定で、どのようにして追加のウイルスソフトを導入するのがベストなのか教えてください。
お礼
お礼が遅くなってしまい申し訳ありません とても詳しく教えて頂き、ありがとうございます！ （２）はあまり良くないのですね。 Aに新規性が無いのならAとBは単一性がないのかと思って（１）が良いのかと 考えていました。。 実務をやっていないと分からない内容も聞けて、大変参考になりました。