- 締切済み
温暖化問題は議論すら始められないのではないでしょうか？意見聞かせて下さい
navycの回答
- navyc
- ベストアンサー率47% (9/19)
温暖化は現在停止してます。 停止した原因はIPCC提唱原理の人為起源CO2を上回る寒冷化要因が発生したからであり、その寒冷化要因とは太陽活動の低下です。 よって、人為起源CO2の影響より太陽活動の方が気候変動に与える影響が大きいと判明します。 ですから、人為起源CO2より自然放出CO2量の増大の方が地球温暖化要因としては遥かに大きいと結論付けられます。 以上、この推論のそれぞれの段階で幾つも自然原理の説明を省きました。 省いた結果この推論が理解不明となる方は、地球温暖化原理を論ずる資格はないです。 人為起源CO2の排出量削減はした方がしないよりは地球温暖化の速度を低下させる事が可能ですが、まるでプロパガンダのようなCO2削減運動は愚かしい限り。 日本の環境省の主導するIPCC思想の啓蒙活動は、プロパガンダであると理解し、その政治目的または科学的詭弁に載せられて国の進路を誤ってはなりません。 プロパガンダに洗脳された愚かしい民は温暖化原理を無視し集団妄動しています。 この度の民主党政権も、実現不能若しくは実行すれば国民生活に与える影響は尋常ならざるCO2削減目標を提示しています。 現在の地球温暖化問題は政治問題と成り果て、もはや科学ではありません。 我々のすべき事は、この政治プロパガンダに適当に応じつつ、国民生活に与える影響を極力避け、そして真に温暖化を停止する方法を国際的に提唱すべきです。 地球の自然環境の回復努力こそが真の温暖化対策です。 以上、随分と詳細説明を省きましたが、更にご質問あれば受け答えします。
関連するQ&A
- NHKのSDGs報道について
あれは科学的根拠に基づいているのでしょうか。多くの科学者のコンセンサスがあるのでしょうか。それとも政治的主張か何かですか？ なんだかものすごく偏っているように感じます。 気候変動問題、例えば地球は温暖化しているのか寒冷化しているのかという一点だけとっても難しくて結論なんて出ていないと思うのですが、どちらかというと寒冷化のほうが優勢な気がします。しかし、温暖化派の肩をもってそういう主張ばかり集めて流しているように思います。 CO2排出削減の枠組みで儲けるイギリスや、その周辺で同じく声高に叫びながら最近原発がグリーンで天然ガスがCO2削減だとかほざいているクソどもなんぞほっといて、科学に真摯に向き合わなければいけないと思います。 テレビつけたらたまたま「気候危機を食い止めたい！若者たちが挑むCOP26」というのがやっていたのですが、種子島出身の若い人が一生懸命CO2排出削減を訴えていました。科学的議論が重要で細かい議論がされていないとまで言っていました。 私もその「重要な科学の細かい議論」というものにものすごく関心があります。 ・私の知る限り地球は寒冷化のほうが科学者の意見としては優勢だと思いますが、この「重要な科学の細かい議論」は間違いなく地球温暖化による環境破壊を結論付ける段階に至ったのでしょうか？ ・それとも、そうでないからＮＨＫは偏向報道で若者を洗脳するという手段に出たのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 知識が無い場合の議論
大学生です。 ディスカッションをする場合に、予め議題に関する知識や情報を仕入れておくことは普通のことだと思います。 しかし、もし実際のディスカッションにおいて、仕入れた情報では、議論に参加できない、または仕入れた情報は、丸っきり見当違いのものであったという状況を仮定した場合、議論を仕事などでよくなさる方は、どう対処しますか？ わたしがその場合にいると、おそらく発言できないか、議題に対するイメージを下に発言するかもしれません。この、イメージでの議論というのを、わたしはしたくはないのですが、必ずしも知識が十分というわけではないので、ディスカッションの場で自分の役割を示したくとも、事実を認識していないような発言に説得力はないようで、嫌です。そうは言っても、そういう場に出会わせてしまうということはあると思います。 そういった時の対処方を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（ビジネス・キャリア）
- 科学者って？
温暖化問題について、最近とみに議論が活発になってきているかと思われます。 実際、科学者間でも、”温暖化論者”と”寒冷化論者”との討論も活発に行われているようでございます（８月の「朝まで生テレビ」もそうでした）。 では将来本当に「温暖化するか否か」につきましては、科学者は実際のところ、「判断不可能（わからない）」という状況かと思われます（下記著作をご参照くださいませ）。 丸山茂徳著「科学者の9割は地球温暖化CO2犯人説はウソだと知っている」 この著作からは → 温暖化が起こる：10%; 寒冷化が起こる：20%; わからない：70％ ですが、国民レベルでは、断定的・決定的な結論を出しているように見受けられます（どちらかと申しますと、”温暖化論”に傾いているように見られます）。実を申しまして、余りにも過剰な反応がおこっているように感じられます（下記サイト等でございませ） http://dell-support.okwave.jp/qa5234928.html こうした、当の科学者も予想だにしない極論者はナゼでてくるのでしょうか？ いろんな理由があろうかと思われますが、愚見を以下に列記させてもらっております。 科学者の言説は信用できない。 何らかの熱狂的信者・信仰者集団がいる。 メディアの偏向報道 特別な使命感を持っている、もしくは英雄（ヒーロー）になりたい その他、ご意見を賜りたく存じます。 それではよろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ベジタリアンと疑似科学
ベジタリアンと疑似科学 最初に断っておきますが、この質問はベジタリアンの是非を議論するものではありません。 最近、ベジタリアンの人で「人間は草食動物である」と主張している方がいらっしゃることを知り、こういう疑似科学を信じている人がどれくらいいるのか気になっています。 そこでベジタリアンの方に質問なのですが、あなたはこのような疑似科学をどう思われますか？ また、ベジタリアンを含め全ての人に質問なのですが、このような一部のベジタリアンの方だけが主張している疑似科学を他に何かご存じでしょうか？
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 深い言葉
とある専門書の冒頭の見開きに、下記のような哲学者の言葉があります。 「すべての説明は(実験的裏付けがある場合でも)、つねに仮説の部分を含んでいる」L.W.Wittegenstein 人類のすべての学問の根幹をなす論理学について、一言で端的に本質を述べた言葉です。 今いかに科学技術が進歩したとしても、それらは仮説から始まっている。 説明というプロセスの中には、証明ももちろん含まれる。論理の根幹は、すべて仮定から始まっており実験的に仮定の裏付けをとったとしても、つねに包含しきれない「仮説の部分」を含む。 一言で論理の本質を表しているこの言葉は、非常に深い言葉です。 ところで、皆さんは深い言葉。何かご存知でしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 温暖化防止に理解の深い国会議員は？
社会に蔓延する誤った「地球温暖化懐疑論」を正し、地球温暖化の実相を伝えることを目的として、2009年10月、東京大学ら５名の方は『地球温暖化懐疑論批判』を出版し、15名の温暖化懐疑論を論評しました。 これに対し、論評の対象となった槌田氏は科学者としての名誉が毀損されたとして、2009年に東京地裁に提訴。同じ立場の 武田邦彦氏 も陳述書を提出しました。 2012年8月、東京地裁は、当出版物が「公共の利害に係る見解について、専ら公益を図る目的で行われたものである」、「事実であることの証明がある」、「人身攻撃というより 意見ないし論評としての域を逸脱したものといえない」として、槌田氏の損害賠償請求を棄却し原告敗訴が確定しました。 それで、国会でも温暖化防止の議論が進めやすくなったと思いますが、日本には温暖化防止に理解が深く、熱心に活動されている国会議員はいますか。お教えてください。お願い致します。
- 締切済み
- 政治
- 公的に存在する「議論のルール」はありますか？
急ぎの質問ではありません。 様々なシチュエーションで議論はなされるものですが、これだけ 情報科学が発達した現代でも、多くの場合主義主張が水と油のように 混じり合い、迷走する侃侃諤諤の感情論ばかりが目につきます。 肥大した個人的自尊感情と排他心理で相手の言葉を遮る応酬を見て いると、彼らが「私こそ正しい」というシンプルな結論ありきのバトルを しているようにも見えます。 見様によっては議論も勝負の一形式であるという清々しい程の単純な 「ゲーム」と見做すことも出来るでしょう。 勝敗を求めるバトルであり、ゲームである以上はルールと審判が無ければ 試合になりませんから、それがきちんと成立し、運用されているジャンルや エリアなどの現実の事例をご存知の方がいらっしゃいましたら教えて戴けたらと 質問をアップさせて頂きました。 国政や県政・市政の報道を見る限りはスタジアムにおける試合というよりも 魑魅魍魎が跳梁跋扈するジャングルのようですから、特に利害関係が ぶつかり合うようなジャンルでのルール化は、まだまだ永い時間が人間には 必要なのかも知れませんが、もっと小さな単位の集団内、例えば村や学校など、 或いは心臓病理学会のような限定された分野の集団内での議論などには、 見解の統一のためや、結論への収束が必要条件である場合も少なくないように 思うのです。 勿論、議論をバトルではなく、異なる視点、思考や観念を融合させて単独では 生み出せないような、より高度で広範に利益のある統合を目的とするような 高度なものが存在するのであれば、尚のこと関心があります。 判り難い質問で申し訳ありませんが、そういった議論のルールブックや運用例、 その組織や書籍などなど、なんでも結構です。 ご回答に対するお返事は必ずしたためるつもりですが、中々都合がつかず お時間を頂戴するやも知れません。 悪しからず気長にお待ち頂ければと 存じます。 宜しくお願い致します。 (何か逼迫した必要があっての質問ではありませんので、大した事情がある 訳ではございません。 お暇な時にでもお付き合い頂けたら幸いです。) 出来れば日本国内で、県・市区町村、或いは学会など、公の場で
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- これ以上CO2が増えても気温は上がりようがない？
みなさん、こんにちは。 実は、山本弘『“環境問題のウソ”のウソ』(楽工社)という本で紹介されていて初めて知ったことなんですが 第８章「地球温暖化問題・どこまで本当なの？」の中で 著者の山本氏はCO2やメタンや水蒸気といった温室効果ガスによる温室効果について説明します。 太陽の光には熱を持つ赤外線が含まれていて、温室効果ガスは地球から宇宙へ逃げる赤外線の一部をさえぎることで、熱を保ち続けている。 大気中にCO2がたったの０．０３パーセントしか含まれていなくても 地球は温室効果がないマイナス１８度から３３度も温められて平均気温が１５度になっている。 その量が凄い勢いで増えつつあるのだから心配するのは当たり前だろう。と説明します。 しかし、ここから先の解釈が温暖化論者と温暖化懐疑論者では食い違っているのだそうです。 懐疑論者は「既にCO2が赤外線をさえぎる能力には限界があり、既にその限界に達しているから、これ以上CO2が増えても気温は上がりようがない」と言ってるらしい。 例えば煤で汚れたガラス窓を想像してほしい。煤の量が十分多ければ、外から来る光は完全にさえぎられる。 つまり、いくらそれ以上、煤が増えても、さらに暗くなることはありえない。 上の文章の煤を「CO2」にガラス窓を「大気の窓」に光を「赤外線」に暗くなることを「気温が上がること」に置き換えて読めば、よりわかりやすいと思います。 実はこれはかなり古い議論で、最初にCO2増加による温暖化の可能性を指摘したのは１９世紀末のスウェーデンの科学者で、その反論として持ち出されたのがCO2の赤外線遮断能力の限界である。 そして、１９６０年代になってから、やはりCO2が増えれば温暖化が起きそうだと分かってきて、復活したのである。 そして、著者の山本氏は「ネット上でもこの点について賛否両論が火花を散らしているが、正直言って、このへんの議論はかなり専門的で、僕もついていけない。ただ、気温の上昇がCO2のせいじゃないというなら、いったい何が原因なの？ と疑問に思う」 と言って投げ出して終わってしまいます！ 結局「これ以上CO2が増えても気温は上がりようがない」というのは本当なのでしょうか？ この問題をはっきりさせなければいけないと思います。 それに「気温の上昇がCO2のせいじゃないというなら」と言っているのもおかしいと思います。 本を読む限りでは、これ以上CO2が増えても気温は上がりようがないと唱えている人達は「温暖化の原因はCO2だが、これ以上増え続けても気温は上がらないから問題はない」と言っているように読めるのですが、違うのでしょうか？ 以上、長文失礼しましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 哲学の人文科学及び社会科学の中の位置づけについて
哲学を学ぶということは、人文科学の諸分野を支える根幹的な思想を学ぶということに等しいですか？ 例えば、自然科学の中で数学を学ぶというように。数学のあらたなる真理の扉を開けるのは、至難の技にしても、数学は数学以外の自然科学の諸分野の基盤や基盤以上の物を提供しているように。つまり数学が自然科学の諸分野・土台を支えてるいるのとイコールのように、哲学を人文科学・社会科学の研究の諸分野を支える根幹的なものと認識についての是非を教えてください。私のこの議論が全くもって的外れなら、どれ位的外れかまたどのように的外れで実際はどうなのかをご教授ください。 もう一つだけ追加でお願いします。自然科学において真理の扉を開けるということは、その当該分野のフロンティアをまた一つ新しく開拓したと言えると思うのですが、哲学におけるそれは何をもってそれ（学問分野のフロンティアを開拓するという事象）を定義付けるのでしょうか？また、フロンティアの開拓ということ自体、哲学の学問分野にとってはさほど重要度は高くないものですか？ よろしくお願いします・
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 地球温暖化の事実を誠実に報道してきたマスコミは？
■正式な国際機関（IPCC)から「ＣＯ2が温暖化の主な原因である」とする報告が公表されていたにもかかわらず、日本国内にはこれを否定したり、疑問視する様々な「温暖化懐疑論」が蔓延し、司法の 場でも「地球温暖化」の正否が争われました。 ■ 日本気象学会を訴えた事件（平成21年（ワ）第17473号損害賠償請求事件） 温暖化懐疑論の「第一人者」槌田敦氏は自作の論文が日本気象学会の審査（査読）を通らないため、2009年同学会に対して損害賠償を求める訴訟を起こしましたが、東京地裁で敗訴。2010年12月に最高裁で棄却されて原告敗訴が確定しました。 ■ 東京大学等を訴えた事件（平成21年(ワ）第47553号謝罪請求事件、平成23年(ワ）第10874号損害賠償請求事件） 社会に広まる「地球温暖化懐疑論」の誤りを正し、温暖化の実相を伝えることを目的として、2009年10月、東京大学ら５名(※3）は『地球温暖化懐疑論批判』を出版し、槌田氏ら15名(※4）の主張する温暖化懐疑論の誤りを指摘しました。 ※3：東京大学、住明正、小宮山宏、明日香壽川、濱田純一の各氏 ※4：槌田、薬師院、渡辺、伊藤、近藤、池田、矢沢、武田、山口、丸山、養老、赤祖父等の各氏。 これに対し、槌田氏は科学者としての名誉が毀損されたとして、2009年に東京地裁に提訴。同じ立場の武田邦彦氏も陳述書を提出しました。2012年8月、東京地裁は当出版物が「専ら公益を図る目的で行われたものである」、「事実であることの証明がある」、「人身攻撃というより意見ないし論評としての域を逸脱したものといえない」として損害賠償請求を棄却。同年12月に控訴取り下げで原告敗訴が確定しました。 ■国際的学会で正式な手続きを経た論文が批判され、それをマスコミが同調するという奇妙な現象が長年続きましたが、これでようやく日本人も地球温暖化の事実を正視できるようになるのではないでしょうか。 この現象は、かって、殆どの国民が鬼畜米英と叫んだお粗末な国民性をまたも曝け出したようです。この時もマスコミが煽りましたが、今回の現象も、今後歴史的に解明されることになるでしょう。 ◎質問 ところで、今まで比較的冷静に温暖化の事実を報道し、警告してきたマスコミはどこでしょうか。 お教えいただければ、幸いです。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー