- ベストアンサー
エコブームなんかクソ喰らえ！
pullmandsgの回答
- pullmandsg
- ベストアンサー率38% (316/817)
お礼ありがとうございます。 >私も本屋などで、温暖化否定の本などを買って読んだ口です。 やっぱり、あれだけ温暖化否定本があれば信じてしまいますよね。 ９９９：１というのは全く感覚的なものですが、環境学を専門とする研究者が数千人いる中で、否定論を大々的に展開する人は数人なのでだいたいそんなものかと思います。もっとも環境関係の某学会で会員総数と、その中で否定論を論じる先生の人数を大まかに計算したら３００：１くらいだったので、実際値を求めると異なったものになるかもしれません（でも絶対１０：１とかにはならない）。 なお、UFOの実在を信じる人でも物理学会への参加が認められているのと同様、否定論を論じる学者でも環境系の学会で参加することは認められているので、否定論を唱える科学者は政治的弾圧のためいないというわけではなく、単に学問的根拠が弱いために少数に留まっているとみていいかと思います。 >もちろんその全ての情報を信じて居るわけではありませんが、 >その内容がトンデモ論だけではなく、実に論理的で >言われてみれば、そうなのかも知れない。と思うわけです。 温暖化否定論を盛んに唱えている人は何人かいますが、大体自分の分野では業績が高く認められている大学の先生なので、素人が書いた古代超文明とかについて書かれた本に比べたら遥かに論理的でレベルが高く、本人が専門とする分野の記述には一読に値するものがあるのも確かです。ただ、温暖化に関係する地球科学の方法論についてはそれほど理解があるわけでもない事が多く、批判の対象が温暖化研究者でさえ否定して久しい古いデータであるとか、自分の都合の悪い情報は取り扱わない等の情報操作が行われているのも事実です。 ただ、これに関しては、専門書か押し付けがましい近所のおばちゃんの説教の域を越える啓蒙書しか書けない主流の環境学者にも責任があるでしょう。いい啓蒙書がないがゆえに、テレビなんかもいい加減な情報源であやふやなエコの話をしてしまうわけです。この原因は環境に関する諸学問の歴史が若く、優秀な人間は研究や政策の現場に取られて、きちんとした本を書いたり、テレビの監督をするような場所に出てこられないせいかな、と思います。もっとも、最近は環境関係でも研究者は人あまりの傾向にありますから、そういう人間を上手く使う必要があるんじゃと考えたりもしますが（吉本の養成コースに院生を通わせて、テレビで人を笑わせながら環境学を学んでもらうといった事が出来る人材を養成すべきじゃ、とか提言しようかと考えたり・・・）。 >私としては、どちらも意見を出し合い、戦いその中で見えて来る物があると思うのですが。 「テレビで直接対決させる」的な提案はよくネットでなされてますね。 私も基本的には支持なんですが、よほど上手くやらないとつまらない結果に終わってしまうと思います。 基本的に視聴者は判官びいきなので、論理的正しさというよりは、政府や保守的な主流派に逆らって一人温暖化否定論を語る科学者という虚像がうけてるのかなあ、というのが私の個人的見解、この状況で、温暖化肯定の科学者が否定論の科学者を論理的に打ち負かしても、政府や保守派の策謀により正義の味方が弾圧された、という印象しか与えられないでしょう（あくまでも番組の中だけで、そんなショーを見つつも大多数は国の政策に追従するのかもしれませんが）。 あと、先にも記しましたが、難しい問題として、温暖化を肯定する９９９なり３００なりで、「日本政府の温暖化問題が完璧に正しい」と信じ込んでいるひとも１とか２とかいう割合でしかおらず、あとは、過半数程度は「現実の政治経済状況を考えた妥協の産物として理解できる」という程度の納得はしつつあるも、かなり国の環境政策を批判的に見ているんじゃないかな、という問題があります。何で問題になるかといえば、そういう人の批判の対象は中途半端なエコを唱える政府や企業で、これは温暖化否定論の対立軸として分かりにくい（「エコは大事だけどそのエコは間違い」なんて言っても分かりにくいでしょ）し、その批判対象の企業をスポンサーとして抱えるメディアには帰って扱いにくい存在であるからです（極論をいう学者ならショーとして言い訳も立つが、耳を貸す余地のある意見をいう学者のスポンサー批判は困る）。 将来的には爆笑問題あたりに啓発されて、ストレスなく面白おかしく環境を語る学者も出てくるとは思いますが。 長文ご容赦ください（うちのパソコン画面が大きいので、ついつい長文を書く癖がついてしまって）、では。
関連するQ&A
- エコバックのCO2削減量
学校の総合の時間、環境問題を調べることになり、 私はエコバックについて調べようと思いました。 それでエコバックのCO2削減は、1年間でどのくらいなのでしょうか？ エコバックが流行りだしてからCO２は減り始めたのでしょうか？ 回答待ってます。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 陰謀説、環境問題、人権派、募金活動、信じていますか？
◆ あなたは “質問１～４” を信じていますか？ １．陰謀説 ９11テロ・アメリカ自作自演説、ユダヤ、ロックフェラー、ロスチャイルド、フリーメイソンの陰謀説など、世界規模（レベル）の陰謀説です。 ２．環境問題 地球温暖化、海面上昇、リサイクル、ＣＯ２削減など、（最近、マスメディアがよく採り上げる）エコロジーブームの事です。 また、エコ活動を促進するマスコミや政治家らも含みます。 ３．人権派 厳密な定義は困難ですので、一般的にそう揶揄される（事が多い？）、著名人、有識者、組織らの主張として下さい。 ４．募金活動 難病○○ちゃん救う会、２４時間テレビ、ドラえもん募金など、マスメディアを使った募金活動です。 □ 信じている。信用している。 □ どちらかと言えば、信じている。 □ 信じていない。疑っている。 □ どうでもいい。興味なし。 □ その他
- ベストアンサー
- アンケート
- NHKのSDGs報道について
あれは科学的根拠に基づいているのでしょうか。多くの科学者のコンセンサスがあるのでしょうか。それとも政治的主張か何かですか？ なんだかものすごく偏っているように感じます。 気候変動問題、例えば地球は温暖化しているのか寒冷化しているのかという一点だけとっても難しくて結論なんて出ていないと思うのですが、どちらかというと寒冷化のほうが優勢な気がします。しかし、温暖化派の肩をもってそういう主張ばかり集めて流しているように思います。 CO2排出削減の枠組みで儲けるイギリスや、その周辺で同じく声高に叫びながら最近原発がグリーンで天然ガスがCO2削減だとかほざいているクソどもなんぞほっといて、科学に真摯に向き合わなければいけないと思います。 テレビつけたらたまたま「気候危機を食い止めたい！若者たちが挑むCOP26」というのがやっていたのですが、種子島出身の若い人が一生懸命CO2排出削減を訴えていました。科学的議論が重要で細かい議論がされていないとまで言っていました。 私もその「重要な科学の細かい議論」というものにものすごく関心があります。 ・私の知る限り地球は寒冷化のほうが科学者の意見としては優勢だと思いますが、この「重要な科学の細かい議論」は間違いなく地球温暖化による環境破壊を結論付ける段階に至ったのでしょうか？ ・それとも、そうでないからＮＨＫは偏向報道で若者を洗脳するという手段に出たのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 空気中のＣＯ２を減らす方法について
以前テレビで深海の神秘を紹介している番組がありました。 その中で海底近くにふわふわ漂うゼラチン状のものが写されてそれが海水の圧力で海水のＣＯ２が分離されたものであると言う説明がなされていました。もしその説明通りだとしたら空気中のＣＯ２を吸収した海面近くの海水を深海に導けば海底近くにそれが分離され、結果として空気中のＣＯ２を減らす事が出来そうな気がするのですが。どう思われますか？ このサイトでも地球温暖化の原因としてＣＯ２主因説に疑問を投げかける意見が多出され私も同意見なのですがＣＯ２の増加による環境の悪化は防がなければならないと思っています。海面近くの海水を深海まで導くなどはそれ程難しい事ではないと思うのですがどうでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 温暖化を食い止めるにはどれだけCO2を削減すればいいのか
そもそもＣＯ２をどれだけ削減すれば温暖化の進行をとめることができるのでしょか？ 学術的な見解とかあるんでしょうか。 今しきりに、○○年比20％だの25％削減だの耳にしますが、それだけ削減しても温暖化は食い止められないじゃないかと疑問に思いました。 極端な話、今消費するCO2の半分まで減らしても、昔にくらべればそれでも多い訳であって、CO2の消費をいくらか削減するだけでは無理なのじゃないでしょうか。 これだけ減らせばOKみたいな証明は難しいでしょうが、科学的検証を経てこれだけ減らそうという目標立てないと、意味ないとおもいます。 いま○○％とか言われてるのは政治的な意味ですからね。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- オバマ大統領のグリーンニューデール政策の内容は？
地球温暖化対策でCO2を減らそうというのは科学的にはほぼナンセンスだと言われていますがオバマ大統領のグリーンニューデール政策というのはCO2の削減はどのような対応をするつもりなのでしょうか？ 意味がないと言われていることを科学的に実は意味があるのだと説明できるのでしょうか、それともあくまで政治的な対応で終始するものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 1人1日1キロのCO2削減運動がエコ活動？
環境省が叫んでいる1人1日1キロのCO2削減運動（チーム・マイナス６％）って意味があるのでしょうか？ AERAでこんな記事があるましたがhttp://www.aeranet.jp/summary/080930_000370.html 単にセコイ最低限の生活をすれ ば達成できるという内容です。 C大学のT教授がいわれるようにまず高額所得者（特に環境省１種役人）がやるべきであって、一般庶民に押し付けるなといいたいです。 T教授がいうようにCO２排出量はGDP、私の意見ですが押並べて所得に比例すると思いますので、 一般庶民はぎりぎりの生活を強いられているため、 1人1日1キロのCO2削減運動は単なる一時的なお金の節約（普通日常的にしてますよね）にしかならず、 貯めたお金で何か買ったり遊んだりしたら元も子もありません。 しかも国は世界同時株安で景気対策に赤字国債を発行する勢いです。 つまりCO2を沢山排出する行為が景気対策な訳で、 景気がよくても一般庶民が節約（1人1日1キロのCO2削減運動）に廻ると市況は悪くなるはずです。 私は地球環境問題は、国や企業次第と思っていますので、一人一人の意識（正しい知識）はそれを動かすために必要であり重要だと思います。 私、よくいう「エコロジー活動」＝人間様に都合のよい地球環境を持続させる活動、 家庭での「節約」＝自身の生活を守るため、又は趣味や楽しみ以外に努力次第で削減可能な経費の削減、 他にお金を使うことがあるから行う行為、つまり消費先の代替と考えています。 ちなみに私はある面節約しますが、その分どっかで確実に消費しています。（借金返済は昔使ったお金、貯金は先々使うお金と理解してください） １．1人1日1キロのCO2削減運動をやっていますか？ ２．上記１の運動に対してどう思いますか？ ３．一般庶民の節約は地球環境問題に寄与すると思いますか？ ４．環境問題とミクロ経済、しいてはマクロ経済、密接に係わっていると思いますが、どうでしょうか？ ５．皆さんは自信を持って科学的に正しといえるエコ活動をしています 質問の１～５、どれでもいいですので、回答、ご意見等お願いします。 ※C大学のT教授は質問板ではパンドラの箱ですので、良い悪い関らず開けないようにお願いします 参考：節水に関して興味深いコラム http://www.yasuienv.net/SaveWater.htm
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- エコについての認識はどうですか？
今、前代未聞のエコブームですが、 （エコブームっていう言葉もおかしいですが） それに対して真面目に取り組んでいる人って、 どれ程いるものなんですか？ ちなみに、自分はエコに対して関心がありません。 自分に直接良い事が回ってくるわけでもないのに…という 陳腐な考え方のせいですが。 皆さんの意見もお聞きしたいので、 自分の意見を述べて頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- アンケート
- 地球温暖化と北極問題
今年日本が環境問題で洞爺湖サミットを行いますが疑問があります。 環境汚染やco2問題など大きな課題はあるとは思いますが、北極圏の氷が解けることによっての大きなメリットもあります。 自然と解けるものが異常な速度で解けていることが問題なのはわかりますし、白熊さんの絶滅危機も否定できません。 言いたくありませんがダボスでの福田さんのスピーチが始まったとたん退席者が続出した話を聞きますが、洞爺湖サミットの真の狙いはなんなんでしょうか？ 先進国同士での経済問題であるという専門家が多いようですが、実際はどんな感じなんでしょうか。 今回なぜ疑問に思ったかというと、ＣＯ２削減を謳うこの国が、削減どころか増加させてるからです。 どうも大きな矛盾がありすぎません？ 環境問題って国同士のビジネスなんじゃないかと勘ぐってしまいます＞＜
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 「偽善エコロジー」で分からなくなりました
エコブームもあり、環境問題に少し興味が湧き色々調べていたら「偽善エコロジー」（武田邦彦氏 著）という新書を見つけて早速読んでみました。 環境のために少し自分でできることはないか、という思いがあったのですが、私が実行できそうな「マイバッグ」や「ゴミの分別」を否定してあったり、地球温暖化は気にしても意味がないという結論だったり、、、と驚くことばかり書かれていました。 科学的知識や環境問題に対する知識が殆どないので、「科学的」や「データ」、と言われると信じてしまいます。 この本を読むと、自分が環境に対してできることってあまりないのかなぁと少しがっかりしたり、楽しても大丈夫かなぁという気にもなります。 でもNHKスペシャルや他のTV、新聞や雑誌にこれだけ「エコ」「環境保護」とうたわれていて、少しでも何かしたいと思っています。 この本を読まれた方、または作者が書かれた環境の本を読まれた方、「エコ」に関わることで個人ができそうな事は何かを学びたいと思ったら、どんな本を読んだら良いと思いますか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
pullmandsgさん再度の回答ありがとうございます。 pullmandsgさんの回答は正しいと思う部分も多々あるとは思うのですが 認識の違いもあるのかなぁと思います。 ＞単に学問的根拠が弱いために少数に留まっているとみていいかと思います。 比率の具体的数値は良いとして、この部分ですが、なぜこうなるのでしょう？ この部分がスッキリしません。学会の無言である人を肯定と同じとするのも 良い考えとも思えませんし。もちろん全ての人に匿名でアンケートでも取れれば ある程度の比率はハッキリするとは思いますが、無言の人は現在どちらの 意見を持っているのか分からないと思います。自分の立場上 発表出来る場を持っていないだけかもしれません。また異論を唱え始めるのは 最初は1人かもしれません。例えば10年前の否定論者と現在の否定論者の 増加率はどうなのか？そいう事も現状を語るのなら重要な考えの1つだと思います。 もちろんpullmandsgさんも日本政府の温暖化問題が完璧に正しいと 信じ込んでいる人も1とか2と仰ってますので色々考えての発言だと思いますが。 TVで直接対決のショーにする必要も無いとは思いますが、私はそれも 国民が色々な考え方がある事を知る上で1つの手だと思います。 TVの中で戦わせれば結果はお互いデータの取り方がハッキリせず 白黒つかない結果に終ったり、pullmandsgさんが仰ってるようなパターンも あると思います。そうなれば見てる方は結果つまらないと思うかもしれませんが 今の海水面が数メートル上がるであるとかツバルなどの地質学者が 沈没しているというデータ（説）もあるにも関わらず海水面が上がって 深刻な水没の危機であるという一方的報道しかなされない今より余程マシだと思います。 色々な情報を皆が知った上で皆が判断すればそれでよいと思います。 ですから、私は啓発活動は好きではありません。啓発活動とは一歩間違えれば 宗教です、それを悪意に利用されたら？ですので、あまり良い物だと思っておりません。 大半の人は情報さえ与えられれば自分で判断する力を持っていると思います。 現状の放送は一方的な情報しか流さず、事実とは言えない情報を 一方では知りつつ流し不安を煽り水面下の啓発活動に近いと思います。 本当にそれが正しいのでしょうか？ pullmandsgさんはどの様な未来に向かって行くのが正しいと認識されますか？