- 締切済み
命が大事ならば
start-x2の回答
- start-x2
- ベストアンサー率100% (1/1)
少々補足します。 >代替エネルギーによる生存は、永遠の命を思わせますね。 私もいつまでも行き続けたいと思って、今尚生きていますが、人間が論理上永遠の命をを謳っても何かしら保障された環境下にない限り保障はできないでしょう。 宇宙空間という極限られたスペース（とでも言うのかな）の中のさらなる一部の地球表面上で日々太陽からの無機質なエネルギーを原動力とし、それが源となって生命活動が持続されています。 課題として、他の生命を殺す事無く、いわゆる人間が考える平和的手段の理想実現により持続させ続ける事が出来たとしても宇宙空間の収縮（または太陽の寿命による事実上の地球上の生命活動の停止）等の将来課題が山済みとなっていますので、想定される範囲を絞っただけでも永遠の命の課題は難題です。 でもそれをあきらめる理由は何も無く、また生命はいつか絶たれると言う考え方が正しいとも言い切れないと考えます。 これまでの人間は生まれては死に、そしてまた生まれる。 の繰り返しでしたが、今後いつまでも同じことが繰り返されるとは保障がありません。（誰も保障できませんし） 具体的課題を掲げればきわめて壮大かつアホらしいと、殆ど取り合ってもらえないかもしれませんが、平和的にいき続ける方法を探し続けたほうが、よほど身の為世の為人の為?!（汗）になると考えます。 >しかし、食物連鎖を絶対のルールにしている生物がその枠から外れたときどうなるのでしょうね、興味深いです。 食物連鎖のルールは２００８年８月２７日２０時頃（JST)現在の事実のようです。 明日以降また新たな発見、優れた技術が生み出されてくると思います。 最先端では、難病で視力を失った人の目の視力はＣＣＤカメラがその基礎を支え、手足まで機械が代替する時代になりました。 もちろん課題も多いし、即日誰にでも利用可能というレベルではありません。 臓器器官の代替と生命活動に必要なエネルギー全般の完全供給とは別問題ですが、臓器移植や人身売買で議論され消費されるエネルギーと時間を考えれば、より良い技術、医療、化学の発展に力を注ぐべきことが当面の重要課題と考えます。 食物連鎖は今日現在のルールであり、私も先ほど焼きそばを食べてきましたので、材料にはブタさんから白菜まで様々な生命が入り込んでいますので、すぐには万全解決とはいかないと思いますが、過去のルールに問題が残されているならば、それを変えてはならない理由はどこにも無いと思います。 化(科）学が全てと申しているわけでもなく宗教を否定するものでもありません。 地球上の生命全てを食物連鎖から一度に抜き出すことは出来なくても、 食物連鎖の事実を「問題」と見ている人間自身がその枠から外れれば、とりあえず問題にならないと思います。 仮に人間が代替エネルギーにより生存可能とした場合でも、例えば食べる欲求など、肉が食いたい。 酒を飲みたい。 いわば今日現在の人間としての欲求を満たすための行動制御（脳を直接制御する）が必要になると思います。 その時に、自分の姿や社会を見渡したとき、平和で豊かだと言えるのかどうか、私の想像の範疇ではかなり疑問は残りますが、いずれにせよ、少なくても直近の課題である５０億年程度以内に地球を脱出し地球外の空間で生存できなければ、現物理法則どおりに事が進行するならば、地球は火の中闇の中へと葬られてしまいバクテリアの１匹さえも生き残らないでしょう。 神だ仏だと、事実を確認する事が難しいことに時間をとられるよりも具体的解決策を探り出し、手の打ちようが無いところまでたどり着いたら、それこそ神だ仏だというのも手だと思います。 その時は神も耳を傾けてくれるのかもしれません。 悪事や不平を神や宗教の責任にしてはいけないと思います。 成しているのは人間なのだから。 私もまた 質問者の質問にある 「命が大事ならば なぜ生物は他の命を奪わなければ生きていけないのでしょう。 この矛盾について解答があればお願いします。」 この壮大な問いに対して、日々新たな考えを見出したいと思います。
noname#74145
- noname#74145
- noname#96295
- noname#74145
- noname#96295
関連するQ&A
- 命の尊さとは
動物を特集した番組を見て考えたことです。 動物愛は人間愛にもつながり、教育的によく言われる「命の尊さ」の刷り込みに利用されている気がしました。 しかし、一口で「命」と言いいますが、それはどういう対象を指しているのでしょうか。 生物学的にはそれこそ、バクテリアも「命」の対象に入りますよね。それならばたとえば人間にとって害を及ぼす害虫、細菌のようなものまで、尊い命という風に考えなければ不徹底でしょう。普通の感覚では、犬はかわいがるが、蚊やハエは見るなり退治しようとします。もしかしたら蚊を殺すに忍びないと言う人でも、疫病の病原菌生物を愛護しようとは思わないでしょう。本当の「命」愛護家なら、自分の肉体を病原体微生物に与えるのでしょうか。 そう考えると、その線引き、尊い命とそうでない命のボーダーはどこにあると考えたらいいのでしょうか。 また、このような不徹底な人間中心主義的なおごった考えを、さも正論のようにかざす無神経さはなぜ批判されないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間を殺すのは当然いけない事。それなら同じ命で・・
「人間を殺すのは当然いけない事。それなら「同じ命」である魚や虫を殺すのも駄目でしょ？」 と聞かれたら場合、「そうです。殺してはダメ」と言う前提で答えたいのですが、どのように言えばよいでしょうか。 ある程度年齢を積んだ若者～大人相手なら、どのように言えば矛盾がなくなる（少ない）回答になりますか？ あるいは、小学生高学年くらいの子ども相手には、どのように教えてあげれば納得してもらえるでしょうか？ どちらの対象相手でも構いません。 この質問で厄介な事は、「同じ命」と言う点です。 例えば、「魚は食べるためなら仕方がない」と言う正論も、ならば「人間も飢えて仕方がない場合は、殺して食べても良いの？（ウミガメの話みたいな）魚も良いなら人間も良いはず。同じ命なのだから」という反論は厄介。人間は法律で守られているので・・・と言う話に持っていくと、「同じ命」と言う前提が崩壊してしまいます。 「同じ命」と言う前提を除外すれば、牛や豚は生産動物だから殺しても良い。虫は害をなすなら殺しても良い。魚も生態系に影響を強く及ぼさなければ殺しても良い。と言いつつも人間は基本的に殺してはいけない。っと言っても、矛盾はありません。何故なら人間と他の動物は違う命だからです。 と言う理屈で説明は容易になります。 質問よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 同じ命でも…
凄く疑問に思っていることがあります。 それは、同じ命でも人間とその他の動物で、なぜ命の扱いに差が生まれるのか？ということです。 人間の欲求を満たすため、犬や猫などのペットをお店で購入しておいて、「育てられなくなった」と言って、山の中に捨てたり、保健所に預けたりする。 人間に食べらるためだけに、生まれ、育てられ、屠殺され、加工された牛、豚、鶏肉で不要になったものは平気で廃棄する。 人間のために新薬を開発するため、動物実験をする。動物の住みかを破壊してでも、人間にとって住み心地の良い住環境を構築する。 に対して、人間はと言うと… 人権、法律、倫理、道徳なんていう、人間にとって都合の良い言葉を盾にして、しきりに「命は大切だ！」などと訴えてくる。多くの動物たちの命を犠牲にしたうえで、日常生活が円満におくられているにも関わらず。散々、命をぞんざいに扱っておきながら、虐待や窃盗、殺人など犯罪を犯した人間でさえ、のうのうと生きている。同じ「命」なのに、なぜこれほどまでに、扱いに差が出てくるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（社会）
- クジラと鰯の命
クジラの命も鰯の命も同じ命だと思います。 でも鰯の子どものいりこなら何十匹も一人でも食べるのに鯨の一つ命は何百人の人が食べることが出来ます。なぜ、環境保護団体はクジラの命だけを守ってクジラにも人間にも食べられる鰯の命は守らないのでしょうか？ 鯨の命は大切で鰯の命は大切でない論理的な解答を教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- ☆プライドと命はどちらが重要？・・・
人間にとって、プライドを守ることと、命はどちらが重要ですか？・・・ １．プライドを捨てるくらいならば死を選ぶべきだ・・・ ２．いや、命の方が大事だ・・・・・・ ３．その他の意見
- 締切済み
- その他(恋愛・人生相談)
- 命より大切なものとは？
テストで命より大切なものはあるか？ という問いがでました。 反論はなしとして、肯定にまわるとし、具体例をのべろ。とのことでした。 解答はひとつではないものだとは思いますが、是非おしえていただけたらありがたいです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 命は命で償うのなら
日本人は 大半の人が死刑に賛成ですが、その根底には 人の命を奪ったら 自分の命で償わなければならないと という考えが根底にあると思います。しかし、中には “「自分の命を差し出せば、人を殺してもいい」ということですか？” と反駁する人もおりますが、それは「加害者の屁理屈」と言って良いかと思いますので、いくつも反論が可能です。 簡単なところでは、「罪」と「罰」は因果関係であって、「罪」が無ければ「罰」も存在し得ません。 言い換えますと、そもそも罪と罰には可逆性は無く、逆方向で考えること自体に無理があります。 あるいは、もっと判り易い話しで言いますと、「私の全財産を支払うので、この世で一番美味いモノを食わせろ！」みたいな、無茶な要求と考えてみて下さい。 即ち、「自分も死刑と言う膨大なコストを支払うのだから、何をしても良い」などと言う理屈は成立しませんし、「私の全財産」と「この世で一番美味いモノ」が等価かどうかも判らないのです。 「自分の命を差し出せば～」の場合、「自分の命」と言う、自分としては最大のコストを、一方的に支払ったところで、それは「捨てても良い命」であって、他人の命と等価では有り得ません。 せいぜい「自分は死刑になって良いから、死刑囚を殺させろ！」くらいじゃないと、等価じゃありません。 更には、所詮は「加害者の屁理屈」ですから、前提が「自分の命を差し出せば」である必要さえありませんね。 もっと値切って「無期懲役」とか、食い逃げ的な「バレなきゃ」「捕まるまでは」でも、何でもアリです。 「殺す」と言う動機に対して、加害者が「どういう屁理屈を付けるか？」に過ぎず、死刑の悪用にもなっていないでしょう。 みなさんは どう思いますか？ この考えで 不備な点、矛盾している点を ご指摘ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ３人の命は、１人の命より重いか？
３人の命は、１人の命より重いか？ 瀕死の状態の４人がいるとします。 このまま放置すれば、４人とも死亡します。 １人の命を犠牲にすれば、他の３人を助けることができるとします。 （例えば、１人の血を抜いて、他の３人に輸血する等の状況とします。） 医師は、１人を犠牲にして、他の３人を助けたとします。 （４人の優劣は、付けられないので、ランダムに犠牲になる、１人は選ばれたとします。） それで、「多くの命を助けるためにこれがいいと考えた」と、言ったします。 この、医師の主張をあなたはどう思いますか？ ３人の命は、１人の命より重いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- いのちって何？生きてるってどういうこと？
子供のころから知りたくてしようがなかったことです。 １．いのちって何？いのちは作れるの？ ２．木は「生きている個としての細胞」の集合体？ それとも木全体でひとつの生命？ 木が死ぬとはどういうこと？ ３．屋久島の縄文杉は樹齢５～６０００年というけど何が 「生きて」いるの？細胞？それとも木霊（こだま）？ 要するに、生命というものの本質が知りたいのです。 コンピュータエンジニアは工学的に生命が作り出せると 本気で思ってるようですが、私には不可能と思えます。 この質問（理系の学問「生物学」）にも出しました。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
私は農業の真似事をしてまして、農業というのは特定の作物を育てる行為なのですが、それと同時に不特定の害虫、雑草、病原菌を大量に殺す事でもあるのです。まあそういった罪悪感も質問の中に含まれていまして、命が大事は譲れないのです。 １年位前にも似たような質問をしましたので、答えが出ていなければまた１年後に同様の質問をいたします。 そのときはまたよろしくお願いいたします。