- 締切済み
増減率について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
増減率の定義からです。 >増減率＝ >（基準年度の実数/調査年度の初年度の実数）^（1/n）年 －1 を書き直すと、 基準年度の実数=調査年度の初年度の実数×(1+増減率)^n ですね。 銀行の預金利率を思い出してみましょう。 と思ったのですが、調査年度の初年度? これは確かに分かりません。誤植?
関連するQ&A
- 消費者物価指数とインフレ率について
消費者物価指数とインフレ率について http://www.stat.go.jp/data/cpi/sokuhou/nendo/pdf/zen-nd.pdf に総合指数は平成17年を100として100.0となり， 前年度比は1.7％の下落となった。 とありますが、インフレ率を求める場合 100を基準(平成17年)とすればインフレではなく1.7％だけ デフレになっているということですか？ また近年10年のインフレ率の平均を求める場合は(平成12～21年) どのように計算すればよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 容積率の緩和について
平成15年1月1日付けで施工された建築基準法 第52条 第8項 の容積率の緩和で指定区域の容積率が1.5倍まで緩和されたと記憶していますが、ある自治体の建築課に確認した所、わからない様な返事をされてしまいました。当方10年ぶり位に建設計画の仕事を再開し記憶をたどりながら作業しているのですが、大変困っています。誰か知恵を貸して下さい。
- 締切済み
- その他(住まい)
- 大卒の就職率は90％？60％？データの違いについて
大卒の就職率は90％？60％？データの違いについて たとえば平成21年度ですと、下記厚生労働者省では95.7％としているのに対し、 http://www.mhlw.go.jp/houdou/2009/05/h0522-2.html 下記学校基本調査では68.4％としています。 http://www.mext.go.jp/b_menu/toukei/001/08121201/1282588.htm この数字の違いはどのような理由によるものなのでしょうか？ 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- おねじめねじの引っかかり率
ISO68、ISO965などを見て調べたのですが、引っかかり率とは谷の径、有効径、内径の三つの他に交差が色々ありますが引っかかり率だけは何を意味して基準は何なのか解りません。 参考データ Ｍ１０×Ｐ１．５の場合の引っかかり率と下穴の等級 １００％＝φ８．３８ ９０％＝φ８．５４ ８０％＝φ８．７０ ７０％＝φ８．８６ ６０％＝φ９．０３ １級＝φ８．６１ ２級＝φ８．６７ ３級＝φ８．７５ 上記の基準で１級に入っているのですが、プラネットタップでねじ切り角度が６０度のところ、微妙に角度が広くZ軸方向にガタがでます。それでも一級に入るのでしょうか？それとも公差があるのでしょうか？基準が解りません。教えてください。
- 締切済み
- ISO
- 基礎代謝なんて意味のないものですよね？
最近の体重計で出てくる「基礎代謝」の数値なんて意味のないものですよね？ よくダイエットをするには基礎代謝を高めよう！なんて言いますが、基礎代謝というのは年齢によって決められた基準値×体重なだけということを知って驚きました。 知り合いが体重計を見ながら基礎代謝が上がった下がったなどと言っているのですがそれは単純に体重の増減であり、その人の本当の基礎代謝ではないということですよね？ その人の本当の基礎代謝は個人差で違いがあるのではないでしょうか？ 基礎代謝が悪いので肥満になりやすいといいます ではその人の本当の基礎代謝はどう計るのでしょうか？ 筋肉量が多いと基礎代謝が高いなんて言いますが、計算式では「体重×その年齢の基礎代謝」なので意味がないような気がします。 では体脂肪率から筋肉量を算出してそれを基準に考えればいいのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- ダイエット・運動
- 内閣府試算「消費税増税をしても経済成長率への影響はほとんどない」更に「消費税を据え置くと、経済成長率は下がる」のはなぜ？
麻生太郎氏は、2006年8月に 「景気が上がるときに消費税を上げると言ったら景気がなえるでしょ。これまたやったらアホですよ」 http://www.news24.jp/65574.html と発言しています。 また、最近は繰り返し、「景気を回復させた上で消費税増税を」と明言しています。 一例↓（1月14日） http://www.asahi.com/special/08021/TKY200901140310.html 「この景気を、きちんとよくして、無駄をなくすなどなど、色々な行政改革をやった上で、我々としてはきちんとした対策をやり、景気がある程度回復してきたという前提の上で、20011年ぐらいには、全治3年と申し上げていますんで、そういった形で、景気対策を行った上で、増税をお願いする」 また、与謝野経済財政担当相は、1月20日の参院予算委員会での答弁で、 「中期プログラムは景気が回復する、経済が好調になることが前提。それがないとやらない。やるということは書いていない。『経済がよくなればお願いします』ということだけが書いてある」 と麻生首相と同じ内容のことを述べています。 http://www.asahi.com/politics/update/0120/TKY200901200103.html 一方、1月16日の経済財政諮問会議では「経済財政の中長期方針と10年展望」が審議されましたが、そこに提出された内閣府の試算「経済財政の中長期方針と10年展望 比較試算」に基づき、与謝野大臣は、 「消費税増税をしても経済成長率への影響はほとんどない」 と述べています。 http://mainichi.jp/select/seiji/news/20090117k0000m020063000c.html これは一体どういうことなのでしょう？ 「消費税を上げるのは、景気が回復してからにしますよ。 良くなったと思った景気が悪くなってしまった、前回の轍を踏まないように」と言っているのですから、消費税増税が国民の消費意欲に一定の影響を及ぼし、経済成長を鈍化させるリスクがある、と誰もが認識していたのではなかったのでしょうか？ そこで、この内閣府の試算の資料を探してみました。 「経済財政諮問会議とりまとめ資料等 平成21年」 http://www.keizai-shimon.go.jp/cabinet/2009/decision0119.html のページに、 「経済財政の中長期方針と10年展望 比較試算（内閣府）」とあります。（PDFファイルです） http://www.keizai-shimon.go.jp/minutes/2009/0116/item2.pdf この試算は、今後の世界経済が (1)2010年に順調に回復する (2)2010年に急速に回復する (3)世界経済はしばらく底ばいを続ける の3つのシナリオを想定し、それぞれについて検討しています。 まず、平均的なシナリオである「(1)2010年に順調に回復する」を見ます。 (a)消費税を据え置く (b)2011年度から毎年1%上げ2013年度に8% (c)2011年度から毎年1%上げ2015年度に10% (d)2011年度から毎年1%上げ2017年度に12% の4通りで、実質成長率、名目成長率、公債等残高、国・地方の基礎的財政収支(プライマリーバランス)などを試算しています。 疑問に思ったのは、「(a)消費税を据え置く」のパターンで、2011年度の実質成長率が2.1%だったのが2012年度には1.5%に下がっていることです。（b,c,d は2011年度に消費税を1%上げたのに変化なし。） この「現象」は、世界経済が「(2)2010年に急速に回復する」のシナリオでも同様で、「(a)消費税を据え置く」のパターンで、2011年度の実質成長率が3.1%だったのが2012年度には2.2%に下がっています。（b,c,d は2011年度に消費税を1%上げたのに変化なし。） この試算が正しいとすると、与謝野大臣が指摘したように (A)「消費税増税をしても経済成長率への影響はほとんどない」 だけではなく (B)「消費税を据え置くと、経済成長率は下がる」 という驚くべきことが起きることになります。 経済に詳しい方、その理由を説明していただけないでしょうか？ （22ページ、23ページに各パターンにおける物価上昇率の見込みも合わせて試算されていますが、これを加味しても「消費税を据え置くと、経済成長率は下がる」という現象は理解できません） もちろん(A)の理由だけでも知りたいので是非よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 分析について・・・重回帰？数理分析？？ >_<
論文で使用する分析について、教えてください！ 以下、論文の簡単な説明と現状の問題を書いています..... 長くなります、、しかもかなり分かりづらいです。。 ご容赦くださいm(__)m 私は論文で大学財務を対象とし、分析しています。 こまかい説明は省きますが、「教育費」の推移を考察しています（「教育費」は大学の会計科目から私が独自で定義しています）。 その分析の過程で国立大学の財務を85校全て収集し、統計的な分析も行うこととなりました。 分析では、「教育費の増減」において、「(1)どのような学校種で増減が発生しているのか」ということと「(2)どのような要因によって増減が発生しているのか」という点を分析する必要があります。 「(1)どのような学校種で増減が発生しているのか」というのは、学校種（たとえば、単科大か総合大か、また文系学部を有しているか、など）と、教育費の増減の関係をみるという形です。 「(2)どのような要因によって増減が発生しているのか」というのは、教育費の増減をもたらしている要因（これは、「総支出の増加」と「総支出に対する教育費の割合の増加」の２つです）と、教育費の増減との関係を考えるものです。 当初、(1)と(2)でそれぞれ別に、教育費の増減との重回帰分析を行いました。 ところが、教授から「(1)と(2)の関係を明らかにし、それをもって最終的に教育費との関係を考えるように」と指摘されました。 しかも教授の説明では、(2)の2つの要因から教育費の増減の計算式が（回帰式的にではなく、数理的に）作れるので、それと(1)を関連付けて、教育費の式を考えてみてと言われました。。 その教授が指摘した教育費の計算式は以下の通りです。 D1-D0=(G1-G0)*P0+(P1-P0)*G0+(P1-P0)(G1-G0) D…教育費 G…総支出 P…教育費の割合 「1」と「0」は、比較をする時期です。 式のうち、一項目は経費そのものが増えたことによる効果、二項目は教育費の割合が増えたことによる効果、三項目は両方による効果です。 私としては、先生が指摘した意味と、この式の意味は分かります（分かっているつもりです（笑））。 ただ、上の式に(1)の要因をどう関わらせるかが全く分かりません！！！！ 私は統計も数理的な分析も全くのど素人です。。 （言い訳をさせていただけるのであれば、当初統計的な分析など予定にありませんでした・・教授の気まぐれで、1か月前になって突然やることに・・・泣） だれか、なにかいい分析手法をご存じの方や、分析の工夫の仕方を思いつく方がいれば、ぜひこのアホな私にご教授いただけませんでしょうか！！ 上の文章自体が分かりづらいし、研究の詳細をかけていないので、そもそも質問をハッキリお伝えできていないのは十分承知の上でございますm(__)m なんとなくのご提案でも十分ありがたいです。。 だれか、私を助けてください(：_；） よろしくお願いします！！
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 在日韓国、朝鮮人の犯罪率が高いことについて。みなさんの考えを教えてください！
まず分析に使用したデータ 法務省 矯正統計（平成18年度版） 日本人の犯罪率は1/1700 在日韓国・朝鮮人の犯罪率は1/300 実に日本人の6倍という犯罪率 ※普段ニュースなどで在日韓国・朝鮮人の犯罪報道が少なく思えるのはマスコミが報道自体しないことと、報道されても通称名(日本名)いわゆる偽名で報道され日本人犯罪として扱われるためです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 基準財政収入額の合計について
総務省自治局の都道府県決算状況調べの表1-3「実質収支比率などの状況」で基準財政収入額の県別データと合計が両方載っていますが、自分で計算した合計と記載されている合計が一致しません。 誤標記なのか、それとも記載合計の数値は県データではなく、違うものの合計なのか、ご存知の方いらっしゃいましたらお教えください。 因みに平成12年度のものを見ています。
- 締切済み
- 経済
