- 締切済み
多数決を拒否する方法
ある共同体内（多数決原理を採用している）で多数決により決定されたことを、その共同体に属しつつ拒否する方法はありますか？ 実例 某小学校のクラスでウサギ当番を決める際、多数決により（いじめられっ子）A君が指名されましたが、彼の家は母子家庭で二人の妹の面倒をみるために定刻すれすれでなければ登校できません。しかしながら、他の児童は「皆で決めたことだ」の一点張りで、皆平等、多数決は正しい、としているゆえに反論はできません。A君に転校するという自由はありません。教師が強権を発動すれば済む話かもしれないし、後年、先生の判断は正しかったと児童たちは納得するかもしれませんが、そんな浪花節みたいな話は拒否します。即時的に「倫理」ではなく「論理」でこのような決定を覆す方法はありますか？ できれば、小学生に分かる言葉で回答いただきたく存じます。
- hurukame99
- お礼率84% (351/413)
- 教育問題
- 回答数15
- ありがとう数17
- みんなの回答 （15）
- 専門家の回答
みんなの回答
多数決を原理だと言っているのですから、有権者を感動させる考えを修正させる正義の演説をして再度多数決をとることです。
- bekky1
- ベストアンサー率31% (2252/7258)
多数決が先にありき・・・というのは、いじめが基本なら、できないことを 多数がやれと決めたということだと認識させることです。 このケースの場合、時間ということが元になり、大本が母子家庭であるということをことさらのように問題にするように見せてますが、何がしかの事情で 遠方から通ってこざるを得ないというような事情もありえます。 災害で避難所とか、祖父母の家とか、それでも学校に通うというのはありですよね？ 相手はいきものです、毎日のことではないですか？ すると、どうなる？ 猫アレルギーというのもありますから、当然にうさぎのアレルギーというのもある。 体の不自由な事もあれば、うさぎの飼育に適さない様々な条件は？ 十分にありえる。 それらを踏まえるなら、できないことをできない子にやらせることそのもの、 多数決で決めるというのが、いじめっといじめられっ子という 対立ではなく、無関心のその他大勢ではなく、 積極的に’イエス’に石投げた人たちそのもであるとなぜに教師が教えられない・・・なら、教師はいらないのでは？ 子どもたちの恣意＝意見で多数決が絶対なら、 間に合わない子にもやらせる、病気の子にもやらせる＝できない子にやらせる。 ソレが教育ではないということに過ぎないのですが。
お礼
回答にお礼申し上げます 質問文が雑だったようです。多数決の意味、理想、方法を子供たちに教えたいという質問ではなく、現実において多数派が「建前だけの多数決」という暴力装置をもって少数派を排除しているなかで、もし子供たちが少数派になった場合、どのように身を処するのか、という質問です。妥協点が見つかれば御の字、面従腹背ならまだしも、人格（魂）の奴隷状態になる姿は想像したくありません。かといって、「建前だけの多数決」を振り回す多数派付にはもっとなって欲しくはありませんが。
- edogawaai
- ベストアンサー率22% (124/555)
世界でも、もっとも基本的なルールは 神の教えです 殺すな、盗むな とは その民族が信じる神の教えですが 論理では、答えられません 日本では、和が最も基本的なルールです これは、聖徳太子の昔から 教えに有りました 論理では、答えられません 仲間内の、話合いの結果が ルールに成るのです 話合い の結果が、悪になれば それは悪なのです 山本七平による、話し合いの恐怖 より引用
お礼
回答にお礼申し上げます 話合い の結果が、悪になれば それは悪なのです まったくそのとうりです。でもA君にそれをどう言えばいいのか。
- dragon-man
- ベストアンサー率19% (2700/13647)
学校は多数決で運営される機関ではありません。学級会は教育の一環であり、運営は担任の先生の監督責任があります。生徒達の決定が教育上好ましくない状況であれば、先生がそうならないように教育指導すべきです。生徒には覆す能力や権限はありませんが、先生なら出来る事です。もし先生がそうしないのであれば、役割放棄です。親御さんが校長先生にクレームをつけましょう。
お礼
回答にお礼申し上げます 生徒達の決定が教育上好ましくない状況であれば 今回は多数決に至るまでのプロセスに不備はありません。A君も反論を述べました。好ましくない状況というのは、結果が多数による暴力となった点です。これを覆すのは簡単ですし、その前に先生の案なのだがと生徒みんなを納得させ望ましい結論になるように多数決を導くことも簡単でしょう。ついでに、議論について一くさり語ればば完璧ですね 質問したかったのはそのようなことではなく、多数決がもつところの暴力性に少数派はどう対処したらよいのかということです。子供たちは多数決の暴力性とそれが社会でおおいに通用しているのを知っているがゆえに、A君に面倒を押し付けることに利用しました。社会にでれば利害関係を多数決を口実にして少数派を排除するか従わせるのが普通です。もし、今回、多数派だった子供たちがそのような少数派になったときに、因果応報だといえばいいのでしょうか
その理由を皆に説明した上で多数決を取るべき話でしょう。 その理由を話しもせずに、多数決を覆すとなれば、それは、納得されることはないでしょう。 正当な理由があり、それが回避出来ないと言うことがない限り、多数決を覆すべきではないとなります。 少数の意見を取り入れると言うのは、その少数意見のなかにも理由があり、その理由を考えると言う話であって、多数決を否定するためのものではないと考えます。 それでもやらせると言う意見が出るのなら、現状から、どうしたら出来るようになるのか？を、皆に考えさせたらいかがでしょうか？ 単にめんどくさいからやりたくない。と言うのと、物理的に出来ない。と言うところを考えさせると言うのも、必要な話かと思いますが。
お礼
回答にお礼申し上げます その理由を皆に説明した上で多数決を取るべき話でしょう A君も、自分にはできなことを発言したうえでの決議です。手続き上におかしなところはありません。質問文が雑だったでしょうか 多数決がもつ暴力性への少数派の対抗手段を問うたのですが・・・・
- 1
- 2
関連するQ&A
- 安全保障理事会の拒否権
最近安全保障理事会が正しく効果的に機能しないことが問題となっています。その原因の一つが拒否権です。 大きな影響力を持つ安全保障理事会の決定が、多数決なので決まるのではなく、全会一致がもちろん望ましいのですが、そのために常任理事国に拒否権を持たせることは、効率だけを考えているように思えます。 国際連盟が失敗に終わり、国際連合を作る際に、なぜ拒否権を持たせることが決まったのでしょうか。自分自身で調べてみたのですが、その背景がなかなか見えてこず、困っています。またこの問題に関して良いサイトや情報をお持ちの方がいらっしゃいましたら、教えていただきたいです☆
- 締切済み
- 政治
- 消費税増税法案などについて
野田総理が消費税増税に必死になっていますが、こういったことは、 国民の意見に関わらず、政治家同士での多数決で決定するものなのでしょうか？ もし国民の反対が大多数の場合、どうなるのでしょうか？ 極端な話、政治家が倫理的に間違ったこと、例えば、Ａの組織に属しているものは全て 殺してもよいといった法案ができ、政治家での多数決で通ってしまったら、 それに従うことが当たり前になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 例えばですが放射線が体に悪いという学者と良いという
例えばですが放射線が体に悪いという学者と良いという学者がいるとして、最終的にこれからの対応を迫った時に多数決による決定になるのですか？または首相の判断？ 大体が世の中は多数の主張が認められる傾向ですが、もちろん多数イコール正解とは限りません。こういう状況になったらどうするのだろうと、ふと思ってしまいました。
- ベストアンサー
- 地震の知識
- 『多数決』と『審議拒否』について
質問と言うか、皆さんの意見を（参考までに？）聞かせて欲しいのですが、 【現在、日本の議会では何事も（？）『多数決』によって決められていますが、 その多数決が『多数の専制（横暴）』にならないためには、多数派と少数派はそれぞれどのようなことに注意しなければならないと思いますか？】 【また、審議拒否は許されますか？】
- ベストアンサー
- 政治
- 多数決は正しいのか？
先ごろの安保法制では国民の6割が反対し、8割が政府の説明不足としながら、政府与党は国会での多数を根拠に同法を可決させました。いろいろ突っ込みどころはあるものの、この過程に違法性はありません。しかし、国民の意思と相いれない決定がなされたことに、違和感がぬぐえません。 政治体制としての民主主義の強さと安定性とは、国民から広く「私たちが決めた」との納得を得るところにあるはずです。 無論、すべての決定に国民全員がかかわるのは現実的ではありませんし、意見が分かれるときには何らかの方法でどれかを選ぶ、つまりそれ以外を選ばないという選択をしなければなりません。そこから、通常わたしたちは代議制と多数決を正しいものと受け止めています。 しかし、その結果が「私たちが決めた」から著しく離れてしまうなら、それは問題なのではないでしょうか。 代議制における多数決には、通常以下の問題が指摘されます。 【多数意見が全体の意見なのか】単純な勝者総取りが貫徹されると、少数派は自分たちの主張を実現させる機会をまったく失います。度が過ぎると、少数派は「私たち」から排除されてしまいます。 【多数意見は「多数」なのか】二者択一ならば問題は発生しませんが、選択肢がそれ以上あるときは多数意見であっても過半数に達しないとか、この多数意見に対する反対が逆に過半数を超えることもあります。この場合の多数意見は「多数」と見なしてよいのでしょうか。 【討議の否定】議員の構成によってあらかじめ結論が定まっているのなら、そもそも討議など時間の無駄との暴論がまかり通ります。しかし、議会には討議を通じて良案を得る（より多くの納得を得る案を作る）、国民の理解を得る（理解を深める機会を作る）という大事な役割があるはずです。 【陪審定理の機能不全】陪審定理とは、陪審員の数が増えるほど正確率も上がるというものですが、これが成り立つためには決定権者たちが自由意志で「正解」を選ぶことが前提になります。逆にいえば、これが否定される場合は議員が何人いても無意味になってしまいます。 【オストロゴルスキーのパラドクス】個々の政策への支持が政党支持と喰い違うことがあります。その政策課題が選挙の争点だったならまだしも、そうでない場合、選挙の結果を「民意」と見なすことはできないのではないでしょうか。 【選挙制度の問題】具体的に、わが国の議会では3割程度の得票で3分の2を越える議席を獲得しています。はしてそのような議会が「民意」を反映していると言えるのでしょうか。局所的な声が過大評価されすぎなのではないでしょうか。 【多数決の利点】もちろん、多数決には利点もあります。その最大のものは、なんと言っても結果の明快さでしょう。これはバカにならない長所だと思います。 集団の意思決定方法には多数決以外にも、ボルダ・ルール、コンドルセ・ルール、コンドルセ・ヤングの最尤法、選択肢つき決選投票など、さまざまな手法があります。どれも一長一短あってコレが正解と言えるほど単純な話ではありませんが、少なくとも多数決が唯一万能の手法でないことはわかります。 いずれの手法でも、追求すべきは国民が広く納得できる決定を導きだすことにあるはずです。 長々書きましたが、多数決という決定方法について、OK WAVEの皆さんのご意見を伺いたく思います。参考になる資料、見解でも構いません。 なお、わたしがこの問題に関心をもったきっかけは安保法制ですが、同法についての賛否は問いませんのでご注意ください。つまり、安保法制に賛成だから多数決は正しいとの主張は要らない、ということです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 多数決
高校で会計をやっている女子です。 幹部は私を含め4人なのですが、私以外の3人は気が合うのかいつも同じ意見です。 3人は保守的で、私は真逆です。 私が新しい案を出しても「前年はこうだったから…」と全く聞き入れず多数決にしてしまいます。 結果、3対1でいつも案が通りません。 反論してみても、「前年がそうだったから」という1つの根拠で通そうとするので話し合いになりません。 結局いつも私が折れていてすっきりしません。 例えば新入生歓迎会のとき、上級生に300円多く払ってもらうか、新入生から1000円多く貰うか問題になりました。 私は新入生のための会だから、上級生に払ってもらえばいいと主張しましたが、例年1000円貰っているからと新入生にお金を頂くことになりました。 毎年続いている通りに続けることは大切ですけど、全てを例年通り合わせる必要はあるのでしょうか。 また、多数決を解決策にしてしまうのは正しいのでしょうか。 こんなにも意見があわないのなら私が抜ければいいのではないかと思います。しかし、このままではすっきりしません。 どうしたらいいかアドバイスをください。
- 締切済み
- 友達・仲間関係
お礼
回答にお礼申し上げます 正義がなにかを分かっていれば多数決などというテマヒマかかることは必要ありません。