- ベストアンサー
中間確認の訴えは，その確認の請求につき他の裁判所の
中間確認の訴えは，その確認の請求につき他の裁判所の専属管轄とする旨の合意がある場合 には，許されない。 答えは×なんですが、解説も同じこと言ってませんかね？ 許されないと、できない。 平成２４年 ７２問目 民訴
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
合意がある場合には、許される。 ↓ 被告が応訴すれば、管轄を認めても差し支えない。 ↓ 合意がされている場合 （たとえば） 甲乙両請求につき審判を求めることができる。 ↓ 許されないと、できない ↓ 許されると、できる。
関連するQ&A
- 中間確認の訴えと中間判決の違いをおしえてください
裁判のおける判決は主文にしか既判力が出ないので、「土地を引き渡せ」とかしかでないので、所有権を自分があることをみとめてもらうために中間確認の訴えができると聞きました。これって理由中の判断に既判力が及ぶようになるっていうことなのでしょうか？しかし中間判決には既判力は及ばないらしいので、中間確認っていうのはどういう位置づけになっているのでしょうか？そもそも中間判決と中間確認の訴えの違いがよく分かっていません。どなたか教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判所の専属管轄について
民訴299条2項について教えてください。 「前項の第一審裁判所が第六条第一項各号に定める裁判所である場合において、当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときは、前項但し書きの規定は、適用しない」 ですが、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」というのはわかりません。 特許は地方裁判所の事物管轄は東京か大阪が専属で、簡易裁判所の事物管轄は4条、5条と、東京か大阪を選ぶことができるはずです。（正しいでしょうか？）その場合、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」とは、地方裁判所のことを指しているのか（その場合、ほかに専属管轄があるのですか？という問題も生じてきます）あるいは簡易裁判所のことをさしているのか（その場合、簡易裁判所のケースの専属管轄が存在するのかという問題も生じてきます）？ 特許の6条の意味も含めて、よく分からないので教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 専属管轄裁判所と専属的合意管轄裁判所の違い
契約書で出てくる裁判所についての質問です。 ある会社と「守秘義務契約書」と「業務委託契約書」を同時に結ぶのに 守秘義務契約書では管轄裁判所の条文が 「～一切の紛争については東京地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所とする」 とあり、業務委託契約書の方は 「～紛争については東京地方裁判所を第一審の専属的合意管轄裁判所とする」 とあります。 この、「専属管轄裁判所」と「専属的合意管轄裁判所」の違いは何でしょうか。 合意が入るだけで意味が変わってくるのでしょうか。 ちなみにこちらの会社は名古屋、向こうは東京です。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自宅住所を管轄する簡易裁判所に訴えを起こすことができるか教えて下さい。
給与の未払いにより、既に退職した会社への債権が４０万円ほどあります。 支払督促の手続きをしようと思い、市内の無料法律相談に行ったところ、 『「支払督促」だと、強制力が弱い。 「少額訴訟」であれば、自分の住所を管轄する裁判所に訴えを起こせるので、 相手にとっては遠くの裁判所に行かなければならなくなり、 面倒になって支払うケースも結構ある。だから少額訴訟にするべきだ。』 ※退職した会社は千代田区、私の住所の管轄裁判所は越谷簡易裁判所です。 とアドバイスを受けました。 ところが、裁判所のホームページを見たところ、 「原則として，相手方の住所地を管轄する簡易裁判所」に訴えを起こすことになる、 と記述されていました。 http://www.courts.go.jp/saiban/syurui/minzi/minzi_04_02_08.html ということは、私が受けたアドバイスは間違っており、 千代田区を管轄する簡易裁判所に訴えを起こさなければならないのでしょうか。 また、Q&Aに「金銭請求の場合には，支払をすべき場所の簡易裁判所」に 訴えを起こすことができる、というようなことが書いてあったのですが、 http://www.courts.go.jp/saiban/qa/qa_kansai/qa_kansai01.html 「支払いをすべき場所」を私の自宅だということにして、 私の自宅住所の管轄である、越谷簡易裁判所に訴えを起こしても良いのでしょうか。 以上です。 ご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判籍：財産権上の訴えには損害賠償請求も含まれる？
民事訴訟法第５条各号では、財産権上の訴え等について訴えを提起する管轄の裁判所が定められています。ところで財産権上の訴えには、加害者の不法行為によって発生した損害賠償の請求権も含まれるのでしょうか？ 裁判所の管轄権は、被告の住所、不法行為があった地 等と規定されていますが、事故などで療養が必要になった場合は、被害者の居住地が損害の生じた場所として裁判籍も認められる、との見解をよく目にします。 例）A地で、B地に住む加害者の車に轢かれたC地に住む被害者は、A、B、Cのいずれの裁判所でも訴訟を提起できる との解釈。 実際にはどうなんでしょうか？よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 専属的合意管轄裁判所の決め方について
民事訴訟法では案件によって管轄となる裁判所を定めています（4、5、6条ほか）が、当事者の合意によって専属的合意管轄裁判所を定めることもできます。定めがない場合は被告側を管轄する裁判所に提訴することになるとおもいますが（不動産、特許などの案件を除く）、提訴するのに相手のところに出向くのも大変なので、「専属的合意裁判所は、原告の本社の所在地を管轄する地方裁判所（原告がA社の場合はa地方裁判所、原告がB社の場合はb地方裁判所）とする」という条文を契約書に盛り込みたいとおもいますが、有効でしょうか？ 当事者同士の力関係で、どちらか一方に有利な裁判所を専属的合意管轄裁判所に定めてしまうことがよくありますが、これならばフェアですし、相手側に過失があると考えて訴訟するのですから、わざわざ手間をかけて被告側の管轄裁判所に行くより、呼びつけたほうが心情的に納得感があるのですが、いかがでしょう？ そもそも民事訴訟法で「被告の普通裁判籍の所在地を管轄する裁判所の管轄」と定めている意図はどのようなものなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- オ. 請求の原因に関する中間判決がなされた場合，中
オ. 請求の原因に関する中間判決がなされた場合，中間判決に接着する口頭弁論終結前に存在し ていた事実であっても，これを主張しなかったことにつき相当の理由があることの証明があっ たときは，当該審級においてその事実を主張して中間判決で示された判断を争うことが許され る。 答えは×みたいですが、どういう状況なのでしょうか？具体的状況がわからないのですが。 民訴 平成２０年 ６３問目
- ベストアンサー
- 弁護士
- 確認の訴えをした後に、給付の訴え
確認の訴えをした後に、給付の訴えはできるのでしょうか？ 例えば内定取り消し等にあってに、地位確認訴訟を起こした後に、本来貰えるはずだった給料を請求したり（それとも給料は請求せずに、社員としての地位を確認するだけ、ということもできるのか？）‥ また土地の所有権の確認訴訟でも、土地の所有権の確認をするだけにとどまらず（とどまることもできるのか）、不法占拠者がいたら出ていけ（これも確認の訴えの範囲内か）と、いえたり‥ 盗まれたものを取り戻す場合でも、所有権が自分にある事の確認だけでなく（本人が望めば確認するだけで、すます事も出来るのか）、返せといったり‥ どうなんでしょう？ 相手に何か請求する場合は、確認の訴えではなく、最初から給付の訴えをすべきなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- おバカな裁判官は居ますか？
おバカな裁判官は居ますか？ 民事・行政訴訟で、最高裁判所に上告するには、民訴法第三百十二条で制限されていますが、 ほとんどが「判決に憲法の解釈の誤りがあることその他憲法の違反がある」だと思うのですが、 １. 民訴法第三百十二条２項 一～五の理由で上告された事例があるのでしょうか？ ２. 六の判決に理由を付せず（理由を書き忘れた？理由を付けれないおバカな判決？）、 又は理由に食違いがあること（中学生でも分かる矛盾のある判決を出した？）。 を出したおバカな高等裁判所の裁判官は存在するのでしょうか？ 司法エリートの高等裁判所の裁判官が、 こんなおバカな理由で判決を破棄された事例があれば、教えてください。 民訴法第三百十二条 ２ 上告は、次に掲げる事由があることを理由とするときも、することができる。 一 法律に従って判決裁判所を構成しなかったこと。 二 法律により判決に関与することができない裁判官が判決に関与したこと。 三 専属管轄に関する規定に違反したこと（第六条第一項各号に定める裁判所が第一審の終局判決をした場合において当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときを除く。）。 四 法定代理権、訴訟代理権又は代理人が訴訟行為をするのに必要な授権を欠いたこと。 五 口頭弁論の公開の規定に違反したこと。 六 判決に理由を付せず、又は理由に食違いがあること。
- ベストアンサー
- その他（法律）
