- ベストアンサー
専属管轄裁判所と専属的合意管轄裁判所の違い
契約書で出てくる裁判所についての質問です。 ある会社と「守秘義務契約書」と「業務委託契約書」を同時に結ぶのに 守秘義務契約書では管轄裁判所の条文が 「～一切の紛争については東京地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所とする」 とあり、業務委託契約書の方は 「～紛争については東京地方裁判所を第一審の専属的合意管轄裁判所とする」 とあります。 この、「専属管轄裁判所」と「専属的合意管轄裁判所」の違いは何でしょうか。 合意が入るだけで意味が変わってくるのでしょうか。 ちなみにこちらの会社は名古屋、向こうは東京です。 どうぞよろしくお願いいたします。
- redchibiko
- お礼率100% (3/3)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数17
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ご質問の事例ですと、どちらも同じ意味です。一つ目の守秘義務契約書については、「専属管轄裁判所」という単語が使われていますが、あまり気にする必要はありません。「専属的合意管轄」という意味です。 守秘義務契約書の管轄も、業務委託契約書の管轄も、どちらも法律上は専属的合意管轄です。専属管轄というのは、法の規定によって特定の裁判所にのみ管轄を認めるものであり、当事者が任意に変えられるものではありません。当事者が合意により定めることが可能なのは専属的合意管轄です。 どちらの契約書も「争いが起きた場合、東京地方裁判所で裁判しますよ。その他の裁判所では裁判しませんよ」というだけの意味ですから、契約内容自体は文面から理解できたのではないでしょうか？あまり深刻に考えなくても大丈夫ですよ。
関連するQ&A
- 専属的合意管轄裁判所の決め方について
民事訴訟法では案件によって管轄となる裁判所を定めています（4、5、6条ほか）が、当事者の合意によって専属的合意管轄裁判所を定めることもできます。定めがない場合は被告側を管轄する裁判所に提訴することになるとおもいますが（不動産、特許などの案件を除く）、提訴するのに相手のところに出向くのも大変なので、「専属的合意裁判所は、原告の本社の所在地を管轄する地方裁判所（原告がA社の場合はa地方裁判所、原告がB社の場合はb地方裁判所）とする」という条文を契約書に盛り込みたいとおもいますが、有効でしょうか？ 当事者同士の力関係で、どちらか一方に有利な裁判所を専属的合意管轄裁判所に定めてしまうことがよくありますが、これならばフェアですし、相手側に過失があると考えて訴訟するのですから、わざわざ手間をかけて被告側の管轄裁判所に行くより、呼びつけたほうが心情的に納得感があるのですが、いかがでしょう？ そもそも民事訴訟法で「被告の普通裁判籍の所在地を管轄する裁判所の管轄」と定めている意図はどのようなものなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判所の専属管轄について
民訴299条2項について教えてください。 「前項の第一審裁判所が第六条第一項各号に定める裁判所である場合において、当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときは、前項但し書きの規定は、適用しない」 ですが、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」というのはわかりません。 特許は地方裁判所の事物管轄は東京か大阪が専属で、簡易裁判所の事物管轄は4条、5条と、東京か大阪を選ぶことができるはずです。（正しいでしょうか？）その場合、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」とは、地方裁判所のことを指しているのか（その場合、ほかに専属管轄があるのですか？という問題も生じてきます）あるいは簡易裁判所のことをさしているのか（その場合、簡易裁判所のケースの専属管轄が存在するのかという問題も生じてきます）？ 特許の6条の意味も含めて、よく分からないので教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 非専属裁判管轄権とは
カテが間違っていたらすみません。 英語を訳していて、「～は・・・に関して、東京地方裁判所の非専属裁判管轄権に従う」という日本語訳になりました。英語は訳せたのですが、「東京地方裁判所の非専属裁判管轄権」とは何のことでしょうか。「非専属裁判管轄権とは」でネット検索したのですが、ヒットしませんでした。 ちなみに英文は「～submits to the non-exclusive jurisdiction of the Tokyo District Court of Japan with respect to・・・・」でした。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 第１審の専属管轄裁判所とは
法律に詳しい方教えて下さい。 個人間で契約を締結する予定ですが、（協議事項）として、『第１審の専属管轄裁判所は東京地方裁判所とする』との文言があり、本文言を理解したいです。 １）契約する両者は埼玉と千葉にそれぞれ在住していますが、”東京”で良いのでしょうか？”東京”は両者がどちらも行きやすいという事であればその通りですが・・・。 ２）私が万が一、裁判を起こす場合は、”東京地方裁判所”で起こすことが必要になるのでしょうか？当方、埼玉在住。 以上、詳しい方お知恵を拝借させてください。宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 契約書における合意管轄の記載について
甲が東京本社（顧客）・乙が大阪本社（当社）である場合、「合意所轄」の条文を以下の方法で締結することは可能でしょうか？ ◆改定案 ------------------------------------------------------ 第○●条（合意管轄） 甲及び乙は、本契約に関して訴訟を提起する場合、甲及び乙 の本店所在地がある地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所と し、日本国法を準拠法とすることを合意する。 ------------------------------------------------------ 当初、契約書の雛型は「甲」のものでありましたので、雛型は「東京の地方裁判所」との記載でありました。 契約を締結するにあたり、「乙＝大阪の地方裁判所」に改訂することで調整を図りましたが、地方地方裁判所「甲＝東京」と譲らないため、双方の本社があるところとして再提案したいと考えております。 進めるにあたり、問題等があればご教示頂きたく存じます。 また、この様な記述は一般的なものなのか否かということもお教え頂ければ幸いです。 以上、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民事訴訟における事物管轄を無視した合意管轄の効力
合意管轄についてです。 合意管轄は法定管轄に反してなしうるわけですが、事物管轄に反する合意管轄、例えば1億円の貸金についての紛争を、特定の簡易裁判所で解決するとの合意は、有効でしょうか？ 民事訴訟法には、裁判籍には合意管轄の場合に排除されるとの規定があるのですが、事物管轄を定める裁判所法の規定を排除する規定はありません。また、裁判所法を見ると「裁判権」という書き方をしていて、そもそも簡易裁判所には高額な訴訟についての裁判権がないのかなあとも思われます。 貴方の考えを、理由を付してお聞かせ下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判所の管轄（地方裁判所・簡易裁判所）
私は、マンションの１室を借りています。 賃貸借契約書には 「本契約に関する訴訟については、○○地方裁判所を管轄裁判所とする。」 と書いてあります。 訴訟価額が１４０万円以下は簡易裁判所に訴訟を起こし、１４０万円を超える場合は地方裁判所に起こすというのが法律の規定ですよね（裁判所法３３条）。 この賃貸借に関して１４０万円を超えない金銭の請求をする場合でも、簡易裁判所ではなく地方裁判所に提訴しなければならないのですか？ もし、契約の規定に従って地方裁判所に提訴しなければならないのだとしたら、どのような狙いがあってそのような規定が入っているのですか？ 簡易裁判所で訴訟をするとまずいこと、あるいは地方裁判所で訴訟をしたほうがいいことがあるのですか。 （契約の条文は、もちろん私が作ったものではないので。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます！ 社長がこういうことに細かく一言一句気にする人なので、 調べていたのですが、どこにもその違いが載っていなくて、 助かりました。