- ベストアンサー
管轄裁判所について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
特別裁判籍に関する不法行為の訴えは、民事訴訟法５条１項９号に定められているように、不法行為のあった地の管轄の裁判所に提起することができます。 これは不法行為があった場合はその証拠が不法行為のあった場所に存在することが多いと考えられ、被告の住所地では裁判所が調べる時にも不便になってしまうなどの恐れがあるからです。 参考URLを見るとわかりますが、被告の住所地にも訴えを提起することができますが、証拠の関係で不法行為があった地に移送されることもあるそうです。
関連するQ&A
- 応訴管轄について
テキストに「事物管轄や土地管轄は、原則として、任意管轄である」と書いてあるのですが… 例えば、原告（東京在住）が被告（大阪在住）に、「1000万円の貸金返還請求訴訟」を提起した場合、事物管轄は地裁で、土地管轄は、普通裁判籍が大阪地裁、特別裁判籍が東京地裁になるので、本来であれば、原告は大阪地裁か、東京地裁に訴え提起しないといけないのに…原告が、名古屋の＜簡裁＞に訴え提起して、被告もそれに文句も言わず受けて立つ姿勢を見せたなら、名古屋の＜簡裁＞が応訴管轄になるということでしょうか？ →これが、事物管轄も土地管轄も、応訴管轄として認められるのか？という例だと思うのですが… 例えば、原告（東京在住）が被告（大阪在住）に、「1000万円の貸金返還請求訴訟」を提起した場合、事物管轄は地裁で、土地管轄は、普通裁判籍が大阪地裁、特別裁判籍が東京地裁になるので、本来であれば、原告は大阪地裁か、東京地裁に訴え提起しないといけないのに…原告は名古屋＜地裁＞に訴えて、被告もそれに文句も言わず受けて立つ姿勢を見せたなら、名古屋＜地裁＞が応訴管轄になるということでしょうか？ →これが、土地管轄のみ、応訴管轄として認められるのか？という例だと思うのですが… 上の二つの考え方で正しいのでしょうか？ 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 管轄裁判所について
皆さんのお知恵を拝借できれば幸いです。 他県に住む、不貞行為の相手方に対して損害賠償請求を提訴しました。 提訴したのはこちらの住所地の裁判所です。 本来ならば、被告の住所地を管轄する裁判所に提訴するとのことですが、提訴の際に相談したこちらの裁判所で「損害賠償請求は持参債務なので、被告の住所地で提訴しなくても良い。」と助言していただきました。 しかし、やはり被告は代理人弁護士を通して「裁判所の移送の申し立て」をしてきました。 被告は答弁書において「原告の請求を棄却する」旨の主張をして、全面的に争う姿勢です。 最終的な判断は提訴した裁判所の裁判官が決定するとの事ですが、本件のように交通事故等での明らかな損害賠償ではい場合、この「裁判所の移送」について被告の主張は認められるのでしょうか？ 被告は金銭的にも余裕があり、代理人として弁護士をたてましたが、私には金銭的にも余裕がなく、本人訴訟にて争うしかありませし、また仕事の都合上の時間的余裕もないために被告の住所地まで赴くことが困難です。 なんとかこちらの管轄裁判所で審議してもらうためには、こちら（原告）はどのような主張をすればよいのでしょうか？ お知恵をお貸し下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- お金ならば、原告の住所地の裁判所が管轄になるってマジで？
お金ならば、原告の住所地の裁判所が管轄になるってマジで？ http://okwave.jp/qa/q2375442.html ここの回答を見ていたら、 「原則は被告の住所地が管轄の裁判所になりますが、 お金の場合は、例外として、原告の住所地が管轄の 裁判所になります」 って回答してる人がいるんだけど、 これって本当なの？ だとしたら、原告、むちゃくちゃ有利やん。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判の管轄と不法行為の時効に対する質問です。
おはようございます。 離婚した妻が、勝手に持ち出した私の専有物（書籍や私の青春時代の手紙や日記）を返還して欲しくて、現在の居住地の管轄するＳ簡裁に訴訟を提起いたした。 ところが、書記官から電話がかかってきて、管轄が違うとのことでした。ちなみに妻は、Ｋ簡裁の管轄です。（私の自宅Ｓ市から、なんと片道３時間）私は、訴状でも、民法第４８４条及び民事訴訟法第５条１項に基づいて、Ｓ簡裁ではないかと主張すると、書記官は、「現在のあなたの（つまり私）専有物は、被告が所持しているので、被告の所持している場所、つまり被告の住所地・Ｋ簡裁が管轄だ」と主張します。「専有物を勝手に持ってかれたので、その不法行為に対する損害賠償ならこの裁判所で受け付ける。」と主張しました。 私は、事前に電話でＳ簡裁に電話をいたしました。そのときは、「専有物の返還なら。本来の所持者である原告（つまり私）の所在地・Ｓ簡裁で受け付ける」と言っていたのですが。この書記官の主張は妥当な事でしょうか？ ちなみに不法行為地つまり元妻が私の専有物を持ち出した地は、私の実家（Ｔ簡裁が管轄地）です。これも双方（Ｓ市及びＫ市）の地からも離れておりますが、民訴５条９項に基づいてＫ簡裁で訴訟は提起できますでしょうか？ 更に、不法行為に基づいて訴訟をＳかＴ簡裁に訴訟を提起すると、時効に問われる事はないでしょうか？元妻は、３年以上前に私の専有物を持ち出したのです。ちなみに離婚は裁判で決着しました。私の完全勝訴で慰謝料はもらえ 妻は、有責配偶者として認定されました。 以上よろしくご教示くださいませ。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- インターネットによる名誉毀損の管轄裁判所
インターネット上において 名誉毀損を受けた場合について教えてください。 相手の住所はわかっています。 そのような場合でも被害を受けた地 私（原告）の居住地を管轄する裁判所が 管轄裁判所となるのでしょうか？ 今まで私の知り合いが同じような裁判（2件）をして 各訴訟とも原告の居住地にて裁判が開かれました。 お互い被告の居住地にするよう異議を申立てしましたが 却下されていました。 ですので、たぶん原告の居住地が 不法行為が行われた場所 結果的に損害が発生した場所と みなされると思うのですが 弁護士さん（一部のみ）でも被告の地が 管轄裁判所になると言っている人もいて どちらが正しいのかわからにので教えてください。
- 締切済み
- 裁判
- 民事訴訟法 裁判管轄について
問題： 横浜市に本店がある甲社が、 奈良市に本店があり、自社製品を和歌山市で製造している乙社に対し、 特許権に基づく訴えを起こそうとしています。 ここで、逆に、 乙社が、甲社を相手取り特許権に基づく差止請求権不存在確認訴訟を提起する場合、どこの裁判所に訴えることができるか？ 回答： 東京地裁および大阪地裁 不明点： 被告は甲社なので、東京地裁は理解できるのですが、大阪地裁はなぜ管轄になるのでしょうか？根拠として民訴5条9号、6条１項１号、２号が挙げられていますが理解できません。乙社が原告なのに「不法行為があった地」は和歌山？とさるのでしょうか？ ご教示のほどよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 管轄判断（訴額）について
今、大学の試験勉強をしているのですが、どうしても分からないところがあるので質問させてください。 民事訴訟法の管轄のところです。 大阪に住むXが、京都に住むYに、弁済期を1年後、利率を年5％と定めて、140万円貸した。ところが弁済期が到来しても、Yが返してくれない。この時、Xはどこの裁判所に訴えを提起できるか。という事なんですが・・・。 (1)まず、この場合の訴額が、いくらで考えたらよいのかわかりません。 訴え提起時には140万円×1.05％＝147万円となり、地方裁判所なのか。 そもそもの金額140万円と考えて、簡易裁判所なのか。 利率を定めた場合の取り扱いについてが、調べてもわかりません。 (2)次に土地管轄の問題なんですが、民訴4条より、原則として、訴えを提起される被告の側の利益を重視しなければならない。 とあるので、まず京都が候補地に入る。 しかし、原告の訴え提起の便宜を図ったり、当事者の公平をめざしたり、裁判所の審理の便宜を図ったりする目的から、財産権上の訴えは義務履行地を管轄する裁判所にも提起できる(5条1項)。 また、弁済をすべき場所について別段の意思表示がないときは、特定物の引渡しは債権発生の時にその物が存在した場所において、その他の弁済は債権者の現在の住所において、それぞれしなければならない(民484条)。 と、例外的な定めがあるのですが、 この場合は4条と、5条や民484条では、どちらが優先するのでしょうか？ すべての管轄権を有する裁判所の中から、当事者(原告)が選べるのでしょうか？ 民484条を見る限りでは、この場合、4条の定めを無視して、原告(債権者)の現在の住所が優先されるようにも思うのですが。。 是非ご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 専属的合意管轄裁判所の決め方について
民事訴訟法では案件によって管轄となる裁判所を定めています（4、5、6条ほか）が、当事者の合意によって専属的合意管轄裁判所を定めることもできます。定めがない場合は被告側を管轄する裁判所に提訴することになるとおもいますが（不動産、特許などの案件を除く）、提訴するのに相手のところに出向くのも大変なので、「専属的合意裁判所は、原告の本社の所在地を管轄する地方裁判所（原告がA社の場合はa地方裁判所、原告がB社の場合はb地方裁判所）とする」という条文を契約書に盛り込みたいとおもいますが、有効でしょうか？ 当事者同士の力関係で、どちらか一方に有利な裁判所を専属的合意管轄裁判所に定めてしまうことがよくありますが、これならばフェアですし、相手側に過失があると考えて訴訟するのですから、わざわざ手間をかけて被告側の管轄裁判所に行くより、呼びつけたほうが心情的に納得感があるのですが、いかがでしょう？ そもそも民事訴訟法で「被告の普通裁判籍の所在地を管轄する裁判所の管轄」と定めている意図はどのようなものなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
URL参照いたしました 大変参考になりましたありがとうございます