最高裁判所の判例による人身の自由に関する問題
- 最高裁判所の判例を参考にすると、憲法第39条前段は適法であった行為については刑事上の責任を問われないと規定しているが、最高裁判所の判例が示していた法解釈に従えば無罪となるべき行為を処罰することは憲法に違反しない。
- 最高裁判所の判例によると、憲法第39条前段は適法であった行為については刑事上の責任を問われないと規定しているが、最高裁判所の判例が示していた法解釈に従えば無罪となるべき行為を処罰することは憲法に違反する。
- 最高裁判所の判例によると、憲法第39条前段は適法であった行為については刑事上の責任を問われないと規定しているが、最高裁判所の判例が示していた法解釈に従えば無罪となるべき行為を処罰することは許される。
- ベストアンサー
このウの文章の言ってることがわかりません。 具体例
このウの文章の言ってることがわかりません。 具体例などがありましたら、教えて下さい。解説には載ってません。よろしくお願いします。 平成２０年 ９問目 憲法 〔第９問〕（配点：３） 人身の自由に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例の趣旨に照らして， それぞれ正しい場合には１を 誤っている場合には２を選びなさい 解答欄は アからウの順に ， 。（ ， ［No. 19］ ［No.21］ から ） ウ. 憲法第３９条前段は，何人も，実行の時に適法であった行為については刑事上の責任を問わ れない旨を規定しているが，行為の時に最高裁判所の判例が示していた法解釈に従えば無罪と なるべき行為を処罰することは，同規定に違反するものではない。［No.21］
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
難しいから僕の考えがあってるか、わかりませんが とりあえず書いてみます。 判例 とは そもそも憲法３９条の規定する 法 ではない。 問題となった 行為の実行時 には それ以前の判例では 適法 とされていたような行為でも その裁判において 判例変更をして違法 とすることは 憲法３９条違反にはならない 最高裁、平成8年11月8日判決 みたいか？・・・全然違いことを僕は言ってるか？ もはや自分でもわかりません。 最高裁の判断が先行し、そのあと法改正がなされる そんなことは、あります。 勉強しているとおなじみの 非嫡出子相続分規定違憲判決 問題。 最高裁判所は 非嫡出子の法定相続分を嫡出子の２分の１とする 民法の規定について 法の下の平等を定める憲法１４条１項に違反しており、無効。 昔は 合憲との判断 。 ところが、それがひっくり返る。 判例変更、です。 平成7年当時から考えても 当該規定の合理性を支える事情はかなり変わっており もはや合憲であるということはできない。 時代はかわり 非嫡出子を取り巻く社会の情勢は変わっている という点から今回の判例変更に至った プラス これまで上記規定が合憲であるとの前提で行われてきた 相続に関する処理を 遡って無効 とすることはできない。 とも判断する。 射程か？
その他の回答 (1)
- simotani
- ベストアンサー率37% (1893/5079)
法律そのものは変化して無いから処罰は出来るが犯行当時の判例は無罪放免だった場合か…。判例は法律そのものでは無いから最高裁の大法廷に持ち込めば変更可能(判例違反の上告理由で判断される)。よって法律の原文が優先される。例外は元の判例が「憲法違反を理由に」法律を無効としていた場合(刑法200条の尊族殺人罪は無効とされた等、この場合でも199条の殺人罪は適用可能)。
関連するQ&A
- イとウが×になる理由がもう一つわかりません。ご教示
イとウが×になる理由がもう一つわかりません。ご教示お願いしますm(__)m 予備試験 平成２４年１５問目 行政法 〔第15問〕（配点：２） 行政裁量に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例に照らし，正しいもの に○，誤っているものに×を付した場合の組合せを，後記１から８までの中から選びなさい （解 。 答欄は ） ，［No.33］ イ．在留外国人の在留期間の更新不許可処分については，更新事由の有無の判断は法務大臣の裁 量に任され，その裁量権の範囲は広汎なものとされているから，判断の基礎となる事実認定に ついては，それが社会通念に照らし著しく不合理な場合に限り，司法判断の対象となる。 ウ．公務員の懲戒処分については，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をするべ きであったか，又はいかなる処分をするべきであったかについて判断し，懲戒権者の適法性判 断と裁判所の適法性判断とを比較して，両者に相違が存在する場合には，懲戒処分を違法とし て取り消すべきである。
- ベストアンサー
- 弁護士
- この答えは×なんですが、回答を読んでも信じられませ
この答えは×なんですが、回答を読んでも信じられません。 常識外すぎて。 法律あるあるですかね？ 平成２４年 ６問目 憲法 〔第６問〕（配点：３） 居住・移転の自由に関する次のアからウまでの各記述について，それぞれ正しい場合には１を， 誤っている場合には２を選びなさい。なお，関連判例がある場合には，正誤は当該判例の趣旨に照 らして判断しなさい。（解答欄は，アからウの順に[No.10]から[No.12]） ウ．市町村長は，原則として転入届を受理しなければならない。ただし，市町村には住民の安全 を確保する義務があるので，地域の秩序が破壊され住民の生命や身体の安全が害される危険性 が高度に認められる場合には，転入届を受理しないことも許される。[No.12]
- ベストアンサー
- 弁護士
- イとウが×になる理由を教えて下さい。
イとウが×になる理由を教えて下さい。 〔第４問〕（配点：２） 衆議院議員定数不均衡訴訟判決（最高裁判所昭和５１年４月１４日大法廷判決，民集３０巻３号 ２２３頁）に関する次のアからウまでの各記述について，当該判決の趣旨に照らして，正しいもの には○，誤っているものには×を付した場合の組合せを，後記１から８までの中から選びなさい。 （解答欄は，[No.４]） イ．議員定数配分に際しては，人口比例の原則が最も重要かつ基本的な基準ではあるが，投票価 値の平等は，国会が正当に考慮することのできる他の政策的な目的ないし理由との関連におい て調和的に実現されるべきものであり，国会の裁量権の行使の際における考慮要素にとどまる。 ウ．投票価値の不平等が，国会において通常考慮し得る諸般の要素をしんしゃくしてもなお，一 般的に合理性を有するものとは考えられない程度に達し，かつ，合理的期間内における是正が 憲法上要求されているのに行われない場合，当該選挙は違憲無効となる。 平成２３年 ４問目 憲法
- ベストアンサー
- 弁護士
- 憲法の遡及処罰禁止と刑事訴訟法について質問いたします。
実行時の最高裁判例では適法だった行為が、その後の判例変更で違法になった場合、行為者を処罰しても違憲ではない、との判例があります。 つまり裁判所は、「法律は国民の行為を支配するので遡及は許されないが、最高裁判例は行為を支配するものでない」と判断した、法律を最高裁判例よりも「上位とみなした」訳ですよね。 しかし刑訴法の上告理由では、法令違反は認められないのに最高裁判例違反は理由になっている。つまり、最高裁判例を法律よりも上位とみなしています。 処罰が合憲とした判例と、上告理由の条文は矛盾しないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- このイは１なんですが、どうにもわかりません。
このイは１なんですが、どうにもわかりません。 経済的自由については干渉が弱くていい。精神的自由については、干渉は強くなくてはいけないんですよね？ 公権力による規制の要請が弱いんじゃないのでしょうか？ なんかこんがらがってます。 〔第５問〕（配点：３） 職業の自由に関する次のアからウまでの各記述について，最高裁判所の判例の趣旨に照らして， それぞれ正しい場合には１を，誤っている場合には２を選びなさい。（解答欄は，アからウの順に ［No.７］から［No.９］） ア．職業活動の自由についても精神的自由についても，国の積極的な社会経済政策のために規制 することが許されるのは同様であるが，前者の自由を規制する場合には立法府の裁量的判断が 広く認められる点が異なる。［No.７］ イ．憲法第２２条第１項が「公共の福祉に反しない限り」という留保を伴っているのは，職業活 動は社会的相互関連性が大きく，精神的自由と比較して公権力による規制の要請が強いことを 強調するためである。［No.８］ ウ．職業の許可制は自由に対する強力な制限であるから，その合憲性を肯定し得るためには，原 則として重要な公共の利益のために必要かつ合理的な措置であることを要する。ただし，この 要請は，個々の許可条件の合憲性判断においてまで求められるものではない。［No.９］ 平成２４年 ５問目 憲法 解説です。
- ベストアンサー
- 弁護士
- この問題の解き方を教えて下さい。
この問題の解き方を教えて下さい。 最高ランクで難しい問題みたいです。 憲法 平成１８年１９問目 いつもすみません。 〔第19問〕（配点：２） 憲法第１７条及び国家賠償法に関する次のアからオまでの各記述について，明らかに誤っている もの二つの組合せを，後記１から10までの中から選びなさい （解答欄は ） 。 ，［No.46］ ア. 憲法第１７条にいう「不法行為」は，民法上の「不法行為」と同義であると解し，かつ，公 権力の行使について損害賠償請求をするには民法以外の特別の法律が必要であるとの見解があ る。この見解によれば，国家賠償法第１条を改正し，公務員に故意がある場合にのみ賠償請求 権が発生すると定めた場合，当該改正は憲法違反であると解される。 イ. 憲法第１７条を受けて制定された国家賠償法第１条は，公務員の不法行為に基づく国又は公 共団体の責任を定めている。論理的には，この責任につき，国又は公共団体の自己責任である と解すると，公務員個人に対する賠償請求権は否定され，他方，代位責任であると解すると， 公務員個人に対する賠償請求権は否定されないということになる。 ウ. 憲法第１７条及び国家賠償法第１条にいう「公務員」には，国会議員も含まれると解され， 憲法第５１条に定める国会議員の免責特権との関係が問題となる。この点，国家賠償法第１条 第１項の適用上，国会議員個々人ではなく，国会自体について，その組織的行為の評価を論ず れば足りると解する立場を採れば，憲法第５１条は，国会の不法行為を理由とする国家賠償責 任追及の法的障害とはならない。 エ. 国会議員は，憲法を尊重し擁護する義務を負っているので，違憲の法律を制定してはならな いという行為規範の遵守義務が課されている。したがって，国会において議決された法律が違 憲であれば，立法過程における国会議員の立法活動の当否にかかわらず，当該立法行為は，国 家賠償法第１条第１項の適用上も違法となるとするのが 最高裁判所の基本的な考え方である ， 。 オ. 憲法第１７条は 国家無答責の原則 を否定する趣旨の規定であるが 国民に生じたあらゆ ，「」 ， る損害を国が賠償することまで定めたものではない。例えば，最高裁判所は，内閣等が物価安 定という政策目標達成への対応を誤り原告らの郵便貯金を目減りさせたとしても，政府の政治 的責任が問われるのは格別，法律上の義務違反ないし違法行為として国家賠償法上の損害賠償 責任の問題は生じない旨判示した。 １. アとイ ２. アとウ ３. アとエ ４. アとオ ５. イとウ ６. イとエ ７. イとオ ８. ウとエ ９. ウとオ 10. エとオ
- ベストアンサー
- 弁護士
- 法曹の先生方、刑事訴訟法を教えて下さい
司法浪人生です。 刑事訴訟法の検面調書・裁面調書について教えて頂きたくて投稿しました。 予備校や受験生間の掲示板ではどうにもレスが付かないもので‥ 検面調書の要件について、供述不能（321条1項2号前段）の場合、判例は特信情況を不要としていますよね？ 予備校の教科書等でもあまり触れられていないのですが、その趣旨は 「前段については、やむを得ず反対尋問の機会を与えることができない場合に真実発見の要請を優先させ 反対尋問権保障の要請を後退させる趣旨の規定。 そして、憲法37条2項は反対尋問権を保障する趣旨の規定であり、反対尋問権が保障されない証拠の証拠能力 を減ずる趣旨ではないため、これを証拠と認めても違憲ではない。」 という認識でよろしいのでしょうか？ そうだとして、それこそどこを探しても全く触れられていないのですが、裁面調書の場合、判例の立場では どのような結論になるのでしょうか？ 上記の理屈からすると、裁面調書の前段についてもこの趣旨は妥当するのではないのですか？ 裁面調書が緩やかに伝聞証拠の例外とされる根拠は、宣誓・職権尋問等による反対尋問に代わる特信情況が 認められるから、とされてますが、どこを調べても前段と後段を区別せずに論じられています。 判例自体が少数派の立場だからあまり触れていないということもあるのでしょうか。 上記の理屈からは、1号前段に関しても職権尋問による特信性は考慮せず、真実の発見に重点を置いた上で 前段と後段を区別して解さなければ、判例の趣旨とは合致しないような気がするのですが‥ とにかく、どこを調べてもそこには言及されていませんし、少なくとも判例は無いようでした。 もちろん、前提としての私の理解がまったく見当違いなのかも知れませんけど‥ 受験政策的には判例の立場を理解したかったのですが‥ どなたかお解かりの方、宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（法律）
- 合憲と違憲の判断が変化した例
最高裁判所が判例変更をするというニュースは何年かに１回ありますが、日本国憲法施行後に、ある法令が合憲か違憲かの判断を変化させたことはあるのでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ウ、エ、オはそれぞれ何罪が成立しますかね？
ウ、エ、オはそれぞれ何罪が成立しますかね？ 解説に書いてないです。 平成２２年 １８問目 刑法 〔第18問〕（配点：２） 次のアからオまでの各記述における甲の罪責を判例の立場に従って検討した場合，誤っているも のの個数を後記１から５までの中から選びなさい。（解答欄は，［No.39］） ウ．甲が，乙から財物をだまし取って財物の占有を確保した後に，だまされたことに気付いた乙 から上記財物の返還を要求され，その返還を免れるため，乙に対し，暴行を加えて財物の取戻 し行為を抑圧した場合，強盗既遂罪（刑法第２３６条第１項）が成立する。 エ．甲が，乙を殺害した後に初めて財物奪取の意思を生じ，乙が身に付けていた腕時計をその場 で奪った場合，強盗殺人既遂罪（刑法第２４０条後段）が成立する。 オ．甲が，財物奪取の意思で乙宅に乙の留守中に侵入し，乙の甥でたまたま留守番をしていた丙 （１５歳）に対し，暴行を加えてその反抗を抑圧し，タンス内から乙が所有し管理する衣類を 奪った場合，強盗既遂罪（刑法第２３６条第１項）は成立しない。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 行政書士試験 憲法39条からの質問
いつもありがとうございます！ 行政書士試験で憲法の勉強をしています。 質問です、ヨロシクお願いします！！ テキストにあった文章について。 判例8.11.18のものです。 行為当時の最高裁判例に従えば無罪になる行為について、判例を変更して処罰することは、憲法39条に違反しない。 これについて調べていたのですが、このサイトをみました。 https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC39%E6%9D%A1 ここの解説、 理論上、違法性の意識の欠如による故意の阻却の問題や期待可能性の欠如による責任阻却の問題を生じうる、とありますが これは具体的にはどういったやけど、内容を表しているのでしょうか？ 教えてくださるとありがたいです。 ヨロシクお願いいたします！
- 締切済み
- その他（学問・教育）
